johncons: 11. okt. 2007

torsdag 11. oktober 2007

Tittel på tema: Forfulgt av Mafia.
Tema-Sammendrag: Har man krav på råd og informasjon fra politiet?
Skrevet: 11/10/2007 21:48
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.

11/10/2007 21:48

cons
Vikar

Innlegg: 132
Ble medlem: 01/09/2007

Jeg tar dette på politikk-forumet, fordi det virker som den mafia-organisasjonen har politiske tilknytninger.

Den her mafiaen, som jeg har hørt flere har pratet om er i Norge, og som jeg også har inntrykk av også er mer eller mindre i resten av verden.

Har man krav på råd og informasjon fra politiet hvis man blir forfulgt av de eller?

Og den her mafiaen, hvem er det som kontrollerer den?

Hva heter den mer?

Er det russisk mafia folk mener, når dem snakker om mafia i Norge?

Det virker for meg som om det er i de fleste landa i verden dette her, og at dem samarbeider.

Men hvem er det som står å trekker i trådene?

Noen som har noen meninger om dette kanskje?

Det går jo på politikk og dette, den organisasjonen kan vel terrorisere enkeltpersoner og hele byer og land virker det som, så dem har vel inflytelse så det holder, ikke minst, hvis jeg skulle gjette, på det politiske området.

Så det hadde vært veldig bra hvis noen kan oppdatere oss litt på dette.

Just to follow up on the anecdote, a bit, if that's alright.

I found a better picture on the statue on the internet.

I think it must be the statue to the right on this picture.

Is it a lion?

And who's face is it on the bottom of the picture?

Is it Poseidon?

Thanks in advance!

http://farm3.static.flickr.com/2263/1543658096_b0449ac328_o.jpg

From: eribsskog@gmail.com Erik Ribsskog
To: England.moderators@bbc.co.uk England
Date: Thu, 11 Oct 2007 17:23:27 +0100
Subject: Re: Your complaint on the BBC has been processed

Hi,

that sounds very good, thank you very much!

There's just one problem, and that is, that now I can't find the thread on
the message-board
any longer, so I was wondering what the problem was, cousing this.

Thanks in advance for your help!

Yours sincerely,

Erik Ribsskog

On 11 Oct 2007 16:05:35 +0000, England wrote:
>
> Dear BBC Reader,
>
> Further to your complaint about some of the content on a BBC community
> site (reference number P17270143), we have decided that it does indeed
> contravene the
> House Rules and have removed the offending material.
>
> Thank you for pointing this out to us.
>
> Best wishes,
>
> The BBC Moderation Team
>
> This e-mail, and any attachment, is confidential. If you have received
> it in error, please delete it from your system, do not use or disclose
> the information in any way, and notify me immediately. The contents of
> this message may contain personal views which are not the views of the
> BBC, unless specifically stated.
>
>

From: England.moderators@bbc.co.uk England
To: eribsskog@gmail.com
Date: Thu, 11 Oct 2007 17:05:35 +0100
Subject: Your complaint on the BBC has been processed

Dear BBC Reader,

Further to your complaint about some of the content on a BBC community site (reference number P17270143), we have decided that it does indeed contravene the
House Rules and have removed the offending material.

Thank you for pointing this out to us.

Best wishes,

The BBC Moderation Team

This e-mail, and any attachment, is confidential. If you have received
it in error, please delete it from your system, do not use or disclose
the information in any way, and notify me immediately. The contents of
this message may contain personal views which are not the views of the
BBC, unless specifically stated.

From: eribsskog@gmail.com johncons (U9374174)
To: England.moderators@bbc.co.uk
Date: Thu, 11 Oct 2007 17:00:49 +0100
Subject: Complaint from johncons (U9374174) about Post 54277526

Complaint from: johncons (U9374174)
Moderation Reference: P17270143
Complaint about Post 54277526

I think this post is harassing.

Hello johncons I'm not johncons

Retrieve my details
Sign out

Your region is Liverpool | Your nickname is johncons.Change this

House rules | Help

Discussion:
Messages 1 - 18 of 18

Message 1**, 5 Days Ago
This posting has been temporarily hidden, because a member of our Moderation Team has referred it to the Hosts for a decision as to whether it contravenes the House rules in some way. We will do everything we can to ensure that a decision is made as quickly as possible.

Message 2 - posted by Alan Amp, 4 Days Ago
Dear John, What the heck are you talking about ?
Your problem seems to be that you have a very shallow knowledge of your subject and have not grasped the Nettle as they say.. We want more in depth analysis on the matter from you . Please come back when you can do this.

Message 3 - posted by CanveyCove, 4 Days Ago
A/A, you could ask him to speak simple English.

Message 4 - posted by johncons**, 4 Days Ago
Ok I'll try to summarise it shortly:

It's like if you have a boss at work, and you're working with answering phone-calls.

And, your boss is yelling at you (through the room), that your phone is on wrap-up, and that you have to start answering the calls again, since the five seconds has passed (since the last call).

This, regardless, on if you are doing a worktask that needs to be done, in the meantime.

And the managers are trained to do this, and the method, is call 'negative reinforcement'.

So I was wondering were one could find more about 'negative reinforcement', in conection with management.

Because, when I searched on the internet, I could almost only find it in connection with the training of animals, like dogs and horses.

So, I was wondering if anyone knew, where 'negative reinforcement', fittet in, when it comes to the field of management theory.

Since I havn't heard about this method (negative reinforcement), in the management/organisation mudules at had at school and uni-level.

And they didn't teach about 'negative reinforcement' on the courses in practical management etc., that I participated on, when I was working as a store manager in Norway.

So I was wondering if anyone knew more about the use of 'negative reinfocement' in management?

I haven't lived that long in Britain, so it's possible that I've done a lot of spelling mistakes etc.

But please just ask if there is anything that needs to be made more clear, and I'll try to explain as good as I can.

Message 5 - posted by Rob***, 4 Days Ago
Probably!

Message 6 - posted by CanveyCove, 4 Days Ago
This is like me playing music, the right notes, for above put words, but seem to be in the wrong order. Where did you learn English? Not here.

Message 7 - posted by hywel, 3 Days Ago
I think you mean punishment and not negative reinforcement. Negative reinforcement is when I tie an iron ball to the talon of my pigeon and remove it only when he has pecked all the crumbs from my magnificent beard.

Message 8 - posted by pompomwhiting, 3 Days Ago
Perhaps the N.H.S. wasn't so bad after all.

Pom thinks that I.T. personel deserve their big wage and will not be tempted to go on a course.

Message 9 - posted by johncons**, 3 Days Ago
I think you mean punishment and not negative reinforcement. Negative reinforcement is when I tie an iron ball to the talon of my pigeon and remove it only when he has pecked all the crumbs from my magnificent beard.
Quoted from this message

Well couldn't this be similar with that they shout at the representatives, and only stop, when they answer the phones within five seconds?

At least the team-leader in the meeting, refered to it as reinforcement, which they had learned at team-leader training.

Message 10 - posted by johncons**, 3 Days Ago
This is like me playing music, the right notes, for above put words, but seem to be in the wrong order. Where did you learn English? Not here.
Quoted from this message

Well it's a bit of topic I guess, but since I've started explaining about it, it's from school in Norway, summer school in England, uni. in Sunderland and work in Liverpool.

Message 11 - posted by johncons**, 3 Days Ago
Perhaps the N.H.S. wasn't so bad after all.

Pom thinks that I.T. personel deserve their big wage and will not be tempted to go on a course.
Quoted from this message

Well, it was a minimum wage job, at around £5 an hour.

Message 12 - posted by Devon_Dumpling, 3 Days Ago
John, I'm a team leader in a call centre down south.
If I treated my crew like that they'd be gone within minutes. I'll carry on treating the like normal people, works wonders

Message 13 - posted by johncons**, 3 Days Ago
I've checked the pay now by the way.

Just so that I'm not saying anything wrong here.

It was 5.25/hour as Randstad employee, and 5.85/hour as Arvato staff.

(Randstad staff could get paid for working over-time, but for Arvato staff only interflex).

(Just so that I'm not writing anything wrong, because I don't know exactly to the nearest pence, what the minimum-wage is at the moment. And I guess this pay is really a bit above minimum-wage, so I thought I'd try to write it accurate. The figures are by the way from last year).

Message 14 - posted by PlainAshington, 3 Days Ago
Why didn't you just say it was agency work and you got shouted at for not grafting beyond the humanly possible?

Perfectly normal in the British work place.

wik.ed.uiuc.edu/inde...

Message 15 - posted by hywel, 3 Days Ago
At least the team-leader in the meeting, refered to it as reinforcement, which they had learned at team-leader training.
Quoted from this message

Well the 'team leader' was using the word incorrectly. This team leader training sounds pretty cowboyish. No management theory would advocate this kind of behaviour. It is bullying and illegal.

Message 16**, 3 Days Ago
This posting has been temporarily hidden, because a member of our Moderation Team has referred it to the Hosts for a decision as to whether it contravenes the House rules in some way. We will do everything we can to ensure that a decision is made as quickly as possible.

Message 17 - posted by johncons**, 48 Minutes Ago
I thought I'd just add a short anecdote, while I was at it, so to speak.

While I was working at Arvato, in the Cunard building, I took this picture, with a view of the Mersey.

So I was just wondering about the sculptured picture, on the wall of the Cunard building, if anyone knew which ancient god or person this sculpture is of?

Thanks very much for the help in advance!

farm2.static.flickr....

Message 18, 37 Minutes Ago
This posting has been hidden during moderation because it broke the House Rules in some way.

Tittel på tema: Demokrati som styreform.
Tema-Sammendrag: Er demokrati avhengig av åpenhet i samfunnet for å fungere?
Skrevet: 10/10/2007 16:17
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.

10/10/2007 16:17

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Altså, jeg har lurt litt i det siste.

Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

Er det diktatur da?

Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 02:46

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1510
Ble medlem: 10/03/2005

Gjennomsiktighet er en nødvendighet for stabilitet. Dersom et menneske skal være villig til å satse på f.eks. næringslivssvirksomhet, så trenger vedkommende å kunne ha trygge forventninger om hvordan staten vil reagere på de ulike valg hun/han måtte ta.

En viss grad av gjennomsiktighet finnes i alle samfunn. Selv i tyrannier kan man normalt regne med at enkelte type handlinger vil lede til klare responser. Fullstendig vilkårlighet eksisterer ikke andre steder enn i teorien.

Når det er sagt, så er det selvsagt slik at det er forskjeller. Kina er et land med en betydelig grad av gjennomsiktighet. Det er en sterk overensstemmelse mellom forventning og faktisk respons. Dette har vært en av kildene til Kinas sterke utvikling de senere årene.

Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

Det er dog ingen nødvendig forutsetning for et demokrati at man har full åpenhet. De klassiske eksemplene er kriminalbekjempelse og sikkerhetsarbeid, områder hvor effektivitet krever en viss grad av hemmelighetsholdelse. Og flere eksempler kan tenkes.

Åpenhet / gjennomsiktighet er derfor et viktig mål for samfunnet, og likeledes et viktig middel til å nå andre mål. Men det er hverken det eneste målet eller det eneste midlet.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 12:40

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: cons

Altså, jeg har lurt litt i det siste.

Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

Er det diktatur da?

Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.

Ok, takk for klargjørende svar!

Men når politikere på tv og andre steder, refererer til at 'vi lever i et åpent samfunn', hvilken grad av åpenhet er det de referer til da?

Du skriver at enkelte områder, som etteretning og kriminalitet, da, såvidt jeg forstår det, krever en hvis grad av hemmeligholdelse.

Men på hvilket nivå er hemmeligholdelse nødvendig, er det mest i forbindelse med enkeltsaker og detaljer, eller er det mest i forbindelse med helthetsbilde og generelle strategier?

Nå håper jeg at jeg klare å formulere spørsmålene noenlunde forståelig, og igjen takk for bra svar!
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 13:40

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Ja, nå leste jeg gjennom innlegget ditt en gang til her.

Det jeg tenkte på, var at du skriver:

'Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.'.

Så tenkte jeg, for å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

For å kunne vurdere dette, så må man vel faktisk vite hvordan situasjonen i samfunnet er?

For å ha noe å vurdere ting som resultater og visjoner opp mot?

Så hvis det da ikke er åpenhet i samfunnet, i allefall på det strategiske plan, altså at det er åpenhet på i allefall de øverste nivåene i samfunnet.

Sånn at folk kan få et overblikk over hvordan samfunnet er, sånn at de kan ta sine valg av politiske parti mm. på bakgrunn av dette?

Det er vel også andre problemstillinger knyttet til mangel av åpenhet, men jeg tar bare for meg i forhold til demokratiet her.

Men kan man si at det er et demokrati, hvis det er hemmeligholdelse på det strategiske nivå, altså på de øverste nivåene, noe som medfører at det ikke er mulig for innbyggerne, å få et bilde over situasjonen i samfunnet er?

Nå det ble det kanskje mange spørsmål på en gang her, men jeg er ikke så vant til å drive å diskutere i disse baner, så det hender det at man må tenke seg om et par ganger, før man klarer å sette seg inn i problemstillingene.

Så beklager dette!

Redigert: 11/10/2007 kl 13:41 av cons

Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 14:24

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1510
Ble medlem: 10/03/2005

Å spesifisere graden av akseptabel hemmelighetsholdelse i staten er en detaljvurdering som krever flere avhandlinger enn jeg er villig til å skrive. Når det er sagt, så er det selvsagt visse vurderinger det går an å gjøre:

Loven

Det første og mest selvfølgelige prinsippet er at åpenhet bør finne sted hva gjelder alt som finnes av lovverk. Dette gjelder for selve lovene, for dommer, og for forarbeider da disse er viktige i norsk juss.

Det trenger dog ikke være full åpenhet på minste detaljnivå i forbindelse med utarbeidelsen. Mange møter, inklusive Stortingets komiteer, arbeider bak lukkede dører. Dette bl.a. med den begrunnelse av at det letter arbeidstrykket for deltagerne.

Og problemet med åpenhet er at det øker både arbeidstrykket og reduserer effektiviteten. Der hvor man hele tiden må vokte sine ord, hvor man hele tiden må sørge for at man ikke bare kommuniserer til de som faktisk er på møtet, men også de som leser utsagnene i ettertid, så vil deltakerne langt vanskeligere kunne gjøre en effektiv jobb.

Den modellen som Norge og de fleste andre har lagt seg på i den forbindelse er derfor at man tillater en viss grad av hemmelighetsholdelse under selve arbeidsprosessen, men at man er meget klar på hva som ble resultatene av arbeidet, og de ulike partenes holdning til resultatet.

Samfunnsforskning

Hva gjelder samfunnsforskning så er de begrensninger som finnes der, ment til å beskytte individet. Staten har intet monopol på samfunnsforskning, langtifra. Og det er denne forskningen som er den viktigste til å kunne bedømme partienes dyktighet og resultater.

Hva politikere mener når de snakker om et 'åpent samfunn' avhenger av konteksten, men det kan gjerne være dette de snakker om. Det moderne demokrati tillater både statlige og private samfunnsforskere å studere samfunnet, og deretter legge frem sine resultater til offentlighetens syn, f.eks. gjennom SSB.

Til slutt - hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 15:01

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Til slutt - hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

Skjønner, så for å ta et eksempel, hvis det for eksempel hadde vært sånn at det var mafia i Norge, hadde myndighetene hatt lov å hemmligholde det da?

Bare for å ta et eksempel selvfølgelig.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 15:04

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1510
Ble medlem: 10/03/2005

Nei. De hadde dog hatt lov (i den grad termen kan brukes) til å hemmeligholde mye av sin etterforskning av mafiaen, så fremt dette hadde en konstruktiv hensikt for politiet.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 15:38

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Candide

Nei. De hadde dog hatt lov (i den grad termen kan brukes) til å hemmeligholde mye av sin etterforskning av mafiaen, så fremt dette hadde en konstruktiv hensikt for politiet.

Ok, men da tror jeg at jeg fikk svar på mye av det jeg lurte på, ved å bruke det eksempelet.

Så tror jeg at jeg forsøker å konkludere med at demokratiet er avhengig av åpenhet, når det gjelder viktige områder i samfunnet. I allefall på såpass høyt nivå, at folk forstår hvordan situasjonen er i samfunnet.

Sånn at de kan ta dette med i betraktning, og se i forhold til partienes programmer ved valg osv.

For hvis man ikke vet hvordan situasjonen er, så er det vanskelig å kunne vite om partienes forslag, er gode eller dårlige.

Så hvis ikke man har åpenhet i samfunnet, (på de nivået som er brukt i eksemplene), så kan man nok ikke kalle det et demokrati.

Da er det vel et korrupt demokrati muligens, eller om man kan gå så langt som å kalle det et diktatur, det vet sikkert de som har studert statsvitenskap osv. mer om.

Men politet og etterretning kan hemmeligholde når det gjelder ting som enkelt-saker osv., men heller de har vel ikke lov å unngå å fortelle folk hva som skjer i det store og det hele.

Sånn da får håpe at det ble riktig oppsumert.

Tittel på tema: Demokrati som styreform.

Tittel på tema: Demokrati som styreform.
Tema-Sammendrag: Er demokrati avhengig av åpenhet i samfunnet for å fungere?
Skrevet: 10/10/2007 16:17
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.

10/10/2007 16:17

cons
Vikar

Innlegg: 130
Ble medlem: 01/09/2007

Altså, jeg har lurt litt i det siste.

Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

Er det diktatur da?

Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 02:46

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1509
Ble medlem: 10/03/2005

Gjennomsiktighet er en nødvendighet for stabilitet. Dersom et menneske skal være villig til å satse på f.eks. næringslivssvirksomhet, så trenger vedkommende å kunne ha trygge forventninger om hvordan staten vil reagere på de ulike valg hun/han måtte ta.

En viss grad av gjennomsiktighet finnes i alle samfunn. Selv i tyrannier kan man normalt regne med at enkelte type handlinger vil lede til klare responser. Fullstendig vilkårlighet eksisterer ikke andre steder enn i teorien.

Når det er sagt, så er det selvsagt slik at det er forskjeller. Kina er et land med en betydelig grad av gjennomsiktighet. Det er en sterk overensstemmelse mellom forventning og faktisk respons. Dette har vært en av kildene til Kinas sterke utvikling de senere årene.

Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

Det er dog ingen nødvendig forutsetning for et demokrati at man har full åpenhet. De klassiske eksemplene er kriminalbekjempelse og sikkerhetsarbeid, områder hvor effektivitet krever en viss grad av hemmelighetsholdelse. Og flere eksempler kan tenkes.

Åpenhet / gjennomsiktighet er derfor et viktig mål for samfunnet, og likeledes et viktig middel til å nå andre mål. Men det er hverken det eneste målet eller det eneste midlet.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 12:40

cons
Vikar

Innlegg: 130
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: cons

Altså, jeg har lurt litt i det siste.

Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

Er det diktatur da?

Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.

Ok, takk for klargjørende svar!

Men når politikere på tv og andre steder, refererer til at 'vi lever i et åpent samfunn', hvilken grad av åpenhet er det de referer til da?

Du skriver at enkelte områder, som etteretning og kriminalitet, da, såvidt jeg forstår det, krever en hvis grad av hemmeligholdelse.

Men på hvilket nivå er hemmeligholdelse nødvendig, er det mest i forbindelse med enkeltsaker og detaljer, eller er det mest i forbindelse med helthetsbilde og generelle strategier?

Nå håper jeg at jeg klare å formulere spørsmålene noenlunde forståelig, og igjen takk for bra svar!
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 13:40

cons
Vikar

Innlegg: 130
Ble medlem: 01/09/2007

Ja, nå leste jeg gjennom innlegget ditt en gang til her.

Det jeg tenkte på, var at du skriver:

'Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.'.

Så tenkte jeg, for å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

For å kunne vurdere dette, så må man vel faktisk vite hvordan situasjonen i samfunnet er?

For å ha noe å vurdere ting som resultater og visjoner opp mot?

Så hvis det da ikke er åpenhet i samfunnet, i allefall på det strategiske plan, altså at det er åpenhet på i allefall de øverste nivåene i samfunnet.

Sånn at folk kan få et overblikk over hvordan samfunnet er, sånn at de kan ta sine valg av politiske parti mm. på bakgrunn av dette?

Det er vel også andre problemstillinger knyttet til mangel av åpenhet, men jeg tar bare for meg i forhold til demokratiet her.

Men kan man si at det er et demokrati, hvis det er hemmeligholdelse på det strategiske nivå, altså på de øverste nivåene, noe som medfører at det ikke er mulig for innbyggerne, å få et bilde over situasjonen i samfunnet er?

Nå det ble det kanskje mange spørsmål på en gang her, men jeg er ikke så vant til å drive å diskutere i disse baner, så det hender det at man må tenke seg om et par ganger, før man klarer å sette seg inn i problemstillingene.

Så beklager dette!

Redigert: 11/10/2007 kl 13:41 av cons

Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 14:24

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1509
Ble medlem: 10/03/2005

Å spesifisere graden av akseptabel hemmelighetsholdelse i staten er en detaljvurdering som krever flere avhandlinger enn jeg er villig til å skrive. Når det er sagt, så er det selvsagt visse vurderinger det går an å gjøre:

Loven

Det første og mest selvfølgelige prinsippet er at åpenhet bør finne sted hva gjelder alt som finnes av lovverk. Dette gjelder for selve lovene, for dommer, og for forarbeider da disse er viktige i norsk juss.

Det trenger dog ikke være full åpenhet på minste detaljnivå i forbindelse med utarbeidelsen. Mange møter, inklusive Stortingets komiteer, arbeider bak lukkede dører. Dette bl.a. med den begrunnelse av at det letter arbeidstrykket for deltagerne.

Og problemet med åpenhet er at det øker både arbeidstrykket og reduserer effektiviteten. Der hvor man hele tiden må vokte sine ord, hvor man hele tiden må sørge for at man ikke bare kommuniserer til de som faktisk er på møtet, men også de som leser utsagnene i ettertid, så vil deltakerne langt vanskeligere kunne gjøre en effektiv jobb.

Den modellen som Norge og de fleste andre har lagt seg på i den forbindelse er derfor at man tillater en viss grad av hemmelighetsholdelse under selve arbeidsprosessen, men at man er meget klar på hva som ble resultatene av arbeidet, og de ulike partenes holdning til resultatet.

Samfunnsforskning

Hva gjelder samfunnsforskning så er de begrensninger som finnes der, ment til å beskytte individet. Staten har intet monopol på samfunnsforskning, langtifra. Og det er denne forskningen som er den viktigste til å kunne bedømme partienes dyktighet og resultater.

Hva politikere mener når de snakker om et 'åpent samfunn' avhenger av konteksten, men det kan gjerne være dette de snakker om. Det moderne demokrati tillater både statlige og private samfunnsforskere å studere samfunnet, og deretter legge frem sine resultater til offentlighetens syn, f.eks. gjennom SSB.

Til slutt - hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 15:01

cons
Vikar

Innlegg: 130
Ble medlem: 01/09/2007

Til slutt - hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

Skjønner, så for å ta et eksempel, hvis det for eksempel hadde vært sånn at det var mafia i Norge, hadde myndighetene hatt lov å hemmligholde det da?

Bare for å ta et eksempel selvfølgelig.

cons
Vikar

Innlegg: 129
Ble medlem: 01/09/2007
Altså, jeg har lurt litt i det siste.

Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

Er det diktatur da?

Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.

Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 02:46

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1507
Ble medlem: 10/03/2005
Gjennomsiktighet er en nødvendighet for stabilitet. Dersom et menneske skal være villig til å satse på f.eks. næringslivssvirksomhet, så trenger vedkommende å kunne ha trygge forventninger om hvordan staten vil reagere på de ulike valg hun/han måtte ta.

En viss grad av gjennomsiktighet finnes i alle samfunn. Selv i tyrannier kan man normalt regne med at enkelte type handlinger vil lede til klare responser. Fullstendig vilkårlighet eksisterer ikke andre steder enn i teorien.

Når det er sagt, så er det selvsagt slik at det er forskjeller. Kina er et land med en betydelig grad av gjennomsiktighet. Det er en sterk overensstemmelse mellom forventning og faktisk respons. Dette har vært en av kildene til Kinas sterke utvikling de senere årene.

Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

Det er dog ingen nødvendig forutsetning for et demokrati at man har full åpenhet. De klassiske eksemplene er kriminalbekjempelse og sikkerhetsarbeid, områder hvor effektivitet krever en viss grad av hemmelighetsholdelse. Og flere eksempler kan tenkes.

Åpenhet / gjennomsiktighet er derfor et viktig mål for samfunnet, og likeledes et viktig middel til å nå andre mål. Men det er hverken det eneste målet eller det eneste midlet.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.

Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 12:40

cons
Vikar

Innlegg: 129
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: cons

Altså, jeg har lurt litt i det siste.

Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

Er det diktatur da?

Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.

Ok, takk for klargjørende svar!

Men når politikere på tv og andre steder, refererer til at 'vi lever i et åpent samfunn', hvilken grad av åpenhet er det de referer til da?

Du skriver at enkelte områder, som etteretning og kriminalitet, da, såvidt jeg forstår det, krever en hvis grad av hemmeligholdelse.

Men på hvilket nivå er hemmeligholdelse nødvendig, er det mest i forbindelse med enkeltsaker og detaljer, eller er det mest i forbindelse med helthetsbilde og generelle strategier?

Nå håper jeg at jeg klare å formulere spørsmålene noenlunde forståelig, og igjen takk for bra svar!

Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 13:40

cons
Vikar

Innlegg: 129
Ble medlem: 01/09/2007
Ja, nå leste jeg gjennom innlegget ditt en gang til her.

Det jeg tenkte på, var at du skriver:

'Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.'.

Så tenkte jeg, for å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

For å kunne vurdere dette, så må man vel faktisk vite hvordan situasjonen i samfunnet er?

For å ha noe å vurdere ting som resultater og visjoner opp mot?

Så hvis det da ikke er åpenhet i samfunnet, i allefall på det strategiske plan, altså at det er åpenhet på i allefall de øverste nivåene i samfunnet.

Sånn at folk kan få et overblikk over hvordan samfunnet er, sånn at de kan ta sine valg av politiske parti mm. på bakgrunn av dette?

Det er vel også andre problemstillinger knyttet til mangel av åpenhet, men jeg tar bare for meg i forhold til demokratiet her.

Men kan man si at det er et demokrati, hvis det er hemmeligholdelse på det strategiske nivå, altså på de øverste nivåene, noe som medfører at det ikke er mulig for innbyggerne, å få et bilde over situasjonen i samfunnet er?

Nå det ble det kanskje mange spørsmål på en gang her, men jeg er ikke så vant til å drive å diskutere i disse baner, så det hender det at man må tenke seg om et par ganger, før man klarer å sette seg inn i problemstillingene.

Så beklager dette!

Redigert: 11/10/2007 kl 13:41 av cons

Tittel på tema: Den såkalte 'Mette-Marit videoen'.
Tema-Sammendrag: En sikkerhetsrisiko for kongeriket?
Skrevet: 08/10/2007 02:50
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.

08/10/2007 02:50

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

link

Man har jo lest den beryktede 'Mette-Marit' videoen flere ganger i aviser, nett-aviser og på diskusjonsforum mm.

Den pleier vel å dukke opp en gang i ny og ne.

Det er altså snakk om den mye omtalte XXX-videoen av Mette-Marit.

Og den er jo som kjent i hendene på en privatperson.

Men har noen tenkt på følgende scenario?

Hva hvis den filmen kommer i hendene på KGB, eller hva de heter for tiden?

Også skal det være en viktig avstemning i FN, eller en viktig avgjørelse om nordområdene for eksempel.

Også får Norge et ultimatium:

Entet så stemmer dere som vi ønsker, ellers så havner Mette-Marit på internett.

Dette er i hvertfall et mulig scenario såvidt jeg har forstått.

Og denne videoen inneholder vist også ganske grov XXX, har jeg fått post om i en tråd jeg startet på VGD for noen uker siden.

Her er et sitat fra den posten:

(Jeg tar ikke med nicket, fordi det var vist ikke lov, har jeg fått vite før.)

'Forstår jeg riktig så skal denne videoen som skal inneholde gruppe sex, være ødelagt å borte for altid.
Så det er nok ingen som får se den noen gang..sorry'.

link

Så nå ble kanskje alle beroliget, men jeg må innrømme at jeg fremdeles var litt skeptisk, og skepsisen ble vel ikke mindre, da jeg tidligere i dag kom over dette sitatet, på et dansk diskusjonsforum.

Det var på en tråd om Demi Moore's kjæreste som hadde glemt mobilkamera med bilder av Demi Moore på i en taxi i Frankrike eller noe, så da kom jeg til å tenke på den gamle tråden på VGD, når jeg så denne utalelsen:

'Giver man efter så vil han have flere penge for man kan være helt 100 på at svinet har taget kopier til videre afpresning'.

link

Så, jeg vet ikke helt hvor beroliget jeg ble alikevel.

Så spørsmålet er vel om videoen kan være en risiko for kongeriket?

Altså om det bare er jeg som bekymrer meg for ingenting, eller ville en slike video kunne bli brukt til utpressing mot staten Norge, i forbindelse med viktige diskusjoner/avtaler osv?

Det hadde vært interessant å høre mer om hva andre mener om dette.

Fordi selv om det er i et nytt årtusen og at kongehuset skal være mer som alle andre, virker det som, (i forhold til hvordan det var før), så må det vel være lov å ta opp ting som dette og?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

08/10/2007 04:31

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

Forresten, mens jeg har det i bakhodet.

Hvor 'fair' var det egentlig av Mette-Marit, å fortelle det norske folk og muligens kongehuset, (jeg vet ikke nøyaktig når de ble oppdatert).

Men uansett, hvor fair var det å fortelle om dette _tre dager_ før bryllupet?

Her er en artikkel fra Nrks nettsider fra 22/8: link

Var ikke denne bryllupsbegivenheten, en ganske planlagt affære?

Man hadde vel antagelig invitert kongelige og storheter fra hele verden, i allefall fra Europa?

Hadde man egentlig noe valg?

Kunne Norge sendt avlysnings-telegram rundt omkring til de forskjellige kongehusene og regjeringshovedkvarter?

Eller ville det kanskje ha vært mer fair å sagt fra om dette litt tidligere?

Ville Norge dummet seg loddrett ut, hvis de hadde avlyst bryllupet tre dager før den bestemte datoen?

Som såvidt jeg har forstått var den 25/8: link

Eller ble Norge på en måte holdt som gissel?

Fordi man kunne vel nesten ikke avbryte et bryllup for kronprinsen med tre dagers varsel?

Eller er også tidene så moderne i blandt de kongelige og i blandt regjeringssjefene at det ikke hadde blitt noe særlig problem likevel?

De kunne kanskje bare funnet på noe annet morsomt i stedet?

(Nå fleiper jeg litt her, men hva skal man si da).

Hadde Norge egentlig noe valg?

Eller er det jeg som ikke har lest hjemmeleksa mi når det gjelder kongelige datoer, og tidspunkt for de forskjellige uttalelsene?

Eller kanskje dette var avklart med Konge og regjering lenge før?

Men var det i såfall noe grunn til å vente til tre dager før bryllupet, med å avsløre om sin utsvevende fortid?

Det virker vel ikke så profesjonelt presantert?

Eller er det jeg som ikke fulgte med godt nok på nyhetene på den tiden?

Eller skulle Mette-Marit ha sagt fra til det norske folk (og eventuelt også kongehuset og regjering osv., iom. at jeg ikke vet når hun sa fra til de).

Skulle hun vært fair å sagt fra til det norske folk, (og evt. de andre da), før forlovelsen?

Hadde ikke det vært mer fair?

Eller er det bare jeg som blander nesa mi oppi ting jeg ikke har noe med?

Men iallefall, som jeg skrev på det danske forumet, når jeg kommenterte om at Norge har jo en strategisk betydning i Europa. (Pga geografi osv).

Det man i allefall i alle år fått høre, og det stemmer vel det da såvidt jeg kan forstå, uten at jeg er noen ekspert på sånne ting.

Men, som jeg var inne på tidligere i tråden, hvis en sånn video, kan komme fremmede makter for hånden.

Så kan jo det evt. styre, (hvis myndighetene tilater det, i fare for Norges rykte), så kan det være med på å styre Norge i en bestemt politisk retning.

Og da vil jo det også, dette scenarioet, som jeg ikke synes virker helt usannsynlig, det vil jo da også kunne få konsekvenser for også andre land i vest-europa da.

På lang sikt, hvis dette er med på å bli brukt, for å holde myndightene i en trussel-situasjon, eller som gisler eller hva man skal kalle det.

Så, som jeg også skrev, fordi selv om det er moderne tider og folk kanksje ikke tar så viktig på slike ting som de gjorde før, så må det vel være lov å ta opp disse temaene?

For selv om kanskje ikke vanlige folk tar slike ting så alvorlig.

Så er det mulig de tar slike ting som stolthet og å unngå at ting skal bli veldig flaue for Norge.

Det er vel mulig at de i toppledelsen i myndigheter og regjering osv., tar slike ting litt mer alvorlige enn gjennomsnittspersonen.

Og kanskje ville latt seg påvirke av en slik trussel som å spre en sånn video?

I allefall når Mette-Marit blir dronning da, hadde det ikke vært litt vel flaut da, hvis Mette-Marit videoen (som noen sier inneholder gruppe-sex), blir spredd på pirate-bay og alle de andre nedlastingsstedene?

Mette-Marit har jo en bakgrunn fra et kriminelt miljø, så vidt jeg har skjønt.

Kan det være slik at f.eks. fremmede makters etteretning, de har jeg jo lest at har grupper for 'aktive tiltak' eller noe.

Det var en debattant på VGD som skrev en del om sånt noen uker tilbake.

Kan det være at slike aktive tiltak grupper, fra fremmed etteretning, samarbeider, med kriminelle miljøer, at de kan ha sammenfallende interesser på noen felter?

Er ikke dette også en aktuell problemsstilling å ha i bakhodet.

Jeg leste jo om han FRP-karen fra den FRP-kommunen på vestlandet, han med haka.

Han sa alle var så smart i TV-diskusjonen før valget, Os heter kanskje kommunen?

Han 'tulla' jo med en jente på julebordet til FRP eller noe.

Uten at jeg skal angripe noen personer, så kunne det vel vært at noen gjerne ville skade ryktet til en av de smarteste i et av de størte ikke-sosialistiske paritiene.

Dette er bare for å ta et eksempel altså, så det er ikke for å gå bort fra tema.

Men det er et eksempel på at den kan kankskje være sammenfallende interesser som er et mulig scenario, men som i hvertfall ikke jeg har sett noen har tatt så mye opp før.

Han karen fra FRP (jeg skal ikke nevne navn i det hele tatt, for da kanskje noen vil klage på at jeg tar det opp).

Men uansett, jeg kikka på noen debatt-diskusjoner angående at hun som han tulla med, at hun også hadde vært i litt halv-kriminelle miljøer.

(Uten at jeg vet om dette er riktig, jeg bare bruker det som et hypotetisk eksempel).

La oss si da at dette kriminelle miljøet, hadde hatt kontakter med slike aktive tiltak folk da.

På en eller annen måte, uten at jeg vet noe i detalj om dette.

Jeg prøver bare å legge sammen 2 og 2.

Og noen ganger får man jo både 3 og 5, vet jeg det er noen som sier.

Så dette må nok tas med en klype salt.

Men muligheten da, for at noen vil fremmede makters etteretning, klarer å knytte kontakter i kriminelle miljøer.

Og at disse etteretningene og de kriminelle miljøene, er så kyniske, at de f.eks. kunne tenkes å få en fra sitt miljø, som de evt. kunne kontrollere, som f.eks. kronprinsesse/dronning.

Eller for å tulle med en som er flink i tv-debatter mot partier som de fremmede makter liker.

Hvis de fremmede maktene, og de kriminelle miljøene, var kyniske nok, så kunne man vel forestille seg dette?

Eller er det jeg som er på bærtur på feil jorde, som var en morsom vits en gang i tiden?

Hva hvis Mette-Marit videoen kom på internett når Mette-Marit var blitt dronning, om 10-20 år eller noe, bare for å ta et eksempel?

Hadde det tatt seg ut eller?

Jeg vil nesten ikke tenke tanken, men man må vel nesten det for å diskutere, hvordan hadde man reagert, hvis andre land kongelige hadde havnet på internett i sånne videoer?

Nå setter jeg det veldig på spissen her til tider, og nå er ikke jeg noen ekspert på slike tema.

Men selv jeg med min, som sikkert noen vil mene, begrensede forstand og tankeevne, klarer jo å skjønne at dette ikke er helt heldig.

Så jeg synes jeg nesten måtte ta opp dette, mens jeg hadde det i hodet, for hvis det er på denne måten, (selv om jeg ikke sier at det er slik på noen måte), men hvis det er en promille sjangs for at det er slik, så er jo dette tema som ville hatt såpass alvorlige konsekvenser, at man burde vel ta det opp, og diskutere det, selv om det bare hadde vært noe slikt som en promille sjangs for at det var riktig?

Eller er jeg fremdeles på bærtur og fremdeles på feil jorde?

Jeg regner med jeg får mye kjeft nå, så jeg skal prøve å roe det ned med kontroversielle innlegg en stund nå, men det hadde jo vært interessant å høre fra andre om hvor langt ute på jordet jeg er da.

Så jeg håper jeg får noen bidrag, og jeg håper at folk er enige i at dette er tema som også kunne være i orden å diskutere, selv om det kanskje ikke er de temaene som blir tatt opp mest til vanlig.

Så på forhånd takk for svar, og håper det var i orden, eller i allefall greit, å ta opp dette.

Redigert: 08/10/2007 kl 04:32 av cons

Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

09/10/2007 13:02

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

Jeg prøver forresten også å ta med en anekdote, om kongehuset og helsevesenet, mens vi er inne på kongehuset i tema.

Håper dette er i orden!

Her kommer den:

Forresten, mens jeg er inne på kongehuset.

Sommeren for to år siden, så var jeg hjemme i Norge noen måneder.

Og en kveld, så satt jeg i hytta jeg bodde i, og så på tv.

Så ble det plutselig ekstra nyhetssending.

Det var om kongens prostata-operasjon.

Så kom det en forskrekket nyhedsdame på skjermen, (det var vel om kvelden på nrk), og hun begynte å stotre frem om at det hadde blitt komplikasjoner med kongens operasjon.

Men hun sa ikke noe i detalj om hva komplikasjonene var.

Men hun så litt forskrekket ut i blikket synes jeg.

Så man kan jo lure på hva som foregår i kongeriket Norge.

Jeg husker at det var jo reportasje i avisene, angående overlegen som skulle operere kongen, og hele teamet var det vel forklart om, mener jeg å huske.

Men alikvel så klarer de å tulle med operasjonen.

Så man kan jo lure på hva som er galt i landet, når helsevesenet ikke klarer å gjøre sitt beste, eller iallefall få til en vellykket operasjon, selv ikke når det er Kongen som blir operert.

Og kongen endte vel opp med pose på magen såvidt jeg har forstått.

Jeg husker jo selv, når jeg skulle operere korsbåndet i kneet, på Aker Sykehus i Oslo, rundt 1996, var det vel.

Da begynte sykepleierne ved operasjonen, og sykepleieren/lege-dame som hadde ansvaret for å sette kateter, (og som hadde med seg en jente på opplæring), de begynte å krangle, mens jeg lå på operasjons-bordet, om kateter, skulle settes før eller etter bedøvelsen.

Jeg hadde jo ingen anelse om slikt, men en mannlig sykepleier, (jeg tror det kan ha vært han som rullet meg i senga til operasjonssalen), han rådet meg til å ta først bedøvelse, og så kateter.

Det var også en klasse fra medesinstudet, som var i operasjonssalen, og fulgte opperasjonen.

Legen var forresten en Dr. Bjerre fra Danmark.

Det var meningen jeg skulle ha en annen operasjons-lege, men første dagen jeg var på sykehuset, så fikk jeg beskjed, om at operasjonen var utsatt en dag, og med ny lege.

Så det endte med at jeg fikk bedøvelse først, og så satte de kateter.

Og det var hun jenta som var på opplæring, som skulle sette kateter.

Men hun satte kateter så vondt, hun skulle putte inn ledningen, så trykte hun plutselig ledningen i rykk, hardt inn i siden på urinrøret, flere ganger.

Så selv om jeg var under starten av bedøvelsen, så merket jeg at det gjorde veldig vondt.

Og hun trykte ledningen med kraft inn i siden på urinrøret, sikkert fire-fem ganger under prosessen.

Så det er ikke enkelt når det er snakk om opplæring osv., det er helt sikkert.

Og jeg kan egentlig ikke huske at de vasket opperasjonssåret de dagene jeg lå der.

Kateteret ble forresten utsatt til slutt, med å fjernes, etter bedøvelse, vann-drypp eller hva det heter, det var en ting til jeg hadde koblet til meg og, men det husker jeg ikke hva var.

Jeg husker bare jeg hadde fire ting koblet til meg.

Kanskje noe puls-måling, som de hadde koblet til eller noe.

Men operasjonssåret vasket de ikke.

Søsteren min kom med sjokolade og ukeblad da, på besøk på sykehuset.

Hun kikka litt rart på kateteret, så hun lurte vel på hvorfor jeg hadde den koblet på, når de andre tre var tatt bort.

Men jeg hadde ikke noe utdannelse i kateter og sånt, så det lot jeg sykepersonalet styre.

Men, men, jeg kjøpte i hvertfall en flaske pyrisept da, på apoteket like ved der jeg bodde.

Så det gikk greit med operasjonssåret.

Kneet, ble på sykehuset, plasert i en sånn maskin, som beveget legg-funskjonen i kneet, slik at kneet ikke skulle stivne, var det vel legen sa.

Og jeg fikk litt kjeft må man vel kalle det, i allefall sterke hentydninger fra en sykesøster, om at nå burde jeg kanskje la noen andre få overta sykesengen, og heller dra hjem fra sykehuset.

Og han andre som lå i nabosengen, klagde så mye hele tiden, så det var en befrielse å komme ut derfra.

Men operasjonssåret, hadde ikke grodd da.

Så når jeg var hjemme så var det fortsatt sår som blødde i et langt kutt parallellt med beinet, over kneet.

Men jeg smurte på pyrisept da, så det gikk greit med infeksjoner.

Men når jeg var tilbake på kontroll på Aker, på ortopedisk avdeling var det vel, uken etter, så ble legen som undersøkte meg sinna, og klagde til meg på at såret ikke hadde grodd.

Jeg skjønte ikke helt hvordan det kunne være min feil, fordi legen la jo beinet i den maskinen, og sykesøstra sa jo at jeg skulle dra hjem.

Og selv hadde jeg jo bare ligget i ro hjemme, (jeg var slått av bedøvelsen, jeg besvimte nesten på sykehuset jeg gikk på do, enda jeg var i god form da, jeg jobbet på gulvet i butikk, så jeg løftet masse varer hver dag, og jeg hadde også godt treningsgrunnlag, fra trening og militæret, før kneet ble skadet).

Så jeg forstod ikke helt hvorfor jeg fikk kjeft for det.

Jeg hadde jo bare prøvd å være ansvarlig, og brukte noen av de siste pengene, før neste lønning, på pyrisept på apoteket.

Så jeg forstod ikke helt hvorfon han legen reagerte slik, det var en eldre lege denne gangen.

Og heller forstod jeg ikke at sykepersonalet, i begynnelsen av operasjonen, skulle krangle, om når jeg skulle ha kateter.

Og, jeg synes det også var rart, at de overlot avgjørelsen til meg, ettersom jeg jobbet jo på Rimi, jeg hadde jo ingen medisinsk utdanning.

Jeg ringte forresten dr. Bjerre, noen år senere, når jeg jobbet som butikksjef, det kan vel ha vært i 1999 eller 2000.

Fordi da var jeg kalt inn til rep-øvelse i Heimevernet.

Og jeg ringte for å høre med Dr. Bjerre, om ikke det var best for kneet, å slippe å krype på bakken og slike ting som man gjør i militæret.

Men Dr. Bjerre, sa at det var ingen problemer i det heletatt, for meg å gjennomføre en øvelse som geværmann i heimeværnet.

På øvelsen, som forresten var i leieren Terningmoen, hvis jeg husker riktig.

Så var det en kvinnelig sersjant, oppe ved det feltet på Terningmoen, hvor det er bygget modeller av hus, for å simulere krigføring i tettbygde strøk.

Oppe ved det øvings-feltet, så dukket det plutselig opp en kvinneling hv-sersjant tror jeg det var.

Og hun begynte pluteslig å kommandere hele laget til å hoppe over et hinder.

På en veldig streng måte, som jeg ikke har kjent igjen hverken før eller siden på hv-rep øvelser.

Men jeg måtte jo ta denne øvelsen litt rolig, med tanke på kneet, som jo var operert noen år tidligere, og som det fortsatt var litt problemer med å få like stabilt som det andre kneet.

Jeg prøvde å forklare problemet mitt til sersjanten, men hun ville ikke høre, hun bare fortsatt å kommandrere oss.

Så jeg gjennomførte oppdraget, men jeg tok det i et tempo som gjorde at jeg hadde kontroll over belastningen på kneet.

Fordi, senere, når jeg spilte bedriftsfotball, for et It-akademiet var det vel.

En kamerat som het Magne, jobbet der, og en kollega av han, som het Espen var kaptein og lagleder.

Så møtte vi opp på trening på Voldsløkka en søndag, og da var det et lag der, som vi ble enige om å spille mot.

Dette laget virket som om var mest ute etter å skade motspillerne, han ene, en ganske stor kar, mørkt hår, kinnskjegg.

Han prøvde først å tråkke knottene over foten min husker jeg, med full vekt, han må vel ha veid 100-110 kg? Noe sånt? Kanskje mer?

Senere, når jeg skulle dempe en pasning med venstre benet.

Så taklet samme karen venstre-benet mitt i stedet for ballen.

Jeg holdt benet rett ut, for å stanse/sentre ballen.

Jeg slang meg vel på en måte litt, for å rekke ballen, så jeg lå venstrebenet lå vel rett ut, mens jeg hadde høyrefoten i bakken da, og støtten meg antagelig med ene armen i bakken.

Så traff han karen, venstre-benet, akurat ved ankelen der, eller hva det heter.

Og snapp, der røyk kneet igjen, så da gikk korsbåndet igjen.

Men jeg synes det virket rart at han bommet så grovt på ballen.

Det virket som om han prøvde bevist å skade motspillerne, han la all vekta på fotballskoen for å plante knottene over fotbladet mitt, i starten av kampen.

Og jeg synes det virket som om han siktet på benet mitt, istedet for ballen, da han traff ankelen, sånn så korsbåndet ble skadet, og vel røyk igjen.

Så det viser seg at, når kneet var så skjørt, så burde man vel kanskje slippe å være geværmann i heimeværnet da.

Selv om jeg ikke hadde noe i mot å trå til litt, det var mest fordi det var mye å gjøre på jobben, som jeg vel ærlig talt må si var hovedgrunnen til at jeg ringte Dr. Bjerre.

For man har jo et hode selv, og man kan jo bare passe på å være forsiktig, når man er på øvelse, og ikke bli for revet med, når sersjanet vil at man skal hoppe over hindre osv.

For jeg merket jo at kneet ikke var helt som det skulle, selv om det var et par-tre år etter operasjonen, og jeg hadde hatt fysioterapi osv.

Så det beviser vel at man ikke alltid skal stole på helsevesenet heller.

Men man burde vel tro at kongen skulle fått de beste legene i landet, så jeg skjønner ikke at de kan klare å få komplikasjoner til å oppstå i sånne tilfeller.

Eller rettere sagt, min tiltro til helsevesenet, ble vel ikke akkurat styrket, av min kontakt i fobindelse med kneet.

Så det får meg vel til heller til å lure på om noe er riv, ruskende galt i helsevesenet og.

I hvertfall nok til å skrive en 'varsko her', eller hva man skal kalle det.

At såvidt jeg kan skjønne det, så kanskje det hadde vært verdt bryet, om noen, tok en grundig kikk på hvordan standarden var på sykehusene og helsepersonalet.

For det er jo ikke alle som har råd til privat sykehus.

Jeg må konkretisere, at dette er kun basert på egne erfaringer, og jeg har ikke noe grunnlag til å dømme ut i fra noe annet.

Så dette må tas med det forbeholdet, som en klype salt kan man vel kalle det.

Men jeg synes man har vel en plikt å si fra, når man merker ting som dette, som man synes er litt snodig/merkverdig, så jeg tenkte jeg kunne ta med dette, som en anekdote, når vi hadde kommet inn på tema, om hva som er galt med Norge.

Selv om dette går litt utenfor tråden, så håper jeg det er i orden å ta med som en anekdote!

Så skal jeg forsøke å bli mer nøye på skrive i den nøyaktig riktige trådene senere.

Så håper dette er i orden!
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

10/10/2007 20:20

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

Ja, jeg tenkte jeg skulle skrive en oppdatering her, siden jeg har skrevet om Mette-Marit og kongefamilien i denne tråden.

Så kom jeg jo også på hva tremenningen min Øystein fra Lørenskog, fortalte meg her på 80-tallet, (mora hans var kusine med faren min, så dem hadde sommerhus på Sand/Berger der, hvor jeg bodde. Det var vel mer Berger enn Sand muligens).

Men, poenget da, jo, Øystein pleide ofte nevne Kronprinsen, og at han var vist en djevel, var det vel han sa, til å rappe vinflasker i vinkjelleren til faren sin.

Og dette nevnte'n flere ganger.

Men det er jo greit, han kronprinsen kan ikke ha vært gamle karen da, så det er vel akseptabelt, alle har vel et ungdomsopprør eller to, i allefall sikkert de fleste.

Men det som jeg synes var litt snodig, og grunnen til at jeg skriver om dette, er hvordan i huleste fikk tremenningen min greie på dette i Lørenskog da.

Seinere, på begynnelsen av 90-tallet, rundt 1991-92 vel, så starte tremenningen min og en annen kar automatfirma.

Og like etter at jeg hadde dimma fra militæret, tror jeg det var, så ringte tremenningen min meg vel på Alcatel mobilen min, kan det ha vært det da.

Eller hvilken mobil eller vanlig telefon det var, det skal jeg ikke si for sikkert.

Men jeg husker at han viste at jeg hadde litt dårlig råd da, mener jeg å huske at han viste i allefall.

Og han spurte meg om jeg ville tjene noen ekstra penger, så hadde han et smart opplegg på gang.

Han sa at hvis jeg lot navnet mitt stod som ansvarlig, eller eier muligens, for noen spilleautomater (kan det ha vært bingo-maskiner, poker-maskiner, eller muligens enarma banditter, en av de to siste tror jeg).

Han sa at hvis jeg gikk med på å la navnet mitt stå som ansvarlig for spilleautomatene, så skulle jeg få et vist månedlig beløp, var det vel, fra det.

Jeg var jo helt med, jeg tenkte først på det som at jeg ble med i automatfirma på en måte. Jeg tolket ikke presentasjonen av opplegget helt riktig med en gang.

Men så nevnte'n at det var ulovlig da.

Og da var jeg ikke interessert lenger.

Så begynte'n å klage, og skulle vite hvorfor jeg ikke var interessert.

Så da sa jeg det jeg kom på, han var ganske aggresiv på telefon, (det kan ha en vært mobiltelefon til som var i bilen til Glenn da?), vanskelig å si, det var nok 14-15 år siden.

Men han begynte å klage, og skulle ha en grunn da.

Og jeg nevnte at jeg ville ha rent rulleblad, i tilfelle jeg ønsket å dra på ferie til USA for eksempel da.

Det var det eneste jeg kunne komme på, jeg hadde egentlig ikke noen interesse av å drive med ting som var ulovlig, jeg ville heller ha en ordentlig, vanlig jobb.

Så men ting kan tyde på at han tremenningen min hadde en del forskjellige kontakter da, og kanskje kan si var i et miljø, (jeg husker han hadde noen ikke A4 kamerater ja, en som søstra mi sa ikke var noe snill mot ei jente vel, som ble kalt psycho tror jeg. Noe sånt.

Og han bor/bodde også hos Bengt-Rune og dem på Rasta, som har en pub i Strømmen er det vel.

Som jeg har hørt har hatt oppe om natta og servert etter stengetid å sånn.

At politet stoppa skjenketilatelsen eller noe.

Men det siste må tas med en klype salt, fordi det var noe jeg hørte på et chate-rom eller noe.

(Jeg vet jo ikke om dette detalj da, og det kan godt tenkes at Bengt-Rune og dem ikke hadde gjort noe galt med puben, at det var noen ansatte eller noe, det vet jeg ikke noe særlig om egentlig).

Men tilbake til poenget, kan Kronprinsen ha vært i et miljø da.

Hvordan kan slike nyheter spre seg fra Bærum eller hvor det var de holdt til, og til Lørenskog.

Det må jo ha kommet inn i et miljø på en eller annen måte.

Det virker jo som om tremenningen min, prøvde å få meg innblandet i noe ulovlig, med automatene, siden han ble så furten fordi jeg ikke ville bli med på det.

Nå manglet vel ikke kronprinsen penger, men man kan vel ha risikert da, at kanskje noen truet han, med at om ikke du gjør det og det, så sprer vi historien om vinflaska/ene.

(Med forbehold om at Øystein ikke jugde da, om vinflaskene).

Men har jo skrevet i en annen tråd at man vel hadde plikt å si fra hvis man viste noe slikt, så det er derfor jeg skriver dette.

Pluss, jeg husker jo en annen gang, senere, da satt vi på irc, jeg og Øystein og Glenn, fra hvert vårt sted da, på #blablabla kanalen var det vel.

Jeg hadde ikke hatt så mye med Øystein å gjøre de siste årene da, var vel siden like etter jeg var ferdig med militæret.

Og Øystein han har alltid hatt det i kjeften, jeg husker vi var i Gøteborg på campingferie, sommeren 91 var det vel, på Askim camping i Gøteborg, (der måtte man oppgi personnummer for å leie camping-plass husker jeg). Det var meg og Øystein, Glenn, Kjetil og Magne da.

Og Øystein bare 'bitcha', eller hva man skal kalle det, på meg, hele turen.

Fytte katta.

Værste jeg har vært med på.

Så han har det i kjeften da, eller hva man skal si.

Og vi var jo ikke så veldig venner lenger, og jeg synes han er litt vel ekstrem noen ganger, sånn som når han bare 'bitcher' hele veien til Gøteborg, i Gøteborg, og på veien hjem og.

Så jeg var litt skeptisk til han, så jeg ville ikke at han skulle henge på #blablabla kanalen da, så jeg kicka vel han ut derfra.

Og da hadde en bekjent av han, som oppholdt seg på samme sted, som hevn, sletta alle mp3-filene fra pc-en min, og skifta windows log-in passordet, til idiot eller noe, på Windows NT paritsjonen min.

Jeg hadde en Windows 98 partisjon og var det vel, så jeg fikk logga meg tilbake på internet med den, men jeg husker jeg lurte på hvordan Øystein, eller ØA, som jeg bare kalte han da, klarte å få til dette.

Så jeg lurte på om han ikke hadde noen kontakter.

Men samma det.

Men for å ta å koble det mer opp mot kronprinsbryllupet over, så hvorfor fikk plutselig kronprinsen skjegg da.

Jeg så sånn dokumentar om kronprinsen noen år før han møtte Mette-Marit, og da var han på studier i USA, eller noe.

Og da virka han veldig blid og glad og jovial kar og populær blant medstudentene.

Men så fikk han plutselig sånn gangster-aktig skjegg, eller hva skal man kalle det?

Pluss alt det med Mette-Marit og Kongen fra postene over.

Så hva er et egentlig som foregår?

(Nå tar jeg forbehold jeg kjenner jo ikke til dette nøyaktig).

Men man har vel plikt å si fra, hvis man synes ting virker litt rart, så det er motivet mitt med dette.

Så jeg sier ikke noe helt sikkert, jeg bare peker på ting jeg synes er litt snodige, så det får jeg håpe er lov, og jeg mener ikke å henge noen kongelige, men som jeg har skrevet over, så kan jo ting vedrørende de kongelige være en sikkerhets-risiko for landet.

Så da mener jeg det er riktig å skrive om, selv om det kanskje ikke er så morsomt for de som det blir skrevet om muligens.

Men jeg mener at pga. at ting vedrørende kongefamilien, kan brukes til utpressing, av fremmede makter f.eks., mot landet, så da mener jeg det burde være i orden å diskutere uansett.

Så jeg får håpe folk er enige i det.

Jeg har en post til på lager hvert øyeblikk og.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

10/10/2007 21:23

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

Ja, jeg har jo varslet en post til her.

I tråden her så er vi jo inne på kongelige osv., men jeg synes vi skal være raus, og ta med topp-politikere også.

Jeg må bare forklare litt om sammenhengen først:

Jeg flytta til Oslo for å studere, høsten 89 må det vel ha vært.

Så bodde jeg på Abildsø i et år, frem til sommeren 90 da.

Så flytta jeg til halvbroren min Axel, og dem, på Furuset.

Og der bodde jeg et års tid der og, frem til høsten 91, var det vel,
nå jeg flytta til Ungbo-leilighet på Ellingsrudåsen.

Da jeg bodde hos halv-broren min, og gamle stefaren min og dama hans som hadde vært i USA hos noen italienere, og vel heter Ancona eller noe til mellomnavn muligens, hvis jeg husker riktig.

Samme det.

Men poenget da, gamle stefaren min og dama/kona hans da, dem var ofte på bingo og travbanen.

Og hadde litt dårlig uvane fra når jeg bodde på Bergeråsen, at jeg rinte til kontakttelefonen, hver gang jeg så en telefon i nærheten, når jeg var aleine i leiligheten.

Dette var jo rundt vinteren 90 eller våren 91, så dette var jo før internett ble vanlig.

Så da var det noe som het kontaktelefonen som var spennede ja.

Så da ringte jeg da, og havnet i et sånt 'chatte-rom' da.

Og jeg tror jeg fortalte en vits eller noe som var litt for grov, men som jeg trodde skulle gå greit, men jeg tror hun jenta var kanskje litt prippen eller noe, hun la på i hvertfall, hvis jeg husker riktig.

Nå må jeg understreke da, at jeg pleide ikke å fortelle groviser/gå over streken på kontakttelefonen, men jeg pratet der ganske mye, og da kan vel være uheldig, og kanskje gå over streken en gang, uten at man nødvendigvis mente å være uhøflig med det.

Men samme det.

Poenget da, at da ble det kjedelig når hun jenta la på.

Men dem andre kara synes vist det var morsom vits da, (hvis jeg husker det riktig, så var det sånn jeg begynte å prate med en annen kar der).

Fordi, da skulle liksom alle være kule og fortelle morsomte vitser og historier da.

Så var det en kar som var fra Vestfold der, samme fylke som jeg er fra.

Han var fra Tønsberg eller Sandefjord, mest sannsynlig Tønsberg, men jeg er ikke 100% sikker.

Og han begynte å fortelle historier fra tiden han hadde bodd i Oslo da.

Han hadde vel bodd i Oslo et par års tid, omtrent som meg selv, og han var vel på omtrent samme alder som meg tror jeg, altså i begynnelsen av 20-årene da.

Han fortalte historie om at han hadde vært på en fest hvor alle hadde kvittet seg med plaggene sine, og hatt seg med de forskjellige gjestene.

Og at det hadde vært veldig mange på festen.

Han syntes vist det var litt vel drøyt, han hadde vist funnet den fineste dama der og så dratt hjem ganske raskt, sa'n.

Men uansett.

Den historien har jeg faktisk fått bekreftet på en internett chatte-kanal da.

Og det virker vel tull for mange, man kan vel ikke stole på det man hører der.

Men hvis man har chattet mye på web-chat og spesiellt irc, så blir det nesten som å prate med noen, så man lærer seg jo på en måte litt å merke om folk er oppriktige eller ikke da.

Og jeg fikk inntrykk av at den bekreftelsen var oppriktig da.

Men dette var ikke poenget.

Poenget var den andre historien han karen fra Vestfold fortalte.

Han sa han hadde på et utested, i Karl Johan mener jeg, jeg erindrer det sånn, at det var rundt der TGI Fridays er, eller litt lengre opp samme gata retning Stortinget.

Det var et utested på den strekningen før, som hadde åpent til 5 eller 6 natt til søndag (rundt 1993), det kan også ha vært det stedet.

Men uansett, dette var vel en natt til søndag eller noe, mente jeg han sa.

Så satt inne på utestedet da, så sa han at det kom en fin dame, var det vel, som bare tok tak i'n, dro'n inn i en taxi, og opp i Holmenkollåsen eller hvor søren det var, og inn i villa'n var det vel.

Så midt i akten, så hadde typen til dama kommet og begynt å, jeg vet ikke hvordan man skal si det jeg, begynt å hm.

Begynt å ha en akt han og da, med han Vestfold-karen, mens han Vestfold-karen hadde akt med dama.

Dette kunne jo ha vært røverhistore da.

Men så begynner han Vestfoldkaren å gi detaljer om at faren til han typen var eller hadde vært statsråd, eller om han brukte ordene, var med eller vært med i regjeringa.

Også ville'n at jeg skulle dra dit neste gang, men det var litt utenfor mitt område og interessefelt, så det forslaget avslo jeg nok ganske kontant.

Men det som er poenget da, er at hvis det er noen sånne luringser som er sønner av tidligere regjeringsmedlemmer.

Og som har visse uortokse tendenser, eller hva man skal kalle det, så kan jo det også være en risiko for kongeriket.

Altså, slikt går jo gjerne i familien, nå tenker jeg på politiker-rollen.

Det er jo en del dynastier eller hva man skal kalle det, altså Gerhardsen, Stoltenberg, Bondevik-familien har vel også hatt flere representanter.

Så for å ta han Oslo-politikeren Gerhardsen, så tror jeg han var litt for gammel.

Fordi han vestfoldkaren var vel i 20-åra, og hun dama som henta'n på utestedet var litt eldre fikk jeg inntrykk av.

Stoletberg er vel i søkelyset kanskje, han går jo for å være veldig kjekk osv., men jeg synes ikke kona hans var så utrolig, hvis jeg skal være ærlig. (Nå var jeg litt frekk, men man må vel forhåpentligvis få lov å diskutere om slikt, når det kan være ting som går på rikets sikkerhet osv).

Det jeg mener med at det går på rikets sikkerhet, er jo det at hvis fremmede makters etteretning, f.eks. etterfølgeren til KGB, får vite slike ting om politikere, så kan de vel bruke det til utpressing.

Det er derfor jeg mener at det mest ansvarlige er å nevne slike telefonsamtaler, selv om det er udokumenterte opplysninger, så har jeg fått bekreftet, om enn også udokumentert, en av historiene som ble presentert, senere, så det burde jo styrke troverdigheten til det som ble fortalt.

Og jeg synes også han Vestfoldkaren virket oppriktig på telefonen, jeg var litt skeptisk, så jeg stilte vel noen sånne spørsmål som yttrykte min tvil om det var sant, men han stod på sitt og virket oppriktig, og sa at jeg kunne dra dit neste gang hvis jeg ikke trodde han, eller noe.

Det var som sagt ikke aktuelt, jeg tror han var et år yngre enn meg kanskje han vestfoldkaren, men jeg er ikke hundre prosent sikker.

Men det med hun dama, vestfoldkaren sa jo at det var en fin dame som hadde henta han på utestedet.

Men hun kona til Stoltenberg er vel mer vanlig?

Vestfoldkaren kunne vel ha lagt på litt kanksje? Eller kanskje Stoltenberg har fått ny dame/kone?

Fordi jeg husker jo, at jeg allerede da, i 1991 eller hva det var, mistenkte at det kunne være Stoltenberg.

Og mistanken ble litt mer styrket, når jeg så bilde av kona.

Og i utlandet i hvertfall, så er jo politikeres kone i søkelyset mer enn i Norge, men jeg synes jeg har sett dem sammen på TV og sånn.

Men det er kanskje fordi det ikke er vanlig i Norge.

Men uansett, dette var ikke for å kaste møkk eller noe, det var som sagt bare for å si fra det jeg viste, i tilfelle det kunne være noen sikkerhetsmessig risiko med dette.

Fordi han Vestfoldkaren, sa jo det, at han karen som hadde dame men likte Vestfoldkaren, ikke kunne si fra om det, at han likte karer som Vestfoldkaren.

Sikkert pga. noe familie eller hvem vet.

Så, men det er jo uansvarlig, hvis man da er i politikken, hvis man ikke sier fra til familien, så kan jo dem legge press på kanskje.

Så dukker man opp i politikken likevel da, og med et skjult risiko ved seg, som fremmede makters etteretning kan utnytte.

For all del!

Nå sier jeg ikke at det er Stoltenberg.

Men jeg sier at, det kan ha vært hvem som helst som har hatt foreldre i regjeringen, eller faren i regjeringen, og som er litt eldre enn meg, det vil si, er i 40-åra da antagelig.

Og dette er med forbehold, om at han her Vestfoldkaren var til å stole på, men han virket oppriktig for meg i hvertfall.

Ja, så jeg synes det var mest ansvarlig å skrive om dette også, mens jeg er i farta og skriver det jeg vet om det meste egentlig.

For det virker helt klart for meg at noe ikke er som det burde være i Norge, man får ikke svar på e-poster fra justisdepartementet for eksempel, og mye annet som jeg har vært inne på i andre poster i det siste.

Så jeg regner med det var greit å også inkludere topp-politikere, når jeg fra før hadde startet å skrive om risikoen forbundet med kongehuset, så regnet jeg med at det forhåpentligvis burde være i orden, å ta med litt om topp-politikere i samme slengen, så å si.

Så får jeg håpe ingen skal ta livet av meg på grunn av det.

I mangel av bedre utrykk, grunnet dårlig fantasi.

Da tror jeg at jeg har fått ut det meste vel, så vi får se om det dukker opp noe mer å skrive om etterhvert.

Men iallefall, selv om jeg skjønner at dette er ømtålige tema, så synes alikevel det er mest ansvarlig å ta opp, pga. de sikkerhetsmessige risikoene som dette, som han Vestfolkaren sa, kan medføre, i værste tilfelle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

10/10/2007 22:20

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

Og siden jeg har vært inne på tremenningen min tidligere i tråden, så skal jeg bare oppklare en av årsakene til hvorfor jeg var skeptisk til han.

Det var på Bergeråsen, i leiligheten min i Leirfaret.

Det var jo fattern sin leilighet da, men det var jeg som bodde der.

Dette var skoleåret, når jeg gikk 2. klasse videregående på Sande VGS der.

Så det må vel ha vært skoleåret 87-88, antagelig høsten/vinteren 87 tenker jeg, så det er 20 år siden da.

Jeg og Øystein og Kjetil pleide å henge sammen å teste ut nye dataspill og se piratkopierte filmer som rambo, cobra og zombie-filmer og den stilen der.

Øystein pleide alltid å ha med seg en drøss med spill og filmer fra Lørenskog.

Det var Kjetil som ble kjent med Øystein først, men så mener jeg å huske at Kjetil skulle ha meg å bli kjent med Øystein og.

Og alle synes jo det var kult med masse dataspill og filmer da.

Og dette var før internett osv., så det var ikke alltid så mye å finne på.

Men uansett.

Det var vel meg og Kjetil og Øystein, og søstra mi.

Vi hang oppi leiligheten min i Leirfaret da.

Så plutselig skal Øystein vise meg sånn luretriks som hadde lært inne i Lørenskog da.

Gliste og dette var ordentlig morsomt, så dette var et ordentlig morsomt triks å lære.

Så jeg synes vel sånne triks kanskje var litt barnslig men.

Men jeg tenkte jeg fikk trå til, siden han virka så engasjert.

Så det gikk ut på at han skulle stå på gulvet, så skulle han ta en røyk, og så skulle jeg trykke inn magan hans eller noe sa'n.

Så skulle'n blåse røyk ut av øra var det vel.

Så bare tok'n å planta røyken oppå håndbakken min på venstrehånda, så jeg fikk jo det brannsåret.

Han planta røyken skikkelig hardt inn i hånda, så det svei merke inni hånda, og det er arr enda.

Dette var vist noe morsomt triks dem pleide å trikse med inni Lørenskog da.

Jeg var ikke så begreistra, jeg ble ikke så veldig sosial lengre, jeg synes det var litt drøyt.

Så jeg ble litt sur å heiv ut alle sammen, og prata ikke med Øystein på over et halvt år var det vel, før vi dro på språkreise til Brighton i 88 var det vel.

Det var kanskje litt drøyt å hive ut Kjetil og søstra mi og, men jeg ble ganske pissed, så jeg var ikke så veldig sosial uansett, så jeg bare synes det var helt idiotisk, og over grensa fra hva jeg tålererte av idioti eller respektøshet.

Så det var vel en måte å markere at det gikk over grensa.

Det var vel urettferdig over Kjetil og Pia ja, men synes det var så idiotisk oppførsel, at jeg ble veldig oppgitt over den idiotien, og ville bare ha fred, og siden det var min leilighet, eller jeg som bodde der, så synes jeg det var greit å bare hive ut alle sammen, da fikk jeg i hvertfall markert at jeg ikke aksepterte sånne idotiske ting fra noen.

Det var vel litt overreaksjon å hive ut de andre og kanskje, men jeg ble litt skuffa over at noen kunne så idioter, å tro at sånt er morsomt, så da fikk jeg egentlig nok, og ville bare være i fred.

Så da blir det kanskje litt overreaksjon noen ganger.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

10/10/2007 23:13

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

Ja, nå er det vist en del tanker som driver å surrer i huet mitt.

Men det jeg tenkte på da, når kronsprinsen fikk skjegg.

Det var vel like etter at han og Mette-Marit, hadde vært i intervju med et tysk ukeblad.

Jeg pleide jo alltid å ha TV-en på, når jeg bodde i W.Thr. gate, så jeg fikk med meg det meste som skjedde.

Men var det ikke litt rart da, at dem skulle få ansiktskader av å bli tatt bilde av av tv-program var det vel.

En tysk tv-kanal.

Så fikk de ansiktskader av å stå i kameralyset.

Og like etter det fikk vel kronprinsen skjegg.

Men det begyner bare å bli så mye.

Pressekonferanse bare tre dager før bryllupet, med avsløring om utsvevende fortid, med filmer og narkotika og belastet miljø.

Han der faren hennes, som bare lagde tull for kongehuset hele tiden da.

Også pornovideoen igjen ja, at en kar har denne hjemme hos seg, og ikke vil gi den til myndighetene, men vil ha den privat.

Også operasjonen til Kongen da, med komplikasjoner osv.

Jeg skriver ikke dette for å skrive nedsettende om kongehuset, men mer fordi det nesten ser ut som om det er et mønster her.

Det virker nesten som om det er noen som driver å tuller med kongehuset.

Kan det være, som jeg skrev litt om i en av postene over, at det er noe sånne fremmede etteretning, i samarbeid med kriminelle, som liker å tulle med folks liv, og som bruker masse tid og resurser, og har møter osv. og finner på utspekulerte måter å tulle med folk?

Ikke vet jeg, men jeg har jo sett fra min egen familie, at det er snakk om planleggingsråd før man drar på ferie til Jugoslavia, og at det er morsomt og at alle ler av bynavnet til den byen som ligger sør på Istra halvøya.

At dem satt med kart og slikt og hadde møter og sånn.

Samme når søstra mi plutselig ga meg ansvaret for å ta med hu kusina mi som er døv, hjem fra Fremad lokal-fest-stedet i Selvik, og vi tok taxi, da var det jo møte hos onkelen min husker jeg.

Han er jo flink med elektronikk, og glad i gamle radioer osv. Han hadde jo et eget bygg for radio-mekking osv.

Jeg husker forresten en gang, da hadde nabokona problem med at hårfønern hennes ikke virka.

Og da husker jeg onkelen min var så stolt, for da hadde han klart å skru opp hårfønern og ta ut noe hår som hadde tetta seg der, og da virka hårfønern igjen.

Det husker jeg han nevnte flere ganger, så det var ikke noe rart i at han var flink til å skru på gamle radioer da.

En gang sa onkelen min forresten at fettern min hadde tissa opp i ketchupen i søvne også hadde onkelen min spruta ketchup, det var den vanlige røde plastketchupen da, så hadde onkelen min spruta ketchup på osten da.

Så synes'n ketchupen var litt rar da.

Artig skrue han onkelen min.

Ei venninne av søstra mi, Cecilie, sa en gang etter at onkelen min hadde henta dem på flyplassen eller etter at dem hadde vært på bussferie i Spania var det kanskje, og bussen gikk fra Oslo.

Da sa hu at onkelen min var ikke noe grei han. Han var ikke noe snill/grei han, hvis det var det jeg trodde.

Dette var litt avporing, men det var bare for å vise at man kan jo ha møter og diskutere ting, og sikkert finne på morsomme og makabre ting og.

Men kan det være sånn at det sitter folk og har møter, og finner på mest mulig utspekulerte måter å tulle med folk og folks skjebner på da?

Jeg synes nesten det begynner å virke sånn noen ganger.

Men hvem kan dette være da?

Er det KGB folka, de aktive tiltak folka, som sitter og har møter og planlegger tull dem skal gjøre, mot folk dem ikke liker?

På en skikkelig kynisk måte?

Og hvorfor, på grunn av politiske forhold da?

Hvis det er sånn, hvem er det som står i bakgrunnen og trekker i tråder?

Må være noen med makaber humor i allefall, det er helt sikkert.

Jeg kan egentlig ikke skjønne, at det kan være på noen særlig annen måte, etter det jeg har opplevd og hørt om, spesielt de siste årene.

Hvis man legger sammen to og to da mener jeg.

Så refererer jeg bare til det jeg har skrevet i poster på debattforum som VGD, dette, bbc, bt.dk, aftenposten osv., og på bloggene som er lenket til fra profilen min osv.

Så det er i hvertall sånn det virker for meg at det må være, at det er noen som tuller med dem.

Så, men det er sikkert andre som tror det ikke er sånn.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

10/10/2007 23:54

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

Mens var inne på onkelen min da.

Så husker jeg en gang, etter at jeg hadde flytta til Oslo.

Så var jeg i huset på Sand der da, det jeg har skrevet om i 'Kjeller' tråden som ble sletta på VGD.

Så husker jeg onkelen min sa, at etterpå så kom det til å dukke en kar på døra, som kom til å spørre om nøkkelen ned på verkstedet.

Så sa onkelen min at dem var ikke så tøffe, fordi han karen skyldte dem penger, så lurten på om ikke jeg kunne si fra til han karen, fordi onkelen min synes at jeg var så tøff osv.

Jeg synes det virka som om onkelen min hadde litt dårlig psyke noen ganger ja, han hadde problemer med armen som gikk inn på'n osv.

Så jeg tenkte jeg fikk vel si fra da.

Så kom han karen seinere, han var vel 50-60 år eller noe sånt vel.

Så sa jeg at han fikk betale gjelda si da.

Så begynte han karen å spørre hvor jeg jobba og hvor jeg bodde, og hvilken rimi avdeling det var osv.

Jaja, men det er sånn det er.

Jeg husker jo i bryllupet til sønnen til onkelen min, altså fetteren min, da hadde jo onkelen min problemer med hjerte da, så da kunne'n ikke komme.

Men tanta mi sa at det var egentlig samme problemet som bestemora mi pleide å ha, at hu lett ble nervøs.

Så da er det vel ikke så rart at dem ikke kan kreve inn penga av folk som skulle leie verkstedet sjæl.

Jeg husker forresten noen få år etter at vi var i Jugoslavia.

Da gikk onkelen min ned Havnehagen sammen med storesøstra til Gry.

Det kan vel ha vært et par år etter Jugoslavia-turen, det var vel i 82 eller 83 hvis jeg skulle gjette.

Så ja hva skal man si da.

Jo en annen seinere gang, jeg var på huset på Sand der.

Så var søstra mi der, stesøstra mi og typen hennes fra Drammen eller hvor det var fra.

Så hadde faren min fortalt meg at det kom en kar som skulle hente noen trevare-deler da.

Han skulle hente ti deler mener jeg fattern sa.

Så hadde dem bakt pizza søstra og stesøstra mi, enten det eller så var det bare søstra mi.

Så kom han midt i pizzaen han karen.

Så skulle'n bare ha fem deler.

Han ble sur fordi jeg sa vi skulle ete pizza.

Han syns ikke vi skulle ete pizza når det var hverdag.

Men samma det.

Jeg synes egentlig ikke det var hans business, men når han endelig blei ferdig, så var det ikke mer pizza igjen.

Da ble jeg sur.

Det var dårlig gjort.

Sånn kan det gå, hvis man gjør noe fornuftig, så spiser dem opp all pizzaen i mellomtida.

Det var ikke morsomt.

Men, men, dette var bare en anekdote på slutten her, og siden tråden hadde gått inn på litt andre ting også, så håper jeg det er greit at jeg tok med denne posten også.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 01:24

cons
Vikar

Innlegg: 127
Ble medlem: 01/09/2007

Mens jeg er inne på familien min, så kan jeg vet ta med, at en gang, som faren min, jeg og stemora mi, og muligens stesøstra mi, var inni i Oslo der, ved Holmen, og besøkte Solveig, hun som var telegrafist på Scandinavian Star.

Så var faren til stesøstra mi der da, han bor vel i Ålesund, hvis jeg ikke tar mye feil.

Så drøyde stemuttern så lenge inne hos Solveig da, så jeg og mulig det var stesøstra mi, eller mulig det var bare meg.

Maste på fattern, og fikk'n til å gå inn, og da kjefta stemuttern skikkelig på fattern etterpå.

Men det var bare en anekdote igjen.

Forresten når jeg jobba på Arvato i Liverpool.

Så prata jeg med fattern på telefon, så fortalte at en naboene til Solveig, pleide å få besøk av Bill Gates.

Han kom vist med privatfly osv.

Og når jeg jobbet på Arvato, da var det en spørre-konkurranse av noe slag der husker jeg, og da ble det presentert som at Titanic var bygget av Cunard.

Arvato holdt jo til i Cunard Building, som er en av de 'three graces'.

Jeg skal se om jeg finner et bilde:

Her er et bilde jeg har tatt selv fra Arvato.

Men hvem er det bilde av på stauen, eller hva det heter, som er på veggen, er det noe kongelige, en gud?

Men tilbake til poenget da.

Titanic, var jo bygget av The White Star Line, het dem vel, (det er forresten en pub i/ved Matthew St. der som heter det samme). The White Star Pub eller noe da. Men samme det.

Så det var altså trykkfeil i konkurransen.

Her er fra Wikipedia forresten: 'Between 1914 and 1918 Cunard Line built its European headquarters in Liverpool. The grand neo-Classical Cunard Building was to be the third of Liverpool's 'Three Graces'. The headquarters were used by Cunard until the 1960s.'.

link

Cunard hadde jo ikke Titanic de. Cunard hadde båter som Britannia osv.

Her er forresten mer fra wikipedia, angåene skjebnen til White Star Line, som ble kjøpt opp av Cunard:

'Cunard faced many competitors from Britain, France, the United States and Germany, but survived them all. This was mainly due to a great focus on safety. Cunard ships were usually not the largest or the fastest but they earned a reputation for being the most reliable and the safest. The prosperous company eventually absorbed Canadian Northern Steamships Ltd and Cunard's principal competitor, the White Star Line, owners of the ill-fated RMS Titanic and the HMHS Britannic.'.

Så Cunard har gjort seg store på å være sikrere enn sine konkurrenter virker det som, så det må vel være en bra strategi da.

Lurer på forresten hvem den statuen er på veggen på Cunard building.

Men det er kanskje noen som er gode på antikke guder osv. som vet det.

Så denne posten er vel ikke akkurat på tema, men tråden lever jo sitt eget liv, så vi får håpe at det er i orden å ta med dette og.

torsdag 11. oktober 2007

Tittel på tema: Demokrati som styreform.

Bloggarkiv

Populære innlegg

Om meg

Totalt antall sidevisninger

Etiketter