RE: Norge år 2060; over 3 millioner innvandrere 29.11.07 00:23
(Svar til: proeliator)

cons

86 innlegg
7 anbefalinger
Jeg vet ikke helt hva jeg skal si.

Jeg synes det virker som om de fleste partiene i Norge, ligger på linje i innvandringspolitikken.

Med untak av FRP vel, som vel er strengere enn de andre.

Men FRP, blir jo kritisert i pressen, som også synes å ligge på linje.

Det virker mer eller mindre som om vi har en avis og en tv-kanal i Norge, bare at de kommer i flere utgaver, med forskjellige navn på forsida.

Jeg savner egentlig at flere partier enn Fremskritspartiet, tørr å ta stå for sin egen linje i politikken i Norge i dag.

De fleste ligger på linje med Arbeiderpartiet og de politiske korrekte, i mer eller mindre alt, virker det som.

Det er liksom som om vi har et parti, en avis og en tv-kanal i Norge synes jeg.

For å sette det på spissen.

Det er vel ingen i Norge som hadde turt å stått opp mot islamistene på samme måte som den danske statsministeren gjorde f.eks.

De norske politikerne, sa jo bare at Norge stod på deres side osv., og at ingen viktige norske medier hadde publisert Muhammed-tegningene.

Men hva grunnen til at f.eks. Høyre har vært så tamme de siste årene.

Det virker som om de har vært tamme mer eller mindre i årene etter Willoch.

Men hva grunnen til dette er, det er vanskelig for meg å si.

Jeg ble med en kamerat som heter Magne, på et møte i Høyres Hus, i 90 eller 91 engang.

Vinteren før valget i 91 må det vel ha vært.

Og da spurte dem meg og Magne om råd før valgkampen til Unge Høyre osv., og da må jeg innrømme at jeg ga dem råd om å moderere seg litt på en del punkter, hvis dem ville ikke få for mye kritikk/utskjelling fra sosialister osv.

Så det var kanskje ikke så smart.

Så jeg håper ikke jeg har noe med dette å gjøre.

Fordi, det er vel kanskje ikke målet med politikk at man skal unngå kritikk fra folk som tilhører andre partier.

Så er det mulig jeg tenkte litt feil, når jeg ga dem råd osv.

Men jeg var jo bare på et sånt møte, og jeg hadde jo egentlig ikke noe erfaring i å drive med politiske spørsmål osv., så jeg får håpe dem ikke hørte alt for mye på det jeg sa.

Men samme det.

Jeg mener å huske at jeg bare var der på et møte, men det var ganske lærerikt, dem forklarte om hva konservatisme osv. betydde da.

Det betydde at man skulle ikke gå for fort fram med forrandringer, men det skulle være sammenheng i utviklingen av samfunnet da.

At man tok en ting av gangen.

Og at man ikke tok noen revlusjonære eller lignende forrandring.

Men en ting av gangen, og trygt og sikkert og forutsigbart.

Politikerne sier jo at næringslivet trenger klare, forutsigbare rammevilkår fra myndighetene i et land, for å kunne trives og ekspandere, og ha muligheten til å drive firmaet suksessfullt og med gode resultater da.

Jeg lurer på om det ikke også kan sies å være sånn med menneskene som bor i et land også.

At de også trenger faste rammevilkår for å trives og ha det bra i et land.

At ikke myndighetene bare forrandrer på landet dems fra et tiår til et annet.

Et menneskeliv varer jo tross alt i gjennomsnitt 80-90 år vel, og jeg synes det er grenser for mye myndighetene kan forrandre på alt ting i løpet av menneskene som bor i landet sin levetid.

Tross alt, så er vel landet og myndighetene til for menneskene som bor der.

Det er vel ikke menneskene som er til for det beste for myndighetene i landet?

Det er vel myndigheten som er til for det beste for menneskene i landet, er det ikke det da?

Eller er det jeg som har misforstått helt?