Re: Re: Trenering fra myndighetene.
Er der ingen debatsider i Norske aviser?
Svar på dette indlæg Citér dette indlæg
[Ikke bedømt]
Af: ib carl d. 02/10/2007 Kl. 11:38
Tilføj til venne-listen Send privat besked
Klag over dette indlæg
ib carl skrev:
Er der ingen debatsider i Norske aviser?
Joda, det er nok.
Jeg har postet om det på to debattforum i Norge.
Men jeg har ikke klart å få noe råd.
Så men hvis det er mangelvare på plass for de nye tråder, så skal jeg se om jeg klarer å begrense med litt med den postingen.
Så beklager det.
Svar på dette indlæg Citér dette indlæg
[Ikke bedømt]
Af: johncons d. 02/10/2007 Kl. 17:08
Tilføj til venne-listen Send privat besked
Klag over dette indlæg
Forresten, grunnen til at jeg dukket opp på jeres forum nå, var at jeg tenkte jeg skulle ta med en oppdatering til.
Fordi, jeg glemte å ta med, at det også ser ut som om det er snakk om trenering/uttrekking når det gjelder en anmeldelse sent til Spesialenheten for Poltisaker.
Dette har jeg skrevet om på et norsk debattforum, men jeg tenkte jeg kanskje kunne lenke til det forum, siden dette også er snakk om trenering/uttrekking fra myndighetene.
Det gjelder forresten en anmeldelse av medarbeidere i Kripos (Kriminalpolitisentralen).
Og det er denne anmeldelse, som brukes som begrunnelse, for at ikke Kripos kunne hjelpe meg å svare på de spørsmål. (Som korrespondansen med Kripos, Norge.no og Politidirektoratet i de linker tidligere i tråden omhandler).
Så dette er vel også da forbundet med den annen trenering/uttrekking, som er forklaret mer nøyaktig tidligere i tråden.
Her er i allefall den link:
http://forum.tv2.no/forum/messageview.cfm?catid=189&threadid=37965
Jeg tenkte jeg kunne poste den alikevel, selv om jeg fikk klage fordi jeg poster på dansk forum.
Så håper det går greit!
Svar på dette indlæg Citér dette indlæg
[Ikke bedømt]
Af: johncons d. 02/10/2007 Kl. 17:23
Tilføj til venne-listen Send privat besked
Klag over dette indlæg
Hvis ikke præsentaton af din sag på tre blogs i to lande har lokket et sagkyndigt svar frem, må du nok vurdere, om sagen har så stor betydning i dit liv, at du vil søge en advokats hjælp.
Hvis sagen har principiel karakter, eller det er sandsynligt, at væsentlige retssikkerhedsprincipper er krænket, kunne du henvende dig direkte til en journalist.
Svar på dette indlæg Citér dette indlæg
[Ikke bedømt]
Af: Jan Kristensen d. 03/10/2007 Kl. 19:56
Tilføj til venne-listen Send privat besked
Klag over dette indlæg
Jan Kristensen skrev:
Hvis ikke præsentaton af din sag på tre blogs i to lande har lokket et sagkyndigt svar frem, må du nok vurdere, om sagen har så stor betydning i dit liv, at du vil søge en advokats hjælp.
Hvis sagen har principiel karakter, eller det er sandsynligt, at væsentlige retssikkerhedsprincipper er krænket, kunne du henvende dig direkte til en journalist.
Jo, det hørtes smart ut det.
Jeg har tidligere vært i kontakt med både britiske og norske media angående en sak som ambassaden har anbefalt meg å be det britiske og norske politi samarbeide om.
Men jeg har ikke klart å få noen interesse fra de journalister.
Men jeg skal forsøke på nytt i forbindelse med den trenering/uttrekking.
Det hørtes også ut som et godt råd å kontakte en advokat.
Så jeg skal høre med den fri rettshjelp ordning, som jeg har hørt om tidligere, om de kan hjelpe.
Så det hørtes ut som veldig bra råd.
Så det er bra at noen vet hvordan man skal gå frem i situasjoner som dette, så det var veldig bra å få tilbakemelding.
Og også, hvis noen har noen tips om hvordan rent praktisk går frem for å kontakte de journalister.
Det er vel bare å ringe avisen å be om å få tale med en journalist med jus som fældt da.
Det skal se om jeg klarer.
Hvis det er noen som har noen tips i forbindelse så er det også kjempebra.
Jeg skal nok klare å ringe avisen, det er ikke det jeg mener, men jeg er ikke vant til å drive med slikt som å kontakte journalister osv.
Så hvis det er noen som har tips om dette, så på forhånd takk for hjelp i forbindelse med det.
onsdag 3. oktober 2007
Tittel på tema: Personangrep.
Tema-Sammendrag: Fokusering på person og ikke sak.
Skrevet: 01/10/2007 15:06
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
<< 1 2 3 Forrige Siste uleste
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
03/10/2007 04:24
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Vi tar med enda en oppdatering mens jeg er i farta:
Her er en annen definisjon på trakassering (harassment):
'Unsolicited words or conduct which tend to annoy, alarm or abuse another person. An excellent alternate definition can be found in Canadian human rights legislation as: "a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
link
Skal vi prøve å oversette den.
Jeg synes på slutten av setningen så enkel ut, når det gjelder bruk av definisjonen i praksis.
Så jeg forsøker meg litt på den:
"a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
Ordet 'vexatious' var litt vrient, så jeg fant en definisjon: link
'Plagsomme/irriterende/ergende/ondskapsfulle komentarer eller oppførsel, som er kjent, eller rimeligvis burde være kjent, for å være uvelkomne.
Navn-kalling: ('dumming', 'sinke, tilbakestående' eller 'teiting') er en vanlig form for trakassering.'.
Sånn, da fikk vi med enda mer på trakassering, så det er jo greit å ha flere definisjoner tenkte jeg.
Det er vel ofte man lærer mer om ting, hvis man ser på dem fra forskjellige synsvinkler, eller hva man skal kalle det.
Så jeg tenkte det var greit å ta med.
Redigert: 03/10/2007 kl 05:59 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 11:09
thorsteinar
Heltidsansatt
Innlegg: 242
Ble medlem: 02/09/2007
Her på forumet er det forumreglene som gjelder og admin som bestemmer hva som skal slettes. Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?
-------------------------
De røde kaller meg rasist. Det stemmer ikke. Jeg er realist. Er sosialister og antirasister unntatt fra å vise folkeskikk?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 11:16
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1651
Ble medlem: 26/01/2007
Originally posted by: cons
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Fint. Ta det direkte med admin, så slipper vi andre å høre på.
Takk!
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 12:46
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Fint. Ta det direkte med admin, så slipper vi andre å høre på.
Takk!
Jeg mente det som en ny oppsumering da.
Temaet i tråden, var jo at jeg spurte om råd, om hvordan man burde takle problemet med fokusering på person istedet for sak.
Så har jeg prøvd underveis i tråden, å oppsumere, hvilke av rådene jeg har tatt til meg og som jeg ønsker å bruke som rettesnor
ved lignende episoder.
Så jeg har egentlig prøvd å oppsumere produktet av de konstruktive bidragene i tråden. Siden jeg er trådstarter mener jeg, så
burde vel det være greit?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 12:53
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: thorsteinar
Her på forumet er det forumreglene som gjelder og admin som bestemmer hva som skal slettes. Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?
Jeg gjentar, tema for tråden, var at jeg ba om generelle råd fra andre debattanter, om hvordan man skulle forholde seg til personangrep (fokusering på person istedet for sak) i praksis.
Om noen hadde noen gode råd på dette punktet.
Så jeg kan ikke se at det er noe galt i spørre om råd om det.
Altså praktiske tips, om hvordan man skal forholde seg til 'plagsomme' debattanter.
Debattanter som diskuterer person istedet for sak.
På samme måte som du gjør selv: 'Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?'.
Det går på person.
Sånne spørsmål er det vel bare Admin som har lov å spørre.
Og du spør på en ovenfra og ned aktig måte synes jeg.
Så du spørr litt som om du var forum-politi, synes jeg.
Fordi, det er vel strengt tatt ikke din business, om hva jeg har lest eller ikke?
Det er itte no du har no med.
Det er jo mulig å ta en kikk på de andre postene i tråden, så burde det være mulig å ting som tema osv. i de postene.
Men hvis du fortsetter å diskutere sak, så skal jeg fortsatte å svare på postene dine.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 13:21
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: cons
Ja for å oppsumere og oppdatere litt til.
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Så da starter jeg med det fra nå.
Så da har jeg i hvertfall sagt fra.
Altså, det jeg mente her, var å forklare at nå hadde jeg fått råd, så nå skulle jeg begynne å følge rådene da.
Sånn at det ikke var noe tvil om det.
I tilfelle noen trodde at siden temaet på tråden var 'Personangrep', så var tråden en slags frisone.
Så oppsumerte jeg, bare for å feie vekk all tvil på dette punktet.
Men jeg skal se om jeg får skrevet en bedre 'slutt-oppdatering' eller en slags konklusjon etterhvert.
Men en ting kom jeg på.
Hva hvis man vil gi en advarsel til en debattant, er det i orden eller?
Jeg mener advarsler er jo utenfor saken stort sett i alle tråder.
Så det er kanskje en dårlig ide å gi advarsler?
Er det for eksempel lov å skrive: 'Nå gikk du over streken for personangrep/trakassering, så hvis det gjentar
seg, så rapporterer jeg det neste gang.'
Så får vi se om det kommer mange konstruktive bidrag om dette.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 13:23
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1651
Ble medlem: 26/01/2007
Du kjeder folk til døde. Ta det direkte med admin heller, du.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 13:25
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Fatale
Du kjeder folk til døde. Ta det direkte med admin heller, du.
Ja, nå sier du at jeg er kjedelig.
Det er en negativ karateristikk.
Det er trakassering.
I vente av råd om hvordan man bør gjøre det med advarsler, så gir jeg deg en advarsel nå, om at neste gang jeg synes du går over streken, så rapporterer jeg deg, og setter deg på ignore.
Tema-Sammendrag: Fokusering på person og ikke sak.
Skrevet: 01/10/2007 15:06
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
<< 1 2 3 Forrige Siste uleste
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
03/10/2007 04:24
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Vi tar med enda en oppdatering mens jeg er i farta:
Her er en annen definisjon på trakassering (harassment):
'Unsolicited words or conduct which tend to annoy, alarm or abuse another person. An excellent alternate definition can be found in Canadian human rights legislation as: "a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
link
Skal vi prøve å oversette den.
Jeg synes på slutten av setningen så enkel ut, når det gjelder bruk av definisjonen i praksis.
Så jeg forsøker meg litt på den:
"a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
Ordet 'vexatious' var litt vrient, så jeg fant en definisjon: link
'Plagsomme/irriterende/ergende/ondskapsfulle komentarer eller oppførsel, som er kjent, eller rimeligvis burde være kjent, for å være uvelkomne.
Navn-kalling: ('dumming', 'sinke, tilbakestående' eller 'teiting') er en vanlig form for trakassering.'.
Sånn, da fikk vi med enda mer på trakassering, så det er jo greit å ha flere definisjoner tenkte jeg.
Det er vel ofte man lærer mer om ting, hvis man ser på dem fra forskjellige synsvinkler, eller hva man skal kalle det.
Så jeg tenkte det var greit å ta med.
Redigert: 03/10/2007 kl 05:59 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 11:09
thorsteinar
Heltidsansatt
Innlegg: 242
Ble medlem: 02/09/2007
Her på forumet er det forumreglene som gjelder og admin som bestemmer hva som skal slettes. Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?
-------------------------
De røde kaller meg rasist. Det stemmer ikke. Jeg er realist. Er sosialister og antirasister unntatt fra å vise folkeskikk?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 11:16
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1651
Ble medlem: 26/01/2007
Originally posted by: cons
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Fint. Ta det direkte med admin, så slipper vi andre å høre på.
Takk!
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 12:46
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Fint. Ta det direkte med admin, så slipper vi andre å høre på.
Takk!
Jeg mente det som en ny oppsumering da.
Temaet i tråden, var jo at jeg spurte om råd, om hvordan man burde takle problemet med fokusering på person istedet for sak.
Så har jeg prøvd underveis i tråden, å oppsumere, hvilke av rådene jeg har tatt til meg og som jeg ønsker å bruke som rettesnor
ved lignende episoder.
Så jeg har egentlig prøvd å oppsumere produktet av de konstruktive bidragene i tråden. Siden jeg er trådstarter mener jeg, så
burde vel det være greit?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 12:53
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: thorsteinar
Her på forumet er det forumreglene som gjelder og admin som bestemmer hva som skal slettes. Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?
Jeg gjentar, tema for tråden, var at jeg ba om generelle råd fra andre debattanter, om hvordan man skulle forholde seg til personangrep (fokusering på person istedet for sak) i praksis.
Om noen hadde noen gode råd på dette punktet.
Så jeg kan ikke se at det er noe galt i spørre om råd om det.
Altså praktiske tips, om hvordan man skal forholde seg til 'plagsomme' debattanter.
Debattanter som diskuterer person istedet for sak.
På samme måte som du gjør selv: 'Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?'.
Det går på person.
Sånne spørsmål er det vel bare Admin som har lov å spørre.
Og du spør på en ovenfra og ned aktig måte synes jeg.
Så du spørr litt som om du var forum-politi, synes jeg.
Fordi, det er vel strengt tatt ikke din business, om hva jeg har lest eller ikke?
Det er itte no du har no med.
Det er jo mulig å ta en kikk på de andre postene i tråden, så burde det være mulig å ting som tema osv. i de postene.
Men hvis du fortsetter å diskutere sak, så skal jeg fortsatte å svare på postene dine.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 13:21
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: cons
Ja for å oppsumere og oppdatere litt til.
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Så da starter jeg med det fra nå.
Så da har jeg i hvertfall sagt fra.
Altså, det jeg mente her, var å forklare at nå hadde jeg fått råd, så nå skulle jeg begynne å følge rådene da.
Sånn at det ikke var noe tvil om det.
I tilfelle noen trodde at siden temaet på tråden var 'Personangrep', så var tråden en slags frisone.
Så oppsumerte jeg, bare for å feie vekk all tvil på dette punktet.
Men jeg skal se om jeg får skrevet en bedre 'slutt-oppdatering' eller en slags konklusjon etterhvert.
Men en ting kom jeg på.
Hva hvis man vil gi en advarsel til en debattant, er det i orden eller?
Jeg mener advarsler er jo utenfor saken stort sett i alle tråder.
Så det er kanskje en dårlig ide å gi advarsler?
Er det for eksempel lov å skrive: 'Nå gikk du over streken for personangrep/trakassering, så hvis det gjentar
seg, så rapporterer jeg det neste gang.'
Så får vi se om det kommer mange konstruktive bidrag om dette.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 13:23
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1651
Ble medlem: 26/01/2007
Du kjeder folk til døde. Ta det direkte med admin heller, du.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 13:25
cons
Vikar
Innlegg: 101
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Fatale
Du kjeder folk til døde. Ta det direkte med admin heller, du.
Ja, nå sier du at jeg er kjedelig.
Det er en negativ karateristikk.
Det er trakassering.
I vente av råd om hvordan man bør gjøre det med advarsler, så gir jeg deg en advarsel nå, om at neste gang jeg synes du går over streken, så rapporterer jeg deg, og setter deg på ignore.
Tittel på tema: Personangrep.
Tema-Sammendrag: Fokusering på person og ikke sak.
Skrevet: 01/10/2007 15:06
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
<< 1 2 3 Forrige Siste uleste
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
03/10/2007 04:24
cons
Vikar
Innlegg: 99
Ble medlem: 01/09/2007
Vi tar med enda en oppdatering mens jeg er i farta:
Her er en annen definisjon på trakassering (harassment):
'Unsolicited words or conduct which tend to annoy, alarm or abuse another person. An excellent alternate definition can be found in Canadian human rights legislation as: "a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
link
Skal vi prøve å oversette den.
Jeg synes på slutten av setningen så enkel ut, når det gjelder bruk av definisjonen i praksis.
Så jeg forsøker meg litt på den:
"a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
Ordet 'vexatious' var litt vrient, så jeg fant en definisjon: link
'Plagsomme/irriterende/ergende/ondskapsfulle komentarer eller oppførsel, som er kjent, eller rimeligvis burde være kjent, for å være uvelkomne.
Navn-kalling: ('dumming', 'sinke, tilbakestående' eller 'teiting') er en vanlig form for trakassering.'.
Sånn, da fikk vi med enda mer på trakassering, så det er jo greit å ha flere definisjoner tenkte jeg.
Det er vel ofte man lærer mer om ting, hvis man ser på dem fra forskjellige synsvinkler, eller hva man skal kalle det.
Så jeg tenkte det var greit å ta med.
Redigert: 03/10/2007 kl 05:59 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 11:09
thorsteinar
Heltidsansatt
Innlegg: 242
Ble medlem: 02/09/2007
Her på forumet er det forumreglene som gjelder og admin som bestemmer hva som skal slettes. Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?
-------------------------
De røde kaller meg rasist. Det stemmer ikke. Jeg er realist. Er sosialister og antirasister unntatt fra å vise folkeskikk?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 11:16
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1650
Ble medlem: 26/01/2007
Originally posted by: cons
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Fint. Ta det direkte med admin, så slipper vi andre å høre på.
Takk!
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 12:46
cons
Vikar
Innlegg: 99
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Fint. Ta det direkte med admin, så slipper vi andre å høre på.
Takk!
Jeg mente det som en ny oppsumering da.
Temaet i tråden, var jo at jeg spurte om råd, om hvordan man burde takle problemet med fokusering på person istedet for sak.
Så har jeg prøvd underveis i tråden, å oppsumere, hvilke av rådene jeg har tatt til meg og som jeg ønsker å bruke som rettesnor
ved lignende episoder.
Så jeg har egentlig prøvd å oppsumere produktet av de konstruktive bidragene i tråden. Siden jeg er trådstarter mener jeg, så
burde vel det være greit?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 12:53
cons
Vikar
Innlegg: 99
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: thorsteinar
Her på forumet er det forumreglene som gjelder og admin som bestemmer hva som skal slettes. Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?
Jeg gjentar, tema for tråden, var at jeg ba om generelle råd fra andre debattanter, om hvordan man skulle forholde seg til personangrep (fokusering på person istedet for sak) i praksis.
Om noen hadde noen gode råd på dette punktet.
Så jeg kan ikke se at det er noe galt i spørre om råd om det.
Altså praktiske tips, om hvordan man skal forholde seg til 'plagsomme' debattanter.
Debattanter som diskuterer person istedet for sak.
På samme måte som du gjør selv: 'Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?'.
Det går på person.
Sånne spørsmål er det vel bare Admin som har lov å spørre.
Og du spør på en ovenfra og ned aktig måte synes jeg.
Så du spørr litt som om du var forum-politi, synes jeg.
Fordi, det er vel strengt tatt ikke din business, om hva jeg har lest eller ikke?
Det er itte no du har no med.
Det er jo mulig å ta en kikk på de andre postene i tråden, så burde det være mulig å ting som tema osv. i de postene.
Men hvis du fortsetter å diskutere sak, så skal jeg fortsatte å svare på postene dine.
Tema-Sammendrag: Fokusering på person og ikke sak.
Skrevet: 01/10/2007 15:06
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
<< 1 2 3 Forrige Siste uleste
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
03/10/2007 04:24
cons
Vikar
Innlegg: 99
Ble medlem: 01/09/2007
Vi tar med enda en oppdatering mens jeg er i farta:
Her er en annen definisjon på trakassering (harassment):
'Unsolicited words or conduct which tend to annoy, alarm or abuse another person. An excellent alternate definition can be found in Canadian human rights legislation as: "a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
link
Skal vi prøve å oversette den.
Jeg synes på slutten av setningen så enkel ut, når det gjelder bruk av definisjonen i praksis.
Så jeg forsøker meg litt på den:
"a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
Ordet 'vexatious' var litt vrient, så jeg fant en definisjon: link
'Plagsomme/irriterende/ergende/ondskapsfulle komentarer eller oppførsel, som er kjent, eller rimeligvis burde være kjent, for å være uvelkomne.
Navn-kalling: ('dumming', 'sinke, tilbakestående' eller 'teiting') er en vanlig form for trakassering.'.
Sånn, da fikk vi med enda mer på trakassering, så det er jo greit å ha flere definisjoner tenkte jeg.
Det er vel ofte man lærer mer om ting, hvis man ser på dem fra forskjellige synsvinkler, eller hva man skal kalle det.
Så jeg tenkte det var greit å ta med.
Redigert: 03/10/2007 kl 05:59 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 11:09
thorsteinar
Heltidsansatt
Innlegg: 242
Ble medlem: 02/09/2007
Her på forumet er det forumreglene som gjelder og admin som bestemmer hva som skal slettes. Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?
-------------------------
De røde kaller meg rasist. Det stemmer ikke. Jeg er realist. Er sosialister og antirasister unntatt fra å vise folkeskikk?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 11:16
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1650
Ble medlem: 26/01/2007
Originally posted by: cons
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Fint. Ta det direkte med admin, så slipper vi andre å høre på.
Takk!
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 12:46
cons
Vikar
Innlegg: 99
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Fint. Ta det direkte med admin, så slipper vi andre å høre på.
Takk!
Jeg mente det som en ny oppsumering da.
Temaet i tråden, var jo at jeg spurte om råd, om hvordan man burde takle problemet med fokusering på person istedet for sak.
Så har jeg prøvd underveis i tråden, å oppsumere, hvilke av rådene jeg har tatt til meg og som jeg ønsker å bruke som rettesnor
ved lignende episoder.
Så jeg har egentlig prøvd å oppsumere produktet av de konstruktive bidragene i tråden. Siden jeg er trådstarter mener jeg, så
burde vel det være greit?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
03/10/2007 12:53
cons
Vikar
Innlegg: 99
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: thorsteinar
Her på forumet er det forumreglene som gjelder og admin som bestemmer hva som skal slettes. Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?
Jeg gjentar, tema for tråden, var at jeg ba om generelle råd fra andre debattanter, om hvordan man skulle forholde seg til personangrep (fokusering på person istedet for sak) i praksis.
Om noen hadde noen gode råd på dette punktet.
Så jeg kan ikke se at det er noe galt i spørre om råd om det.
Altså praktiske tips, om hvordan man skal forholde seg til 'plagsomme' debattanter.
Debattanter som diskuterer person istedet for sak.
På samme måte som du gjør selv: 'Forumreglene skulle du ha lest igjennom da du registrerte deg som medlem her. Gjorde du ikke det, cons?'.
Det går på person.
Sånne spørsmål er det vel bare Admin som har lov å spørre.
Og du spør på en ovenfra og ned aktig måte synes jeg.
Så du spørr litt som om du var forum-politi, synes jeg.
Fordi, det er vel strengt tatt ikke din business, om hva jeg har lest eller ikke?
Det er itte no du har no med.
Det er jo mulig å ta en kikk på de andre postene i tråden, så burde det være mulig å ting som tema osv. i de postene.
Men hvis du fortsetter å diskutere sak, så skal jeg fortsatte å svare på postene dine.
Tittel på tema: Er Grunnloven ødelagt?
Tema-Sammendrag: Har dårlig merking av endringer ødelagt Grunnloven?
Skrevet: 03/10/2007 12:19
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
03/10/2007 12:19
cons
Vikar
Innlegg: 97
Ble medlem: 01/09/2007
link
link
Øverst ser vi et utsnitt fra Grunnloven.
Nederst fra Wikipedia. (Jeg skal komme tilbake til det senere).
Hva vi kan se fra utsnittet av grunnloven (eks.: § 12.).
§12, har blitt endret i 1873, 1891, 1905, 1916, 1919, 1975 og i 2006.
(Hvis jeg har skønt systemet som brukes for angi oppdateringer riktig).
Men problemet som jeg ser det, er at hvordan kan man se hva som er endret i f.eks. 1873?
Hva er det som er igjen, som er orginalt fra 1814?
Hva er fra 2006?
Hva er fra 1975?
Ja dere skjønner sikkert poenget.
Fordi, i tillegg til, (såvidt jeg skjønner det), at det ikke er merket på noen måte, hvilken tekst som er orginal fra 1814, hva av teksten som er fra 1916, og 1975 osv.
I tillegg til dette ikke er merket.
Så har man, for å gjøre forvirringen komplett, tatt i bruk et prinsipp kalt 'Grunnlovskonservatisme'.
(Jeg søkte på Google nå, og da fikk jeg opp en artikkel som en kar som heter Rasch har skrevet i Aftenposten i år 2000, som vel går mye på samme tema, så jeg tar med en link til den artikkelen: link).
Jeg søkte egentlig på 'Grunnlovskonservatisme', men når jeg skumleste i den artikkelen, så så jeg at Grunnlovskonservatisme betyr at man endrer minst mulig på Grunnloven.
Og hvis vi kikker på eksempelet øverst på siden, så ser vi at §12, har blitt endret syv ganger siden 1814.
Og jeg så i den artikkelen, at Grunnloven total har blitt endret ca. 200 ganger siden 1814.
Og disse endringene kan man ikke, (såvidt jeg har forstått), skille ut fra orginal teksten fra 1814.
Grunnen er at man i alle oppdateringene, har brukt noe som i den artikkelen ble kalt 'antikvert språk'.
Det betyr, at selv om oppdateringen, er utført i f.eks. 1975, eller 2006, så bruker man fortsatt et 1814-aktig språk, når man skriver inn endringene.
Så, for en person, sånn som jeg gjorde, som kikker over grunnloven f.eks. på nettet.
Også begynner man å lure, hva er nytt og hva er gammelt her da?
Er den linjen fra 2006, eller er den fra 1814?
Ikke mulig å finne ut. (Såvidt meg bekjent).
I allefall ikke ved å lese loven på nettet, f.eks. fra linken under eksempelet-bilde fra §12.
Hvis man ser på bildet fra Wikipedia, så virker det som om endringene som foretas der, er bedre dokumenter enn endringene i Grunnloven.
Fordi, på Wikipedia, så kan man se nøyaktig hvilke ord som er forrandret, man kan se hvem som forrandret det, og man kan se tidpunktet for når de bestemte ordene ble endret.
Dette, er meg bekjent, ikke mulig i Grunnloven. (Hvis det ikke finnes en spesiell versjon, som er bedre dokumentert, et eller annet sted. Men da burde den vel egentlig ha vært mulig å finne på nettet skulle man tro).
Så da er spørsmålet, har alle de 200 endringene, den manglende forklaringen over hva som er endret når, samt den gammeldagse 1814-språkstilen, som er brukt i alle oppdateringene, har de ødelagt Grunnloven?
I den artikkelen jeg har linket til over, så skrev han artikkelforfatteren at han syntes Grunnloven burde være mer enn et symbol.
Så det virker som om han redd for at den var i ferd med å miste sin reelle betydning, og kun har symbol-verdien tilbake.
Men det er sikkert andre som har andre meninger, så det fint hvis mange har bidrag, som kan hjelpe til å klare opp i dette.
Tema-Sammendrag: Har dårlig merking av endringer ødelagt Grunnloven?
Skrevet: 03/10/2007 12:19
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
03/10/2007 12:19
cons
Vikar
Innlegg: 97
Ble medlem: 01/09/2007
link
link
Øverst ser vi et utsnitt fra Grunnloven.
Nederst fra Wikipedia. (Jeg skal komme tilbake til det senere).
Hva vi kan se fra utsnittet av grunnloven (eks.: § 12.).
§12, har blitt endret i 1873, 1891, 1905, 1916, 1919, 1975 og i 2006.
(Hvis jeg har skønt systemet som brukes for angi oppdateringer riktig).
Men problemet som jeg ser det, er at hvordan kan man se hva som er endret i f.eks. 1873?
Hva er det som er igjen, som er orginalt fra 1814?
Hva er fra 2006?
Hva er fra 1975?
Ja dere skjønner sikkert poenget.
Fordi, i tillegg til, (såvidt jeg skjønner det), at det ikke er merket på noen måte, hvilken tekst som er orginal fra 1814, hva av teksten som er fra 1916, og 1975 osv.
I tillegg til dette ikke er merket.
Så har man, for å gjøre forvirringen komplett, tatt i bruk et prinsipp kalt 'Grunnlovskonservatisme'.
(Jeg søkte på Google nå, og da fikk jeg opp en artikkel som en kar som heter Rasch har skrevet i Aftenposten i år 2000, som vel går mye på samme tema, så jeg tar med en link til den artikkelen: link).
Jeg søkte egentlig på 'Grunnlovskonservatisme', men når jeg skumleste i den artikkelen, så så jeg at Grunnlovskonservatisme betyr at man endrer minst mulig på Grunnloven.
Og hvis vi kikker på eksempelet øverst på siden, så ser vi at §12, har blitt endret syv ganger siden 1814.
Og jeg så i den artikkelen, at Grunnloven total har blitt endret ca. 200 ganger siden 1814.
Og disse endringene kan man ikke, (såvidt jeg har forstått), skille ut fra orginal teksten fra 1814.
Grunnen er at man i alle oppdateringene, har brukt noe som i den artikkelen ble kalt 'antikvert språk'.
Det betyr, at selv om oppdateringen, er utført i f.eks. 1975, eller 2006, så bruker man fortsatt et 1814-aktig språk, når man skriver inn endringene.
Så, for en person, sånn som jeg gjorde, som kikker over grunnloven f.eks. på nettet.
Også begynner man å lure, hva er nytt og hva er gammelt her da?
Er den linjen fra 2006, eller er den fra 1814?
Ikke mulig å finne ut. (Såvidt meg bekjent).
I allefall ikke ved å lese loven på nettet, f.eks. fra linken under eksempelet-bilde fra §12.
Hvis man ser på bildet fra Wikipedia, så virker det som om endringene som foretas der, er bedre dokumenter enn endringene i Grunnloven.
Fordi, på Wikipedia, så kan man se nøyaktig hvilke ord som er forrandret, man kan se hvem som forrandret det, og man kan se tidpunktet for når de bestemte ordene ble endret.
Dette, er meg bekjent, ikke mulig i Grunnloven. (Hvis det ikke finnes en spesiell versjon, som er bedre dokumentert, et eller annet sted. Men da burde den vel egentlig ha vært mulig å finne på nettet skulle man tro).
Så da er spørsmålet, har alle de 200 endringene, den manglende forklaringen over hva som er endret når, samt den gammeldagse 1814-språkstilen, som er brukt i alle oppdateringene, har de ødelagt Grunnloven?
I den artikkelen jeg har linket til over, så skrev han artikkelforfatteren at han syntes Grunnloven burde være mer enn et symbol.
Så det virker som om han redd for at den var i ferd med å miste sin reelle betydning, og kun har symbol-verdien tilbake.
Men det er sikkert andre som har andre meninger, så det fint hvis mange har bidrag, som kan hjelpe til å klare opp i dette.
03/10/2007 04:24
cons
Vikar
Innlegg: 96
Ble medlem: 01/09/2007
Vi tar med enda en oppdatering mens jeg er i farta:
Her er en annen definisjon på trakassering (harassment):
'Unsolicited words or conduct which tend to annoy, alarm or abuse another person. An excellent alternate definition can be found in Canadian human rights legislation as: "a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
link
Skal vi prøve å oversette den.
Jeg synes på slutten av setningen så enkel ut, når det gjelder bruk av definisjonen i praksis.
Så jeg forsøker meg litt på den:
"a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
Ordet 'vexatious' var litt vrient, så jeg fant en definisjon: link
'Plagsomme/irriterende/ergende/ondskapsfulle komentarer eller oppførsel, som er kjent, eller burde rimeligvis være kjent, for å være uvelkomne.
Navn-kalling: ('dumming', 'sinke, tilbakestående' eller 'teiting') er en vanlig form for trakassering.'.
Sånn, da fikk vi med enda mer på trakassering, så det er jo greit å ha flere definisjoner tenkte jeg.
Det er vel ofte man lærer mer om ting, hvis man ser på dem fra forskjellige synsvinkler, eller hva man skal kalle det.
Så jeg tenkte det var greit å ta med.
Redigert: 03/10/2007 kl 05:06 av cons
cons
Vikar
Innlegg: 96
Ble medlem: 01/09/2007
Vi tar med enda en oppdatering mens jeg er i farta:
Her er en annen definisjon på trakassering (harassment):
'Unsolicited words or conduct which tend to annoy, alarm or abuse another person. An excellent alternate definition can be found in Canadian human rights legislation as: "a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
link
Skal vi prøve å oversette den.
Jeg synes på slutten av setningen så enkel ut, når det gjelder bruk av definisjonen i praksis.
Så jeg forsøker meg litt på den:
"a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
Ordet 'vexatious' var litt vrient, så jeg fant en definisjon: link
'Plagsomme/irriterende/ergende/ondskapsfulle komentarer eller oppførsel, som er kjent, eller burde rimeligvis være kjent, for å være uvelkomne.
Navn-kalling: ('dumming', 'sinke, tilbakestående' eller 'teiting') er en vanlig form for trakassering.'.
Sånn, da fikk vi med enda mer på trakassering, så det er jo greit å ha flere definisjoner tenkte jeg.
Det er vel ofte man lærer mer om ting, hvis man ser på dem fra forskjellige synsvinkler, eller hva man skal kalle det.
Så jeg tenkte det var greit å ta med.
Redigert: 03/10/2007 kl 05:06 av cons
03/10/2007 04:24
cons
Vikar
Innlegg: 96
Ble medlem: 01/09/2007
Vi tar med enda en oppdatering mens jeg er i farta:
Her er en annen definisjon på trakassering (harassment):
'Unsolicited words or conduct which tend to annoy, alarm or abuse another person. An excellent alternate definition can be found in Canadian human rights legislation as: "a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
link
Skal vi prøve å oversette den.
Jeg synes på slutten av setningen så enkel ut, når det gjelder bruk av definisjonen i praksis.
Så jeg forsøker meg litt på den:
"a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
Ordet 'vexatious' var litt vrient, så jeg fant en definisjon: link
'Plagsomme/irriterende/ergende/ondskapsfulle komentarer eller oppførsel, som er kjent, eller burde være kjent, for å være uvelkomne.
Navn-kalling: ('dumming', 'tilbakestående' eller 'teiting') er en vanlig form for trakassering.'.
Sånn, da fikk vi med enda mer på trakassering, så det er jo greit å ha flere definisjoner tenkte jeg.
Det er vel ofte man lærer mer om ting, hvis man ser på dem fra forskjellige synsvinkler, eller hva man skal kalle det.
Så jeg tenkte det var greit å ta med.
cons
Vikar
Innlegg: 96
Ble medlem: 01/09/2007
Vi tar med enda en oppdatering mens jeg er i farta:
Her er en annen definisjon på trakassering (harassment):
'Unsolicited words or conduct which tend to annoy, alarm or abuse another person. An excellent alternate definition can be found in Canadian human rights legislation as: "a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
link
Skal vi prøve å oversette den.
Jeg synes på slutten av setningen så enkel ut, når det gjelder bruk av definisjonen i praksis.
Så jeg forsøker meg litt på den:
"a course of vexatious comment or conduct that is known or ought reasonably to be known to be unwelcome." Name-calling ("stupid", "retard" or "dummy") is a common form of harassment.'.
Ordet 'vexatious' var litt vrient, så jeg fant en definisjon: link
'Plagsomme/irriterende/ergende/ondskapsfulle komentarer eller oppførsel, som er kjent, eller burde være kjent, for å være uvelkomne.
Navn-kalling: ('dumming', 'tilbakestående' eller 'teiting') er en vanlig form for trakassering.'.
Sånn, da fikk vi med enda mer på trakassering, så det er jo greit å ha flere definisjoner tenkte jeg.
Det er vel ofte man lærer mer om ting, hvis man ser på dem fra forskjellige synsvinkler, eller hva man skal kalle det.
Så jeg tenkte det var greit å ta med.
Tittel på tema: Personangrep.
Tema-Sammendrag: Fokusering på person og ikke sak.
Skrevet: 01/10/2007 15:06
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
<< 1 2 3 Forrige Neste Siste uleste
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
01/10/2007 21:56
MadamG
Heltidsansatt
Innlegg: 440
Ble medlem: 15/06/2006 Cons: nå har du i praksis startet en tråd som handler om deg selv, og indirekte invitert debattanter til å fortelle deg hvorfor du blir offer for kommentarer på din person og stil.
I den anledning må jeg vel innrømme at min innebygde tulling-alarm tuter ganske høyt når jeg leser dine innlegg. Både fordi temaene er relativt absurde, og fordi måten du skriver på er ganske ... pussig.
Synes du dette er rart?
Fordi det er tydelig for andre.
Det trenger kanskje ikke bety at det er tydelig for deg.
Når andre kommer med tips.
Eller direkte kommentarer.
Uten direkte tips.
Som bare er kommentarer.
Så kunne du jo velge.
Eller velge bort.
Å forsøke å forstå hva det betyr.
-------------------------
Attack of the 50 Foot Woman
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
01/10/2007 21:59
Zebulun
Direktør
Innlegg: 5642
Ble medlem: 03/11/2004 Originally posted by: cons
Siden vi er inne på tema i denne tråden.
Så ser jeg du skriver: 'Det er noe sprøtt over inleggene dine...'.
Den synes jeg var litt drøy.
Temaet i tråden er jo i forbindelse med at jeg søker råd, om hvordan jeg
skal forholde meg til nettopp sånne innlegg.
Og her merket jeg at det var ikke bare fordi tråden skeiet ut, men den
synes jeg var drøy personlig og.
Så nå spørr jeg de andre debattantene først og fremst.
Hvis jeg synes den kommentaren er over grensen, så og si, er det
traksassering da?
Sånn virker det i allefall for meg.
Det jeg skal gjøre, er at jeg skal raportere innlegget ditt til Admin, også skal
jeg be Admin om råd, om dette er trakassering eller ikke.
Så skal jeg prøve å komme mer tilbake til det senere.
Cons, å påpeke at det er noe sprøtt over innleggene dine, kan vel knappest kalles trakassering, selv om du selv muligens tar deg nær av det. Noen er mer selvhøytidelige enn andre, og tar ting lettere personlig - ta meg på mine ord, da er muligens ikke internettfora den rette arena for deg.
Jeg synes også innleggene dine er merkelige, både i form og innhold. Det er vanskelig å ta tak i hva du virkelig ønsker å debattere, og innleggene dine er kronglete å navigere, grunnet en ustrukturert oppbygning. Noe av det minner litt om stilen til et par andre debattanter som har vært innom her og vist at de har en merkelig virkelighetsoppfatning. Nå sier jeg ikke at du har det, men måten du skriver på gir assosiasjoner.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
01/10/2007 22:02
Zebulun
Direktør
Innlegg: 5642
Ble medlem: 03/11/2004 Originally posted by: Rubikubrik
Finnes det annet enn bygdetullinger på VA? Ta en titt på debattene da Madam.
Påstand, og det er i tillegg ikke tema for tråden.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 06:15
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: cons
Originally posted by: Likaereno
Vel , et godt råd er å unngå å legge opp til det ! Unngå å sause sin egen subjektive person og egne subjektive opplevelser inn i det temaet som man ANGIVELIG vil debatere .
F. eks . den tråden din om yttringsfriheten.. var det yttringsfrihet eller din subjektive virkelighet i din rimiverden du fremla til debatt ? Det var dessuten så kronglete , tafatt og klønete lagt frem , at du simpelthen ber om personkarakteristikker i tilbakemeldingene . Det er noe sprøtt over innleggene dine ...
Det som jeg ville debattere var ytringsfriheten i forhold til ledelsen av debattforum.
Siden vi er inne på tema i denne tråden.
Så ser jeg du skriver: 'Det er noe sprøtt over inleggene dine...'.
Den synes jeg var litt drøy.
Temaet i tråden er jo i forbindelse med at jeg søker råd, om hvordan jeg
skal forholde meg til nettopp sånne innlegg.
Og her merket jeg at det var ikke bare fordi tråden skeiet ut, men den
synes jeg var drøy personlig og.
Så nå spørr jeg de andre debattantene først og fremst.
Hvis jeg synes den kommentaren er over grensen, så og si, er det
traksassering da?
Sånn virker det i allefall for meg.
Det jeg skal gjøre, er at jeg skal raportere innlegget ditt til Admin, også skal
jeg be Admin om råd, om dette er trakassering eller ikke.
Så skal jeg prøve å komme mer tilbake til det senere.
Ja, skal vi se, jeg kan ikke se at jeg har fått noe tilbakemelding enda angående dette, så jeg får heller eventuelt ta mer om det ved senere anledning.
Hvis jeg skal forsøke å oppsumere tråden, altså hva vi har lært om emne så langt i tråden.
Så synes jeg at det hørtes ut som et bra råd å ignorere poster som går på person og ikke sak.
Og hvis denne fokuseringen på person, går så langt, at man synes det blir for drøyt, og at det ligner mer på trakassering, da er det kanskje en god ide å rapportere om det til Admin, og la dem ha en kikk på det, og høre hva de sier.
Sånn dette er hvertfall mitt forsøk på å oppsumere tråden så langt, så skal jeg se om jeg klarer å ha disse rådene mer i bakhodet, når det gjelder de andre trådene osv.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 12:00
Administrator
Storebror
Innlegg: 2922
Ble medlem: 01/01/1900 Jeg vil ikke gi et konkret svar på akkurat det eksempelet som er fremstilt her.. på bakgrunn av to refleksjonspunkter.
1: Hvordan\Hvor mye skal en person tåle, før det går fra å være noe en bør tåle, til rent personangrep?
Skal uttrykk som: "din tulling" .... "Det du skriver er jo rent vås" .... "Du er jo helt fjern" ..... "Alt du mener er useriøst".... få stå?
2: Kan en situasjon eller kontekst oppstå nøyaktig likt 2 ganger?
-------------------------
"Voksne maser for mye om at barn skal bli noe. Ofte er de nesten ingenting selv, men de tror liksom at de er noe"
(Kasper, 6år)
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 12:11
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1647
Ble medlem: 26/01/2007 Originally posted by: cons
Så ser jeg du skriver: 'Det er noe sprøtt over inleggene dine...'.
Den synes jeg var litt drøy.
Det syns ikke jeg. Dette er spydig, men ikke noe personangrep. Ren hetsing og skjellsord er ting du kan klage over, men det er heller ikke direkte persongangrep.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 12:32
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: Administrator
Jeg vil ikke gi et konkret svar på akkurat det eksempelet som er fremstilt her.. på bakgrunn av to refleksjonspunkter.
1: Hvordan\Hvor mye skal en person tåle, før det går fra å være noe en bør tåle, til rent personangrep?
Skal uttrykk som: "din tulling" .... "Det du skriver er jo rent vås" .... "Du er jo helt fjern" ..... "Alt du mener er useriøst".... få stå?
2: Kan en situasjon eller kontekst oppstå nøyaktig likt 2 ganger?
Temaet i tråden, går vel på hvordan man skal takle situasjoner, når det blir fokusert på person istedet for sak.
Så jeg tenkte på generelle råd, når man får svar i en tråd.
Og når de svarene dreier seg om trådstarter istedet for temaet i tråden.
Men jeg synes det virka som et bra råd, for meg i hvertfall, å bare ignorere poster som fokuser på person.
Så det var vel ikke noe fasitsvar jeg var ute etter heller, det var mer om noen hadde noen råd/tips, angående hvordan man skulle takle det problemet i praksis.
Så det var heller ikke sånn at jeg forlangte noe fasitsvar fra Admin, men jeg regna med at det var riktig forum å ta opp temaet på.
Men det er mulig at det også kunne vært på data/internet forumet, det er sant
Det kan jeg jo ha i bakhodet neste gang.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 12:40
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Så ser jeg du skriver: 'Det er noe sprøtt over inleggene dine...'.
Den synes jeg var litt drøy.
Det syns ikke jeg. Dette er spydig, men ikke noe personangrep. Ren hetsing og skjellsord er ting du kan klage over, men det er heller ikke direkte persongangrep.
Nei det er mulig.
Jeg bare synes at det ble litt drøyt, og det er altså i sammenheng med resten av posten da.
Men det er mulig jeg overreagerte, fordi det var ganske mange innlegg i tråden som fokuserte på person.
Så da blir det kanskje urettfordig for den som skriver posten som blir dråpen som får begeret til å renne over, for å si det sånn.
Så det kan godt være, at hvis jeg bare hadde fått den ene posten som du siterer fra der, så hadde jeg nok ikke reagert.
Men jeg tror grunn til at jeg reagerte, var at det ble litt mange poster i den katergorien.
Så var det den posten som tilfeldigvis fikk begeret til å renne over, eller hva man skal kalle det.
Så det er mulig at det var sånn det han sammen og.
Jeg er ikke så ekspert på hvordan sånne ting virker.
Men jeg mener jeg har lest angående trakassering i en annen sammenheng, at det er sånn at når du selv opplever det som at du blir trakassert, da er det trakassering.
Men det er mulig det er flere definisjoner på det.
Jeg skal kikke på det senere anledning hvis jeg får tid. (Og angående patrionisering, hvis jeg får tid, for det synes jeg også at jeg har lagt merke til på noen av postene i det siste).
Så vi får se om jeg får tid til å lære mer om det.
Men iallefall, selv om man ikke er ekspert på det selv, så burde det vel være greit å sende tilfeller som er på kanten, altså som man ikke er 100% sikker på for Admin til å ta en kikk på?
Eller synes du man bør være 100% sikker før man raporterer til Admin?
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 13:55
ibris
Heltidsansatt
Innlegg: 469
Ble medlem: 13/01/2007 Cons, hvis du er en meget sart person, så er ikke VA stedet.
Her befinner det seg samlet tusenvis av år med kunnskap og erfaring.
Bagateller kan utløse en krig !
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 13:59
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1647
Ble medlem: 26/01/2007 Originally posted by: cons
Eller synes du man bør være 100% sikker før man raporterer til Admin?
Ja, det syns jeg. Tviler på at du blir spesielt populær der om du spammer han med alle innlegg du ikke syns er hyggelige.
Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 15:23
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Eller synes du man bør være 100% sikker før man raporterer til Admin?
Ja, det syns jeg. Tviler på at du blir spesielt populær der om du spammer han med alle innlegg du ikke syns er hyggelige.
Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.
Ja, hva er det det ordtaket heter igjen da, at det forskjell på å barbere seg og kappe av seg hue.
Jeg har ikke snakket om å spamme, det har aldri vært aktuelt.
Men vi går videre.
Jeg ser du skriver: 'Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.'.
Siden tema i tråden er personangrep, og vi også har tatt opp trakassering, så lurer på om vi ikke også skal ta for oss patronisering.
Skal vi se om vi finner noen definisjon:
'patronisere ~ise're v2 beskytte, ta seg av; adj i pr pt: p-nde nedlatende, overlegen'.
(link)
Så er spørsmålet, er denne setningen 'Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.'.
Er den patroniserende, dvs. nedlatende, overlegen.
Kanskje det er noen som er gode på språk osv.
Jeg synes nesten det kan se sånn ut.
Men det hadde morsomt å høre hva andre mener.
(Siden jeg tror dette kan passere under tema i tråden).
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 15:38
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1647
Ble medlem: 26/01/2007 Originally posted by: cons
Jeg ser du skriver: 'Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.'.
Er den patroniserende, dvs. nedlatende, overlegen.
Nei men kjære deg da. Du har nok ikke det som trengs for å trives her inne.
Og DET er patroniserende ment, 100%.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 15:48
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Her fant jeg forresten en engelsk definisjon på trakassering (harassment).
Harassment, in general terms is:
unwanted conduct affecting the dignity of men and women in the workplace. It may be related to age, sex, race, disability, religion, nationality or any personal characteristic of the individual, and may be persistent or an isolated incident. The key is that the actions or comments are viewed as demeaning and unacceptable to the recipient.
link
Skal jeg forsøke å oversette den siste setningen:
Nøkkelen (poenget) er at handlingene eller komentarene blir sett på som nedverdigende og uakseptable av motakeren.
Men det er sikkert flere definisjoner, skal vi se.
'trakassering ~e'ring f1 el. m1 smålig forfølgelse, stadig sjikane'
link
Og en til på patronisering:
'to behave towards (someone) in a way which is kind and friendly but which nevertheless shows that one thinks oneself to be more important, clever etc than that person
Example: He's a nice fellow but he does patronize his assistants.'.
link
For å bringe tråden litt videre, så hadde det kanskje vært nyttig, hvis noen kan noen bra regler, for å kunne avgjøre om et utsagn er for eksempel trakasserende og/eller patroniserende.
Det hadde i allefall jeg synes var interessant.
Hvis det var noen som hadde bra kunnskaper om dette.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 15:49
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Jeg ser du skriver: 'Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.'.
Er den patroniserende, dvs. nedlatende, overlegen.
Nei men kjære deg da. Du har nok ikke det som trengs for å trives her inne.
Og DET er patroniserende ment, 100%.
Ok, selv om tema i tråden var personangrep, så trenger du ikke ta det bokstavelig.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 15:59
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Jeg er ikke sikker på om man skal si fra at man har satt noen på ignore.
Men jeg sier fra, fordi selv om jeg satt en debattant på ignore i går.
Så får jeg e-post hver gang debattanten skriver melding.
Men det er kanskje meningen det.
Jeg håper det går inn under tema.
Men jeg glemte å si fra at jeg satt på ignore.
Men hvis noen har noen tips om hvordan man skal gjøre det i forhold til ignore.
Om man skal si fra i tråden, eller om man ikke si noen ting i det hele tatt?
Råd tas imot med takk!
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 18:08
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: cons
Her fant jeg forresten en engelsk definisjon på trakassering (harassment).
Harassment, in general terms is:
unwanted conduct affecting the dignity of men and women in the workplace. It may be related to age, sex, race, disability, religion, nationality or any personal characteristic of the individual, and may be persistent or an isolated incident. The key is that the actions or comments are viewed as demeaning and unacceptable to the recipient.
link
Skal jeg forsøke å oversette den siste setningen:
Nøkkelen (poenget) er at handlingene eller komentarene blir sett på som nedverdigende og uakseptable av motakeren.
Men det er sikkert flere definisjoner, skal vi se.
'trakassering ~e'ring f1 el. m1 smålig forfølgelse, stadig sjikane'
link
Og en til på patronisering:
'to behave towards (someone) in a way which is kind and friendly but which nevertheless shows that one thinks oneself to be more important, clever etc than that person
Example: He's a nice fellow but he does patronize his assistants.'.
link
For å bringe tråden litt videre, så hadde det kanskje vært nyttig, hvis noen kan noen bra regler, for å kunne avgjøre om et utsagn er for eksempel trakasserende og/eller patroniserende.
Det hadde i allefall jeg synes var interessant.
Hvis det var noen som hadde bra kunnskaper om dette.
Jeg får ta en oppdatering selv da, på trakassering og patronisering.
Jeg har hatt det litt i bakhodet nå, det med de defenisjonene osv.
Trakassering er jo hvis noe er nedverdigende og uakseptabelt.
Og patronisering er hvis noen er nedlatende.
Og hvis noen oppfører seg nedlatende mot noen, så blir vel det nedverdigende for den personen.
Så hvis den personen finner patrioniseringen uakseptabel, så er vel patroniseringen trakassering.
Man kan kanskje til og med gå så langt som å si at patronisering er en form for trakassering.
Men hvis det er noen som kan mye om dette, så kom gjerne med oppdateringer.
Jeg lurte også på, hvis noen vet, angående hvis man rapporterer noen til Admin, hvor lang tid må man regne, før man får tilbakemelding?
På forhånd takk for svar!
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 18:40
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Ja, nå har jeg forresten tenkt enda mer.
Det er fælt med den her tenkinga.
Men jeg får ta en oppsumering/oppdatering til.
Fordi jeg tenkte jeg fikk prøve å skrive det ned før jeg glemte det, mens jeg
enda hadde det i huet.
Skal vi se.
Jo trakassering var hvis noe var nedverdigende og uakseptabelt for en person.
(Det leste i den engelske definisjonen i en av postene ovenfor).
Så om noe er akseptabelt eller ikke (for en person), det bestemmer vel den personen selv, skulle jeg tro.
Så den delen er vel grei.
Så er det den andre delen, om noe er nedverdigende.
Hvis noe er nedverdigende, for en person, da er det noe som setter den personen på et lavere nivå enn de andre da.
F.eks. her i går, så klagde jeg på en setning i en post.
Det var: 'Det er noe sprøtt ved du skriver'. (Noe ala dette var det som stod).
Hvis det er noe sprøtt ved det jeg skriver, da skriver jeg sprøe ting.
Hvis man skriver sprøe ting (som 'default' nærmest), da må man vel være sprø da.
Er de andre også sprø da?
Nei, da hadde vel ikke vært noe poeng.
For hvis alle hadde vært sprø, hva er da poenget med å skrive det?
Det ville blitt som å skrive: Det er noe vanlig over det du skriver.
Da er liksom poenget borte.
Altså kan vi konstatere at setningen: 'Det er noe sprøtt ved det du skriver'.
Den er nedverdigende.
Fordi den beskriver meg som sprø, og de andre som normale.
Og 'sprø' er vel et negativt ladet ord. Det blir vel ikke sett på som bedre, i forhold til normal.
Så da blir jeg nedverdiget.
Og synes jeg det er akseptabelt?
Nei, grunnen til at jeg startet denne tråden, var at det var så mye som gikk på person, at det gikk ut over de andre trådene.
Det synes jeg ikke er akseptbelt, så jeg har fått nok av det.
Da er det trakassering, som jeg har beskrevet nå.
Siden det er nedverdigende og uakseptabelt, for meg, som er aktuell person i denne sammenheng.
Men hvis noen har en annen tolkning, som de ønsker å oppdater med, så er det veldig bra med flere bidrag som går på tema.
Så får vi se om jeg har klart å tømme huet litt nå.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 18:55
Zebulun
Direktør
Innlegg: 5642
Ble medlem: 03/11/2004 For å være dønn steike ærlig, tror jeg kanskje ikke internettdebatter er noe for deg. I hvertfall ikke på et generelt forum som dette. Det du kaller nedverdigende, tror jeg igrunn de aller fleste aksepterer i en nettdebatt som sarkasme. Rene personangrep á la "din jævla idiot" er selvsagt noe annet, men spydigheter må man bare regne med - det er faktisk en vanlig bestanddel i en meningsutveksling, spør du meg.
Forøvrig er formen på innleggene dine ikke noe særlig bedre ennå. Blås i linjeskiftene, skriv heller i avsnitt slik man lærer på skolen. Slik du skriver nå, blir det hele ganske uoversiktlig. Bare et tips.
Redigert: 02/10/2007 kl 18:57 av Zebulun
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 19:23
EP
Avdelingssjef
Innlegg: 2206
Ble medlem: 04/09/2004 Originally posted by: Zebulun
Rene personangrep á la "din jævla idiot" er selvsagt noe annet,
Men du verden så langt ut på tungespissen det kan komme noen ganger.....selvsagt uten å sikte til noe eller noen som helst.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 01:48
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Ja for å oppsumere og oppdatere litt til.
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Så da starter jeg med det fra nå.
Så da har jeg i hvertfall sagt fra.
Tema-Sammendrag: Fokusering på person og ikke sak.
Skrevet: 01/10/2007 15:06
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
<< 1 2 3 Forrige Neste Siste uleste
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
01/10/2007 21:56
MadamG
Heltidsansatt
Innlegg: 440
Ble medlem: 15/06/2006 Cons: nå har du i praksis startet en tråd som handler om deg selv, og indirekte invitert debattanter til å fortelle deg hvorfor du blir offer for kommentarer på din person og stil.
I den anledning må jeg vel innrømme at min innebygde tulling-alarm tuter ganske høyt når jeg leser dine innlegg. Både fordi temaene er relativt absurde, og fordi måten du skriver på er ganske ... pussig.
Synes du dette er rart?
Fordi det er tydelig for andre.
Det trenger kanskje ikke bety at det er tydelig for deg.
Når andre kommer med tips.
Eller direkte kommentarer.
Uten direkte tips.
Som bare er kommentarer.
Så kunne du jo velge.
Eller velge bort.
Å forsøke å forstå hva det betyr.
-------------------------
Attack of the 50 Foot Woman
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
01/10/2007 21:59
Zebulun
Direktør
Innlegg: 5642
Ble medlem: 03/11/2004 Originally posted by: cons
Siden vi er inne på tema i denne tråden.
Så ser jeg du skriver: 'Det er noe sprøtt over inleggene dine...'.
Den synes jeg var litt drøy.
Temaet i tråden er jo i forbindelse med at jeg søker råd, om hvordan jeg
skal forholde meg til nettopp sånne innlegg.
Og her merket jeg at det var ikke bare fordi tråden skeiet ut, men den
synes jeg var drøy personlig og.
Så nå spørr jeg de andre debattantene først og fremst.
Hvis jeg synes den kommentaren er over grensen, så og si, er det
traksassering da?
Sånn virker det i allefall for meg.
Det jeg skal gjøre, er at jeg skal raportere innlegget ditt til Admin, også skal
jeg be Admin om råd, om dette er trakassering eller ikke.
Så skal jeg prøve å komme mer tilbake til det senere.
Cons, å påpeke at det er noe sprøtt over innleggene dine, kan vel knappest kalles trakassering, selv om du selv muligens tar deg nær av det. Noen er mer selvhøytidelige enn andre, og tar ting lettere personlig - ta meg på mine ord, da er muligens ikke internettfora den rette arena for deg.
Jeg synes også innleggene dine er merkelige, både i form og innhold. Det er vanskelig å ta tak i hva du virkelig ønsker å debattere, og innleggene dine er kronglete å navigere, grunnet en ustrukturert oppbygning. Noe av det minner litt om stilen til et par andre debattanter som har vært innom her og vist at de har en merkelig virkelighetsoppfatning. Nå sier jeg ikke at du har det, men måten du skriver på gir assosiasjoner.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
01/10/2007 22:02
Zebulun
Direktør
Innlegg: 5642
Ble medlem: 03/11/2004 Originally posted by: Rubikubrik
Finnes det annet enn bygdetullinger på VA? Ta en titt på debattene da Madam.
Påstand, og det er i tillegg ikke tema for tråden.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 06:15
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: cons
Originally posted by: Likaereno
Vel , et godt råd er å unngå å legge opp til det ! Unngå å sause sin egen subjektive person og egne subjektive opplevelser inn i det temaet som man ANGIVELIG vil debatere .
F. eks . den tråden din om yttringsfriheten.. var det yttringsfrihet eller din subjektive virkelighet i din rimiverden du fremla til debatt ? Det var dessuten så kronglete , tafatt og klønete lagt frem , at du simpelthen ber om personkarakteristikker i tilbakemeldingene . Det er noe sprøtt over innleggene dine ...
Det som jeg ville debattere var ytringsfriheten i forhold til ledelsen av debattforum.
Siden vi er inne på tema i denne tråden.
Så ser jeg du skriver: 'Det er noe sprøtt over inleggene dine...'.
Den synes jeg var litt drøy.
Temaet i tråden er jo i forbindelse med at jeg søker råd, om hvordan jeg
skal forholde meg til nettopp sånne innlegg.
Og her merket jeg at det var ikke bare fordi tråden skeiet ut, men den
synes jeg var drøy personlig og.
Så nå spørr jeg de andre debattantene først og fremst.
Hvis jeg synes den kommentaren er over grensen, så og si, er det
traksassering da?
Sånn virker det i allefall for meg.
Det jeg skal gjøre, er at jeg skal raportere innlegget ditt til Admin, også skal
jeg be Admin om råd, om dette er trakassering eller ikke.
Så skal jeg prøve å komme mer tilbake til det senere.
Ja, skal vi se, jeg kan ikke se at jeg har fått noe tilbakemelding enda angående dette, så jeg får heller eventuelt ta mer om det ved senere anledning.
Hvis jeg skal forsøke å oppsumere tråden, altså hva vi har lært om emne så langt i tråden.
Så synes jeg at det hørtes ut som et bra råd å ignorere poster som går på person og ikke sak.
Og hvis denne fokuseringen på person, går så langt, at man synes det blir for drøyt, og at det ligner mer på trakassering, da er det kanskje en god ide å rapportere om det til Admin, og la dem ha en kikk på det, og høre hva de sier.
Sånn dette er hvertfall mitt forsøk på å oppsumere tråden så langt, så skal jeg se om jeg klarer å ha disse rådene mer i bakhodet, når det gjelder de andre trådene osv.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 12:00
Administrator
Storebror
Innlegg: 2922
Ble medlem: 01/01/1900 Jeg vil ikke gi et konkret svar på akkurat det eksempelet som er fremstilt her.. på bakgrunn av to refleksjonspunkter.
1: Hvordan\Hvor mye skal en person tåle, før det går fra å være noe en bør tåle, til rent personangrep?
Skal uttrykk som: "din tulling" .... "Det du skriver er jo rent vås" .... "Du er jo helt fjern" ..... "Alt du mener er useriøst".... få stå?
2: Kan en situasjon eller kontekst oppstå nøyaktig likt 2 ganger?
-------------------------
"Voksne maser for mye om at barn skal bli noe. Ofte er de nesten ingenting selv, men de tror liksom at de er noe"
(Kasper, 6år)
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 12:11
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1647
Ble medlem: 26/01/2007 Originally posted by: cons
Så ser jeg du skriver: 'Det er noe sprøtt over inleggene dine...'.
Den synes jeg var litt drøy.
Det syns ikke jeg. Dette er spydig, men ikke noe personangrep. Ren hetsing og skjellsord er ting du kan klage over, men det er heller ikke direkte persongangrep.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 12:32
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: Administrator
Jeg vil ikke gi et konkret svar på akkurat det eksempelet som er fremstilt her.. på bakgrunn av to refleksjonspunkter.
1: Hvordan\Hvor mye skal en person tåle, før det går fra å være noe en bør tåle, til rent personangrep?
Skal uttrykk som: "din tulling" .... "Det du skriver er jo rent vås" .... "Du er jo helt fjern" ..... "Alt du mener er useriøst".... få stå?
2: Kan en situasjon eller kontekst oppstå nøyaktig likt 2 ganger?
Temaet i tråden, går vel på hvordan man skal takle situasjoner, når det blir fokusert på person istedet for sak.
Så jeg tenkte på generelle råd, når man får svar i en tråd.
Og når de svarene dreier seg om trådstarter istedet for temaet i tråden.
Men jeg synes det virka som et bra råd, for meg i hvertfall, å bare ignorere poster som fokuser på person.
Så det var vel ikke noe fasitsvar jeg var ute etter heller, det var mer om noen hadde noen råd/tips, angående hvordan man skulle takle det problemet i praksis.
Så det var heller ikke sånn at jeg forlangte noe fasitsvar fra Admin, men jeg regna med at det var riktig forum å ta opp temaet på.
Men det er mulig at det også kunne vært på data/internet forumet, det er sant
Det kan jeg jo ha i bakhodet neste gang.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 12:40
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Så ser jeg du skriver: 'Det er noe sprøtt over inleggene dine...'.
Den synes jeg var litt drøy.
Det syns ikke jeg. Dette er spydig, men ikke noe personangrep. Ren hetsing og skjellsord er ting du kan klage over, men det er heller ikke direkte persongangrep.
Nei det er mulig.
Jeg bare synes at det ble litt drøyt, og det er altså i sammenheng med resten av posten da.
Men det er mulig jeg overreagerte, fordi det var ganske mange innlegg i tråden som fokuserte på person.
Så da blir det kanskje urettfordig for den som skriver posten som blir dråpen som får begeret til å renne over, for å si det sånn.
Så det kan godt være, at hvis jeg bare hadde fått den ene posten som du siterer fra der, så hadde jeg nok ikke reagert.
Men jeg tror grunn til at jeg reagerte, var at det ble litt mange poster i den katergorien.
Så var det den posten som tilfeldigvis fikk begeret til å renne over, eller hva man skal kalle det.
Så det er mulig at det var sånn det han sammen og.
Jeg er ikke så ekspert på hvordan sånne ting virker.
Men jeg mener jeg har lest angående trakassering i en annen sammenheng, at det er sånn at når du selv opplever det som at du blir trakassert, da er det trakassering.
Men det er mulig det er flere definisjoner på det.
Jeg skal kikke på det senere anledning hvis jeg får tid. (Og angående patrionisering, hvis jeg får tid, for det synes jeg også at jeg har lagt merke til på noen av postene i det siste).
Så vi får se om jeg får tid til å lære mer om det.
Men iallefall, selv om man ikke er ekspert på det selv, så burde det vel være greit å sende tilfeller som er på kanten, altså som man ikke er 100% sikker på for Admin til å ta en kikk på?
Eller synes du man bør være 100% sikker før man raporterer til Admin?
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 13:55
ibris
Heltidsansatt
Innlegg: 469
Ble medlem: 13/01/2007 Cons, hvis du er en meget sart person, så er ikke VA stedet.
Her befinner det seg samlet tusenvis av år med kunnskap og erfaring.
Bagateller kan utløse en krig !
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 13:59
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1647
Ble medlem: 26/01/2007 Originally posted by: cons
Eller synes du man bør være 100% sikker før man raporterer til Admin?
Ja, det syns jeg. Tviler på at du blir spesielt populær der om du spammer han med alle innlegg du ikke syns er hyggelige.
Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 15:23
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Eller synes du man bør være 100% sikker før man raporterer til Admin?
Ja, det syns jeg. Tviler på at du blir spesielt populær der om du spammer han med alle innlegg du ikke syns er hyggelige.
Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.
Ja, hva er det det ordtaket heter igjen da, at det forskjell på å barbere seg og kappe av seg hue.
Jeg har ikke snakket om å spamme, det har aldri vært aktuelt.
Men vi går videre.
Jeg ser du skriver: 'Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.'.
Siden tema i tråden er personangrep, og vi også har tatt opp trakassering, så lurer på om vi ikke også skal ta for oss patronisering.
Skal vi se om vi finner noen definisjon:
'patronisere ~ise're v2 beskytte, ta seg av; adj i pr pt: p-nde nedlatende, overlegen'.
(link)
Så er spørsmålet, er denne setningen 'Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.'.
Er den patroniserende, dvs. nedlatende, overlegen.
Kanskje det er noen som er gode på språk osv.
Jeg synes nesten det kan se sånn ut.
Men det hadde morsomt å høre hva andre mener.
(Siden jeg tror dette kan passere under tema i tråden).
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 15:38
Fatale
Avdelingssjef
Innlegg: 1647
Ble medlem: 26/01/2007 Originally posted by: cons
Jeg ser du skriver: 'Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.'.
Er den patroniserende, dvs. nedlatende, overlegen.
Nei men kjære deg da. Du har nok ikke det som trengs for å trives her inne.
Og DET er patroniserende ment, 100%.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 15:48
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Her fant jeg forresten en engelsk definisjon på trakassering (harassment).
Harassment, in general terms is:
unwanted conduct affecting the dignity of men and women in the workplace. It may be related to age, sex, race, disability, religion, nationality or any personal characteristic of the individual, and may be persistent or an isolated incident. The key is that the actions or comments are viewed as demeaning and unacceptable to the recipient.
link
Skal jeg forsøke å oversette den siste setningen:
Nøkkelen (poenget) er at handlingene eller komentarene blir sett på som nedverdigende og uakseptable av motakeren.
Men det er sikkert flere definisjoner, skal vi se.
'trakassering ~e'ring f1 el. m1 smålig forfølgelse, stadig sjikane'
link
Og en til på patronisering:
'to behave towards (someone) in a way which is kind and friendly but which nevertheless shows that one thinks oneself to be more important, clever etc than that person
Example: He's a nice fellow but he does patronize his assistants.'.
link
For å bringe tråden litt videre, så hadde det kanskje vært nyttig, hvis noen kan noen bra regler, for å kunne avgjøre om et utsagn er for eksempel trakasserende og/eller patroniserende.
Det hadde i allefall jeg synes var interessant.
Hvis det var noen som hadde bra kunnskaper om dette.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 15:49
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: Fatale
Originally posted by: cons
Jeg ser du skriver: 'Mitt tips til deg: konsentrer deg selv om innhold og ikke personer.'.
Er den patroniserende, dvs. nedlatende, overlegen.
Nei men kjære deg da. Du har nok ikke det som trengs for å trives her inne.
Og DET er patroniserende ment, 100%.
Ok, selv om tema i tråden var personangrep, så trenger du ikke ta det bokstavelig.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 15:59
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Jeg er ikke sikker på om man skal si fra at man har satt noen på ignore.
Men jeg sier fra, fordi selv om jeg satt en debattant på ignore i går.
Så får jeg e-post hver gang debattanten skriver melding.
Men det er kanskje meningen det.
Jeg håper det går inn under tema.
Men jeg glemte å si fra at jeg satt på ignore.
Men hvis noen har noen tips om hvordan man skal gjøre det i forhold til ignore.
Om man skal si fra i tråden, eller om man ikke si noen ting i det hele tatt?
Råd tas imot med takk!
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 18:08
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Originally posted by: cons
Her fant jeg forresten en engelsk definisjon på trakassering (harassment).
Harassment, in general terms is:
unwanted conduct affecting the dignity of men and women in the workplace. It may be related to age, sex, race, disability, religion, nationality or any personal characteristic of the individual, and may be persistent or an isolated incident. The key is that the actions or comments are viewed as demeaning and unacceptable to the recipient.
link
Skal jeg forsøke å oversette den siste setningen:
Nøkkelen (poenget) er at handlingene eller komentarene blir sett på som nedverdigende og uakseptable av motakeren.
Men det er sikkert flere definisjoner, skal vi se.
'trakassering ~e'ring f1 el. m1 smålig forfølgelse, stadig sjikane'
link
Og en til på patronisering:
'to behave towards (someone) in a way which is kind and friendly but which nevertheless shows that one thinks oneself to be more important, clever etc than that person
Example: He's a nice fellow but he does patronize his assistants.'.
link
For å bringe tråden litt videre, så hadde det kanskje vært nyttig, hvis noen kan noen bra regler, for å kunne avgjøre om et utsagn er for eksempel trakasserende og/eller patroniserende.
Det hadde i allefall jeg synes var interessant.
Hvis det var noen som hadde bra kunnskaper om dette.
Jeg får ta en oppdatering selv da, på trakassering og patronisering.
Jeg har hatt det litt i bakhodet nå, det med de defenisjonene osv.
Trakassering er jo hvis noe er nedverdigende og uakseptabelt.
Og patronisering er hvis noen er nedlatende.
Og hvis noen oppfører seg nedlatende mot noen, så blir vel det nedverdigende for den personen.
Så hvis den personen finner patrioniseringen uakseptabel, så er vel patroniseringen trakassering.
Man kan kanskje til og med gå så langt som å si at patronisering er en form for trakassering.
Men hvis det er noen som kan mye om dette, så kom gjerne med oppdateringer.
Jeg lurte også på, hvis noen vet, angående hvis man rapporterer noen til Admin, hvor lang tid må man regne, før man får tilbakemelding?
På forhånd takk for svar!
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 18:40
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Ja, nå har jeg forresten tenkt enda mer.
Det er fælt med den her tenkinga.
Men jeg får ta en oppsumering/oppdatering til.
Fordi jeg tenkte jeg fikk prøve å skrive det ned før jeg glemte det, mens jeg
enda hadde det i huet.
Skal vi se.
Jo trakassering var hvis noe var nedverdigende og uakseptabelt for en person.
(Det leste i den engelske definisjonen i en av postene ovenfor).
Så om noe er akseptabelt eller ikke (for en person), det bestemmer vel den personen selv, skulle jeg tro.
Så den delen er vel grei.
Så er det den andre delen, om noe er nedverdigende.
Hvis noe er nedverdigende, for en person, da er det noe som setter den personen på et lavere nivå enn de andre da.
F.eks. her i går, så klagde jeg på en setning i en post.
Det var: 'Det er noe sprøtt ved du skriver'. (Noe ala dette var det som stod).
Hvis det er noe sprøtt ved det jeg skriver, da skriver jeg sprøe ting.
Hvis man skriver sprøe ting (som 'default' nærmest), da må man vel være sprø da.
Er de andre også sprø da?
Nei, da hadde vel ikke vært noe poeng.
For hvis alle hadde vært sprø, hva er da poenget med å skrive det?
Det ville blitt som å skrive: Det er noe vanlig over det du skriver.
Da er liksom poenget borte.
Altså kan vi konstatere at setningen: 'Det er noe sprøtt ved det du skriver'.
Den er nedverdigende.
Fordi den beskriver meg som sprø, og de andre som normale.
Og 'sprø' er vel et negativt ladet ord. Det blir vel ikke sett på som bedre, i forhold til normal.
Så da blir jeg nedverdiget.
Og synes jeg det er akseptabelt?
Nei, grunnen til at jeg startet denne tråden, var at det var så mye som gikk på person, at det gikk ut over de andre trådene.
Det synes jeg ikke er akseptbelt, så jeg har fått nok av det.
Da er det trakassering, som jeg har beskrevet nå.
Siden det er nedverdigende og uakseptabelt, for meg, som er aktuell person i denne sammenheng.
Men hvis noen har en annen tolkning, som de ønsker å oppdater med, så er det veldig bra med flere bidrag som går på tema.
Så får vi se om jeg har klart å tømme huet litt nå.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
02/10/2007 18:55
Zebulun
Direktør
Innlegg: 5642
Ble medlem: 03/11/2004 For å være dønn steike ærlig, tror jeg kanskje ikke internettdebatter er noe for deg. I hvertfall ikke på et generelt forum som dette. Det du kaller nedverdigende, tror jeg igrunn de aller fleste aksepterer i en nettdebatt som sarkasme. Rene personangrep á la "din jævla idiot" er selvsagt noe annet, men spydigheter må man bare regne med - det er faktisk en vanlig bestanddel i en meningsutveksling, spør du meg.
Forøvrig er formen på innleggene dine ikke noe særlig bedre ennå. Blås i linjeskiftene, skriv heller i avsnitt slik man lærer på skolen. Slik du skriver nå, blir det hele ganske uoversiktlig. Bare et tips.
Redigert: 02/10/2007 kl 18:57 av Zebulun
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
02/10/2007 19:23
EP
Avdelingssjef
Innlegg: 2206
Ble medlem: 04/09/2004 Originally posted by: Zebulun
Rene personangrep á la "din jævla idiot" er selvsagt noe annet,
Men du verden så langt ut på tungespissen det kan komme noen ganger.....selvsagt uten å sikte til noe eller noen som helst.
Rapporter dette til en Moderator
Svar : Sitat : Topp : Bunn
03/10/2007 01:48
cons
Vikar
Innlegg: 95
Ble medlem: 01/09/2007 Ja for å oppsumere og oppdatere litt til.
Så glemte kanskje å skrive at fra nå av, så skal jeg begynne å raportere innlegg hvis jeg finner at de bryter mot definisjonen av trakassering i posten ovenfor.
Så da starter jeg med det fra nå.
Så da har jeg i hvertfall sagt fra.