cons
Heltidsansatt
Innlegg: 288
Ble medlem: 01/09/2007
Kanskje dem var redd for å bli torturert da.
Og det kan jo bare ha vært noe dem sa for å få tyskerne med seg.
Til å gjenreise Tysklands ære etter det forsmedelige nederlaget etter 1. verdenskrig.
Og hvor Yyskland kom så dårlig ut i Versaile-traktaten.
Så ville de vel prøve å gjøre kål på arierne for godt i 2. verdenskrig da.
Ved å få til å tro på en teori om at bare den sterkeste hadde rett til å overleve.
Så da, ved å følge den teorien, så kunne de jo ikke overgi seg, og prøve å få til en ny avtale ala Versaile-traktaten.
Men da måtte de jo slåss til siste slutt da, uansett hvor mange millioner liv som gikk tapt.
Så fikk noen lurt tyskerne med på det, og fikk hevn for ting fra det tysk/romerske riket osv da.
Hitler kalte jo riket sitt 'det tredje riket'.
Så det første var vel romerriket da.
Det andre riket har jeg ikke i huet men.
Men det kan jo hende at dette med det tredje riket, bare var noe lureri, for at noen skulle få hevn for noe med det første riket da.
Det er jo flere snodige ting i forbindelse med dette, så det er ikke umulig.
(Det er kanskje mulig at Napoleonskrigene også passer inn i dette.
Napoleon tapte jo ved Waterloo, men alikevel fikk han vel verdens fineste mausoleum eller gravkammer eller hva det heter.
Så det kan vel kanskje virke litt motstridende.
Skal jeg se om jeg finner bilde:
link
Altså Napoleon taper krigen, også blir han sendt til St. Helena, eller noe, hvor han vel har det ganske fritt og fint.
Og etter at han har dødd, så lager de verdens fineste grav-monument i Invalider-domen, like ved Seinen i Paris.)
Og man ser jo den gravkista hans. eller hva det heter, er så polished og blankt, mens se på seierherren Wellingtons sitt monument i Liverpool:
link
Kunne vel trengt litt oppussing kanksje?
Og det var også et lignende monument over den engelske sjøhelten Nelson i Dublin.
Men det ble sprengt i fillebiter av IRA.
Enda Irland og England vel var på samme side i krigen, i allefall vel hadde sammenfallende interesser.
link
Pluss at det vel nesten kan se ut som om det er mer eller mindre en kampanje som foregår her i Liverpool mot blonde.
I hvertfall kan det virke sånn.
Jeg kan bruke Thomas Gravesen og det vikingeskipet igjen som eksempel da:
Det kan virke som om dem tuller med navnet hans.
Og det har jeg jo merka selv her i Liverpool, fra Arvato, BT, Estate agent (altså dem jeg leier leilighet av)).
Og har også hørt av andre (blonde da) norske på Microsoft Prod. aktiveringen på Arvato, at navnet deres i jobbe e-posten ble tullet med.
Samme med blonde svenske og. Det virka som om dem alltid skrev navna feil for de blonde.
(Dette skal jeg ha papirer og dokumentasjon på i tillfelle noen tror det er røverhistorier).
Og dette var på Arvato, og her er det vikinge-skipet og David, jødenes konge, som det vel må være, statuen.
Statuen som står utafor Arvato og Cunard Building, der Microsofts skandinaviske produkt-aktivering var da.
Så tar vi med en gang til i samma slengen, for den passer vel litt inn her da:
Så jeg vet ikke om det bare er meg det har klikka for, eller om det er noe som foregår.
lørdag 20. oktober 2007
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 287
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Du skriver veldig spesielt det må jeg si, mye interessant også. Men kanskje du ikke skal anta for mye?
Det helt utrolige er at Berlin ble delt mellom Sovjet og Vestlige allierte. Plutselig var det Frankrike som okkuperte tyskerne og ikke omvendt.
I filmen Der untergang ville ikke Hitler rømme Berlin, for han visste at han ville løpe fra en felle til en annen før han møtte sin skjebne.
Nei, man skal vel ikke anta for mye, men noen ganger så må man vel prøve å se ting fra flere perspektiver, og teste ut hypoteser/teorier, for å prøve å finne ut hvordan ting henger sammen.
Så det må vel være lov får man håpe.
Tyskland var jo omringet av fiender.
Og disse fiendene samarbeidet jo.
De hadde vel møter da Usa, Sovjet, Storbritannia osv.
Og da ble de enige seg imellom, hvilke land som skulle regnes som allierte, og hvilke som skulle regnes for å ha hjulpet Tyskland/Aksemaktene.
Så Norge, Danmark, Frankrike, Holland, Belgia, med flere, ble regnet som de allierte etter krigen da.
Fordi man hadde hatt motstandsbevegelse i landet, og da regnet man det som om man var med å vinne over Tyskland da.
Men i noen land var det jo folk som støttet begge partene, så det var vel ikke så lett å avgjøre hvilken side de var på kanskje.
Og når franskemennene tok over 'sin' del av Berlin, det er jeg ikke sikker på.
Det var vel Sovjetiske og Amerikanske styrker som møttes i Berlin, så jeg lurer på om ikke franskmenna dukka opp seinere.
Så det var vel ikke så rart at Tyskland dukka under, det stod jo på Wikipedia, at det var klart allerede i 1943 eller noe, at Tyskland ville tape krigen.
Men Hitler fortsatte å krige alikvel, han ville ikke be om forhandlinger.
Fordi han hadde en teori om at den beste rasen vant.
Så teorien hans sa at om ikke tyskerne klarte å vinne, så fortjente de å bli utryddet.
Så skal jeg se om jeg finner tilbake det jeg leste igjen:
'Den 19. desember 1941 overtok Hitler den direkte overkommando over hæren. Etter at Wehrmacht i 1942 igjen kom på offensiven, førte Hitlers militære feilgrep til et knusende nederlag tidlig 1943 med Slaget ved Stalingrad. Dette anses som krigens viktigste vendepunkt.
Samme år vant de allierte bombeflyene luftherredømmet over Tyskland. Mange tyske byer gikk til grunne under ruiner og aske. Den 6. juni 1944 kom den allierte invasjon av Normandie. Til tross for alle nederlag, enorme sivile tap i alle deltagende land og voldsomme ødeleggelser, og selv om Hitler selv allerede i 1943 hadde ytret at det ikke lenger var mulig å oppnå en militær seier, lot han krigen fortsette i to år til, helt til det endelige nederlag. Hans personlige inngripen, blant annet med å forby utsatte troppeenheter og å trekke seg tilbake mens det ennå var mulig, førte til massive tap på Wehrmachts side.
Først da de vestallierte stod ved Elbe og den røde armé inne i Berlins sentrum og Hitler måtte frykte at han kunne bli stilt til rette, bestemte han seg for å begå selvmord.'.
link
Så mange ville nok kanskje påstå at hvis Hitler & Co. hadde hatt litt vett i hue, så hadde dem bedt om fredsforhandlinger, og prøvd å spare noen millioner tyske liv da.
Men hvis dem hadde hatt vett i hue, så hadde dem vel antagelig ikke begynt på krigen i det hele tatt.
Det er jo ikke så lett for oss å skjønne sammenhengen nå en 60-70 år etter.
Og tilbake til at jeg antar mye.
Det er mulig det, men jeg sier jo at det bare er en teori.
Så hvis det er riktig, i forhold til hva den teorien går ut på, så er vel dette såpass alvorlig, synes jeg i hvertfall, så jeg synes det er verdt å ta det med i betrakningen alikevel.
Sånn at man kan kanskje sette søkelys på det, og få det tenkt gjennom, for å prøve å finne ut om det ,(mot alle odds selvfølgelig), kan være noe i denne teorien eller ikke.
Så det synes jeg burde være lov å ta opp.
Heltidsansatt
Innlegg: 287
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Du skriver veldig spesielt det må jeg si, mye interessant også. Men kanskje du ikke skal anta for mye?
Det helt utrolige er at Berlin ble delt mellom Sovjet og Vestlige allierte. Plutselig var det Frankrike som okkuperte tyskerne og ikke omvendt.
I filmen Der untergang ville ikke Hitler rømme Berlin, for han visste at han ville løpe fra en felle til en annen før han møtte sin skjebne.
Nei, man skal vel ikke anta for mye, men noen ganger så må man vel prøve å se ting fra flere perspektiver, og teste ut hypoteser/teorier, for å prøve å finne ut hvordan ting henger sammen.
Så det må vel være lov får man håpe.
Tyskland var jo omringet av fiender.
Og disse fiendene samarbeidet jo.
De hadde vel møter da Usa, Sovjet, Storbritannia osv.
Og da ble de enige seg imellom, hvilke land som skulle regnes som allierte, og hvilke som skulle regnes for å ha hjulpet Tyskland/Aksemaktene.
Så Norge, Danmark, Frankrike, Holland, Belgia, med flere, ble regnet som de allierte etter krigen da.
Fordi man hadde hatt motstandsbevegelse i landet, og da regnet man det som om man var med å vinne over Tyskland da.
Men i noen land var det jo folk som støttet begge partene, så det var vel ikke så lett å avgjøre hvilken side de var på kanskje.
Og når franskemennene tok over 'sin' del av Berlin, det er jeg ikke sikker på.
Det var vel Sovjetiske og Amerikanske styrker som møttes i Berlin, så jeg lurer på om ikke franskmenna dukka opp seinere.
Så det var vel ikke så rart at Tyskland dukka under, det stod jo på Wikipedia, at det var klart allerede i 1943 eller noe, at Tyskland ville tape krigen.
Men Hitler fortsatte å krige alikvel, han ville ikke be om forhandlinger.
Fordi han hadde en teori om at den beste rasen vant.
Så teorien hans sa at om ikke tyskerne klarte å vinne, så fortjente de å bli utryddet.
Så skal jeg se om jeg finner tilbake det jeg leste igjen:
'Den 19. desember 1941 overtok Hitler den direkte overkommando over hæren. Etter at Wehrmacht i 1942 igjen kom på offensiven, førte Hitlers militære feilgrep til et knusende nederlag tidlig 1943 med Slaget ved Stalingrad. Dette anses som krigens viktigste vendepunkt.
Samme år vant de allierte bombeflyene luftherredømmet over Tyskland. Mange tyske byer gikk til grunne under ruiner og aske. Den 6. juni 1944 kom den allierte invasjon av Normandie. Til tross for alle nederlag, enorme sivile tap i alle deltagende land og voldsomme ødeleggelser, og selv om Hitler selv allerede i 1943 hadde ytret at det ikke lenger var mulig å oppnå en militær seier, lot han krigen fortsette i to år til, helt til det endelige nederlag. Hans personlige inngripen, blant annet med å forby utsatte troppeenheter og å trekke seg tilbake mens det ennå var mulig, førte til massive tap på Wehrmachts side.
Først da de vestallierte stod ved Elbe og den røde armé inne i Berlins sentrum og Hitler måtte frykte at han kunne bli stilt til rette, bestemte han seg for å begå selvmord.'.
link
Så mange ville nok kanskje påstå at hvis Hitler & Co. hadde hatt litt vett i hue, så hadde dem bedt om fredsforhandlinger, og prøvd å spare noen millioner tyske liv da.
Men hvis dem hadde hatt vett i hue, så hadde dem vel antagelig ikke begynt på krigen i det hele tatt.
Det er jo ikke så lett for oss å skjønne sammenhengen nå en 60-70 år etter.
Og tilbake til at jeg antar mye.
Det er mulig det, men jeg sier jo at det bare er en teori.
Så hvis det er riktig, i forhold til hva den teorien går ut på, så er vel dette såpass alvorlig, synes jeg i hvertfall, så jeg synes det er verdt å ta det med i betrakningen alikevel.
Sånn at man kan kanskje sette søkelys på det, og få det tenkt gjennom, for å prøve å finne ut om det ,(mot alle odds selvfølgelig), kan være noe i denne teorien eller ikke.
Så det synes jeg burde være lov å ta opp.
Tittel på tema: HOFF Norske Potetindustrier.
Tema-Sammendrag: Hvor har potetsamvirke hentet navnet sitt fra?
Skrevet: 19/10/2007 20:21
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
19/10/2007 20:21
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Link. (Trykk på meny-valget på websiden, som heter 'Om HOFF').
Hvor har potetsamvirke fått navnet sitt 'Hoff' fra?
Er det pga. slottspoteter og hoffet til kongen?
Andre samvirker har jo navn som 'Tine' (melkesamvirke), 'Gilde' (kjøttsamvirke), og 'Gartnerhallen' (frukt/grønssak samvirke).
'Tine' er vel fra ei sånn bøtte eller noe som man lager ost i, fra gamle dager vel?
'Gilde', er vel fra ete-gilde da? Her skal det spises skikkelig.
Og gartnerhallen, det sier seg selv. Selv om gartner kanskje er mest med blomster og sånn vel? Da er det vel for grønnsaker og da?
Samma det.
Det var 'Hoff' som var i ilden denne gangen.
Hvor har dem funnet navnet på samvirke som lager dem opphøgde potetene mm?
Hadde vært morsomt hvis noen viste det.
forts.
Redigert: 19/10/2007 kl 20:22 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 20:54
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Som jeg har fortalt i en annen tråd (Italiensk salat/rekesalat/potetsalat.), så hadde jeg en bestefar på Sand ved Svelvik, som hadde snekkerverksted.
Han satt for det meste i sofaen.
Når han ikke drakk 60% potet destilert sprit fra barskapet da, som vel ikke var så ofte, såvidt jeg skjønte.
Sånn her så de flaskene ut på 70 og 80-tallet:
Og her er mer info om potetspriten til Vinmonopolet/Arcus da:
link
Bestefattern var jo forresten fæl til å sage seg i fingra, når han sto å jobba ved den eldste sagemaskin nede på verksted.
Fattern måtte kjøre'n til legen flere ganger vel, jeg husker en gang like etter at jeg flytta til fattern og Bergeråsen fra Larvik da.
Da bestefattern klart å sage av seg en del av fingern, så da måtte fattern kjøre'n til legen gitt.
Og omtrent eneste gangen, som jeg kan huske, som bestefattern ikke satt i sofaen, eller jobba ved saga og de andre gamle maskinene på verkstedet, det var når han gikk bort på jordet til Lersbryggen.
Da gikk'n nesten bort til de bygningene som dem kalte for Saga, og da lurte fattern og bestemuttern, fært'n hva'n drev på med, når dem speida på'n fra vindu på kjøkkenet.
Jeg synes fattern hørtes litt sånn streng ut, han sa sånn 'Hva er det han skal gjøre borti der da', sånn som om bestefattern gjorde noe gæernt nesten.
Og bestemuttern var også litt oppskaka, at detta var uvanlig og ikke riktig da, virka det som.
Men men.
forts.
Redigert: 19/10/2007 kl 20:55 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 21:21
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Omtrent eneste gangen, som jeg husker bestefattern kom seg ut fra sofaen og verkstedet, var når vi dro til sagbruket nedover i Vestfold der, når jeg var sånn 10-12 år eller noe vel.
Det var meg og fattern og bestefattern.
Jeg mener det må ha vært detta sagbruket:
link
Jeg ser jo nå at dem også hadde pukkverk der, og pukk, det hadde vi utafor trammen og steinhellene i huset ved verkstedet på sand der:
(Bare som en anekdote).
Og på veien, så kjørte vi forbi en landhandel, hvor dem nesten ikke hadde noe gått godteri.
Men dem hadde 'Rex' karameller da, ved kassa i en eske.
Men ikke 'Fox' eller 'Nox'.
Dissa Rex karamellen så omtrent sånn her ut:
Bare at dem het 'Rex' da, som sagt.
Det jeg ikke kunne skjønne, var hvorfor jeg ikke hadde sett dissa karamellene, hverken før eller siden.
Så det hadde vært morsomt om noen viste når dem slutta å lage Rex-karameller.
Dette her kan ha vært rundt 1982 eller noe sånt no.
Men poenget da. (Jeg har ikke glemt poenget mellom alle anekdotene).
Poenget er, at sagbruket lå jo i Hof.
Så jeg lurte på, kan det ha noen sammenheng det da?
At stedet Hof, muligens også blir stavet 'Hoff', kanskje før i tida da.
Og at det er derfra HOFF Norske Potetindustrier har henta navnet sitt?
Eller er det bare dumt forslag, og at navnet er pga. slottspoteter, eller at samvirke til de 4000 potetbøndene, er oppkalt etter en enkeltperson?
Redigert: 19/10/2007 kl 21:23 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 21:47
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Og HOFF Opphøgde Potteter, (eller pottiter?), er jo en kjent merkevare.
Så det detta hadde det vært artig å lært mer om vel?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 02:35
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Hehe, det er vel mange som har drukket seg full på potetsprit.
Pommes Noisettes er nå gode da. De små krydrete potetkulene. Har litt mer sans for de enn de opphøgde.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 03:14
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Hehe, det er vel mange som har drukket seg full på potetsprit.
Pommes Noisettes er nå gode da. De små krydrete potetkulene. Har litt mer sans for de enn de opphøgde.
Jeg trodde du holdt deg mest til appelsiner?
Betyr ikke 'pommes' eple (eller jord-eple) da?
Men samma det.
Tema i tråden var forresten hvor HOFF Norske Potetindustrier fikk navnet sitt fra igjen.
Så får du gjerne bidra mer med det, og så får vi si lykke til til appelsinene og grønnsakene i mellomtiden vel.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 15:37
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Tema i tråden var forresten hvor HOFF Norske Potetindustrier fikk navnet sitt fra igjen.
Så får du gjerne bidra mer med det, og så får vi si lykke til til appelsinene og grønnsakene i mellomtiden vel.
Det har du jo allerede fått svar på av andre.
Svaret mitt var like relevant som historien om bestefaren din som saget av seg fingeren.
Og joda, pommes betyr eple.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 17:28
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Originally posted by: cons
Tema i tråden var forresten hvor HOFF Norske Potetindustrier fikk navnet sitt fra igjen.
Så får du gjerne bidra mer med det, og så får vi si lykke til til appelsinene og grønnsakene i mellomtiden vel.
Det har du jo allerede fått svar på av andre.
Svaret mitt var like relevant som historien om bestefaren din som saget av seg fingeren.
Og joda, pommes betyr eple.
Det med bestefaren min var en anekdote inkludert i åpningsinnlegget.
Så det skal nok være etter boka.
Men jeg har hatt en del problem med tøyeste og mer eller mindre trakasserende innlegg, så det er nok en eller to jeg har på ignore.
Så er mulig det er derfor at jeg ikke har fått med meg at mysteriet har blitt oppklart.
Tema-Sammendrag: Hvor har potetsamvirke hentet navnet sitt fra?
Skrevet: 19/10/2007 20:21
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
19/10/2007 20:21
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Link. (Trykk på meny-valget på websiden, som heter 'Om HOFF').
Hvor har potetsamvirke fått navnet sitt 'Hoff' fra?
Er det pga. slottspoteter og hoffet til kongen?
Andre samvirker har jo navn som 'Tine' (melkesamvirke), 'Gilde' (kjøttsamvirke), og 'Gartnerhallen' (frukt/grønssak samvirke).
'Tine' er vel fra ei sånn bøtte eller noe som man lager ost i, fra gamle dager vel?
'Gilde', er vel fra ete-gilde da? Her skal det spises skikkelig.
Og gartnerhallen, det sier seg selv. Selv om gartner kanskje er mest med blomster og sånn vel? Da er det vel for grønnsaker og da?
Samma det.
Det var 'Hoff' som var i ilden denne gangen.
Hvor har dem funnet navnet på samvirke som lager dem opphøgde potetene mm?
Hadde vært morsomt hvis noen viste det.
forts.
Redigert: 19/10/2007 kl 20:22 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 20:54
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Som jeg har fortalt i en annen tråd (Italiensk salat/rekesalat/potetsalat.), så hadde jeg en bestefar på Sand ved Svelvik, som hadde snekkerverksted.
Han satt for det meste i sofaen.
Når han ikke drakk 60% potet destilert sprit fra barskapet da, som vel ikke var så ofte, såvidt jeg skjønte.
Sånn her så de flaskene ut på 70 og 80-tallet:
Og her er mer info om potetspriten til Vinmonopolet/Arcus da:
link
Bestefattern var jo forresten fæl til å sage seg i fingra, når han sto å jobba ved den eldste sagemaskin nede på verksted.
Fattern måtte kjøre'n til legen flere ganger vel, jeg husker en gang like etter at jeg flytta til fattern og Bergeråsen fra Larvik da.
Da bestefattern klart å sage av seg en del av fingern, så da måtte fattern kjøre'n til legen gitt.
Og omtrent eneste gangen, som jeg kan huske, som bestefattern ikke satt i sofaen, eller jobba ved saga og de andre gamle maskinene på verkstedet, det var når han gikk bort på jordet til Lersbryggen.
Da gikk'n nesten bort til de bygningene som dem kalte for Saga, og da lurte fattern og bestemuttern, fært'n hva'n drev på med, når dem speida på'n fra vindu på kjøkkenet.
Jeg synes fattern hørtes litt sånn streng ut, han sa sånn 'Hva er det han skal gjøre borti der da', sånn som om bestefattern gjorde noe gæernt nesten.
Og bestemuttern var også litt oppskaka, at detta var uvanlig og ikke riktig da, virka det som.
Men men.
forts.
Redigert: 19/10/2007 kl 20:55 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 21:21
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Omtrent eneste gangen, som jeg husker bestefattern kom seg ut fra sofaen og verkstedet, var når vi dro til sagbruket nedover i Vestfold der, når jeg var sånn 10-12 år eller noe vel.
Det var meg og fattern og bestefattern.
Jeg mener det må ha vært detta sagbruket:
link
Jeg ser jo nå at dem også hadde pukkverk der, og pukk, det hadde vi utafor trammen og steinhellene i huset ved verkstedet på sand der:
(Bare som en anekdote).
Og på veien, så kjørte vi forbi en landhandel, hvor dem nesten ikke hadde noe gått godteri.
Men dem hadde 'Rex' karameller da, ved kassa i en eske.
Men ikke 'Fox' eller 'Nox'.
Dissa Rex karamellen så omtrent sånn her ut:
Bare at dem het 'Rex' da, som sagt.
Det jeg ikke kunne skjønne, var hvorfor jeg ikke hadde sett dissa karamellene, hverken før eller siden.
Så det hadde vært morsomt om noen viste når dem slutta å lage Rex-karameller.
Dette her kan ha vært rundt 1982 eller noe sånt no.
Men poenget da. (Jeg har ikke glemt poenget mellom alle anekdotene).
Poenget er, at sagbruket lå jo i Hof.
Så jeg lurte på, kan det ha noen sammenheng det da?
At stedet Hof, muligens også blir stavet 'Hoff', kanskje før i tida da.
Og at det er derfra HOFF Norske Potetindustrier har henta navnet sitt?
Eller er det bare dumt forslag, og at navnet er pga. slottspoteter, eller at samvirke til de 4000 potetbøndene, er oppkalt etter en enkeltperson?
Redigert: 19/10/2007 kl 21:23 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 21:47
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Og HOFF Opphøgde Potteter, (eller pottiter?), er jo en kjent merkevare.
Så det detta hadde det vært artig å lært mer om vel?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 02:35
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Hehe, det er vel mange som har drukket seg full på potetsprit.
Pommes Noisettes er nå gode da. De små krydrete potetkulene. Har litt mer sans for de enn de opphøgde.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 03:14
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Hehe, det er vel mange som har drukket seg full på potetsprit.
Pommes Noisettes er nå gode da. De små krydrete potetkulene. Har litt mer sans for de enn de opphøgde.
Jeg trodde du holdt deg mest til appelsiner?
Betyr ikke 'pommes' eple (eller jord-eple) da?
Men samma det.
Tema i tråden var forresten hvor HOFF Norske Potetindustrier fikk navnet sitt fra igjen.
Så får du gjerne bidra mer med det, og så får vi si lykke til til appelsinene og grønnsakene i mellomtiden vel.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 15:37
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Tema i tråden var forresten hvor HOFF Norske Potetindustrier fikk navnet sitt fra igjen.
Så får du gjerne bidra mer med det, og så får vi si lykke til til appelsinene og grønnsakene i mellomtiden vel.
Det har du jo allerede fått svar på av andre.
Svaret mitt var like relevant som historien om bestefaren din som saget av seg fingeren.
Og joda, pommes betyr eple.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 17:28
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 286
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Originally posted by: cons
Tema i tråden var forresten hvor HOFF Norske Potetindustrier fikk navnet sitt fra igjen.
Så får du gjerne bidra mer med det, og så får vi si lykke til til appelsinene og grønnsakene i mellomtiden vel.
Det har du jo allerede fått svar på av andre.
Svaret mitt var like relevant som historien om bestefaren din som saget av seg fingeren.
Og joda, pommes betyr eple.
Det med bestefaren min var en anekdote inkludert i åpningsinnlegget.
Så det skal nok være etter boka.
Men jeg har hatt en del problem med tøyeste og mer eller mindre trakasserende innlegg, så det er nok en eller to jeg har på ignore.
Så er mulig det er derfor at jeg ikke har fått med meg at mysteriet har blitt oppklart.
Tittel på tema: Hvordan kjøtt er det i Pizza Grandiosa?
Tema-Sammendrag: Hvordan dyr er kjøttet på Grandiosa'n fra, og hvordan type kjøtt er det?
Skrevet: 20/10/2007 00:59
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
20/10/2007 00:59
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 285
Ble medlem: 01/09/2007
Da jeg bodde i Norge så spiste jeg nesten alltid Pizza Grandiosa.
Det gikk så mye pizza, at når folk sa at jeg måtte spise variert, så sa at jeg spiste jo flere typer pizza'er, jeg spiste jo Pizza Peperoni og Pizza Mexicana også, så det var ikke noe å bekymre seg for.
Men jeg husker jeg leste sånn avis-reportasje, eller magasin-reportasje, eller nettavis-artikkel, eller hva det kan ha vært.
Og da var det om Norges nasjonalrett, Pizza Grandiosa.
Som ble bakt på Stranda, eller hva det het?
Men det som dem ikke fikk svar på, når dem intervjua dems jobba i firmaet der da.
Det er vel stabburet, er det ikke det da?
Dem spurte hvordan kjøtt det var, for det så ikke ut som skinke.
Men det må vel være noe behandlet kjøtt, tror dere ikke det?
For ikke noe vanlig kjøtt har vel sånn form og konsistens naturlig?
Nå tenker jeg først og fremst på vanlige grandiosa'n.
Når jeg jobba på Rimi Bjørndal, så hendte det jo at det dukka opp noen Somaliske damer,og andre muslimer, som lurte på om det var svinekjøtt i grandiosa'en.
Så det var det sjekka vi jo.
Og det står på pakka at det er svine-kjøtt og storfe-kjøtt, hvis jeg husker riktig.
Så ble de skuffa, for dem hadde vel lyst på Grandiosa da, så kom jeg med dårlige nyheter om innholde osv.
Men sånn er det.
Men hvordan kjøtt er det som er både svine-kjøtt og storfe-kjøtt da?
Da burde det vel ha vært to slags kjøtt oppå pizzaen og eller?
Men det er jo bare sånn avlange strimler, som alle ser like ut.
Det ser ikke ut for meg som om det er to forskjellige slag i hvertfall.
Men det er kanskje andre som skjønner seg bedre på det her?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 01:20
Aglarien
Minbari
Innlegg: 8439
Ble medlem: 22/04/2005
Jeg liker ikke svinekjøtt på pizza, men liker grandiosa...så jeg vet ikke jeg....
-------------------------
"Open, honest and direct!"
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 01:28
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 285
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Aglarien
Jeg liker ikke svinekjøtt på pizza, men liker grandiosa...så jeg vet ikke jeg....
Nei, det smaker vel ikke akkurat skinke eller svinekjøtt når du sier det nei.
Men jeg mener helt bestemt at det stod at det var både svin og storfe, når jeg sjekka pakka når jeg jobba på Rimi Bjørndal der.
Og den har vel smakt det samme hele tiden.
Men dem har jo en hemmelig og unik oppskrift, så det er kanksje derfor dem ikke vil ut med det:
Jeg ser jo dem stykkene i reklamen er hjerte-forma, så jeg vet ikke om det skal være noe hint jeg?
Men det er kanskje andre som har snøring?
Her er forresten linken og, hvis noen savner den:
link
Redigert: 20/10/2007 kl 01:30 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 02:14
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Dem spurte hvordan kjøtt det var, for det så ikke ut som skinke.
Men det må vel være noe behandlet kjøtt, tror dere ikke det?
For ikke noe vanlig kjøtt har vel sånn form og konsistens naturlig?
Nå er det en stund siden jeg har smakt Grandiosa, men jeg er rimelig sikker på at det kun er snakk om kvernet storfe. Altså mer eller mindre vanlig storfekjøttdeig. Muligens sper de det (tenk kjøttkaker) for å spare penger.
Originally posted by: cons
Men hvordan kjøtt er det som er både svine-kjøtt og storfe-kjøtt da?
Da burde det vel ha vært to slags kjøtt oppå pizzaen og eller?
Men det er jo bare sånn avlange strimler, som alle ser like ut.
"Familiedeig" kalles det i dag, og er kjøttdeig der man tar halvparten ku og halvparten gris.
Jeg tror du kanskje tenker det er biffkjøtt skjært i små strimler, men det er det altså ikke. Det er (spedd?) kjøttdeig presset sammen til slike strimler.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 04:31
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 285
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Originally posted by: cons
Dem spurte hvordan kjøtt det var, for det så ikke ut som skinke.
Men det må vel være noe behandlet kjøtt, tror dere ikke det?
For ikke noe vanlig kjøtt har vel sånn form og konsistens naturlig?
Nå er det en stund siden jeg har smakt Grandiosa, men jeg er rimelig sikker på at det kun er snakk om kvernet storfe. Altså mer eller mindre vanlig storfekjøttdeig. Muligens sper de det (tenk kjøttkaker) for å spare penger.
Originally posted by: cons
Men hvordan kjøtt er det som er både svine-kjøtt og storfe-kjøtt da?
Da burde det vel ha vært to slags kjøtt oppå pizzaen og eller?
Men det er jo bare sånn avlange strimler, som alle ser like ut.
"Familiedeig" kalles det i dag, og er kjøttdeig der man tar halvparten ku og halvparten gris.
Jeg tror du kanskje tenker det er biffkjøtt skjært i små strimler, men det er det altså ikke. Det er (spedd?) kjøttdeig presset sammen til slike strimler.
Ja, jeg husker jo selv at jeg studerte Grandiosa-kartongen nøye for de Somaliske husmødrene, må man vel kalle dem, når jeg jobba på Rimi Bjørndal.
Og da stod det noe sånt som kjøtt av storfe og svin.
Såvidt jeg kan huske.
Og når jeg pratet om hvordan kjøtt det var som var både storfe og svin, så mente jeg ikke kjøttdeig eller familiedeig.
Jeg mente hvordan kjøtt dem brukte på Pizza Grandiosa.
For de strimlene som er på den vanlige Grandiosa'n, de ser vel ikke ut som noe annet slag kjøtt jeg kan huske å ha sett.
Og dette var også tema, eller i hvertfall et poeng, i en reportasje jeg leste om, fra et intervju med folk på Grandiosa fabrikken i Stranda da.
Og da ville de ikke svare på spørsmålet angående hvordan kjøtt det egentlig var på Grandiosaen.
Og jeg husker også at jeg leste at det var både storefe og svinekjøtt i Grandiosan.
Det var derfor de somaliske konene ble så skuffa, for dem hadde vel lyst på Grandiosa da.
For man må jo yte ordentlig kundeservice, så det var ikke noe jeg fant på, jeg studerte kartongen nøye, til jeg fant det som stod med liten skrift, og der stod det faktisk svine og storfe kjøtt.
Men om man bruker øya, og kikker oppå grandiosan, så ser man jo bare et slag kjøtt.
Og om man skrur på hukommelsen også, og prøver å huske hvor man har sett sånn kjøtt før, så begynner man kanskje å lure litt.
Og hvis man tar med konsistensen og smaken også, så begynner man kanskje å lure enda litt mer.
Grandiosa er vel tross alt Norges mest solgte merkevare vel, og de kan stable pizzakartonger til månen og tilbake hvert år vel.
Det selges jo 20 millioner Pizza Grandiosa hvert år så jeg på stabburet sin side.
Og matkunnskap er viktig, her er et eksempel:
'En "Grandis" består av mel, kjøtt, ost og grønnsaker. Dette er anerkjente råvarer i ethvert sunt kosthold. 100 gram gir 220 kalorier og fordelingen mellom proteiner, karbohydrater og fett er god.'.
og videre:
'Et stykke Grandiosa inneholder det samme som en brødskive med Jarlsbergost, skinke og noen paprika- og tomatskiver på toppen.'.
Men de kaller det ikke 'skinke' det de har på Grandiosaen, de bare kaller det kjøtt, og sier at det inneholder det samme som skinke.
Og til slutt:
'Siden Grandiosa pizza kom på markedet for 27 år siden, er det solgt 260 millioner av folkets favorittpizza. På mange måter har Grandiosa blitt et fenomen i norsk matkultur.'.
Så Grandiosa har blitt et fenomen på _mange_ måter.
En måte er vel at det er den mestselgende merkevaren.
Så kan man lure på hva de andre måtene kan være for noe rart da.
Men tilbake igjen til tema igjen, hva kan det kjøttet som er på Grandiosaen være for noe da?
Hvorfor har de hemmelig oppskrift da?
Jeg kjøper jo masse pizza selv om jeg bor i England nå.
Og her står det alltid om det er 'beef', 'peperoni', 'salami', 'ham', osv.
Det står ikke bare 'meat', da tror jeg nok folk hadde skygget unna.
Så det er vel litt snodig da, at det bare skal stå 'kjøtt' som ingrediens.
Og ikke hvordan kjøtt det er?
Det burde vel ha vært som i England, at det står om det er biff, pepperoni, salami, skinke, kjøttdeig eller hva det er.
Så man kan jo begynne å lure litt da.
Det selges jo tross alt mer enn 20 millioner "grandiser" i året var det vel.
Og de pizzaene veier jo mer enn en halv kilo hver.
Så det blir vel mer enn 10 millioner kg mat i året da.
det vil si 10 000 000 kg.
det vil si mer enn 10 000 tonn grandiosa i året.
Så da hadde det jo vært artig om hvordan kjøtt dem brukte i den unike og hemmelige pizza-oppskriften, ikke var hemmelig likevel.
For å ta med litt tull til slutt, så lever vi jo i åpent samfunn, så da burde vel folk i Norge ha krav på å vite hva den maten dem spiser mest av i året egentlig er.
Men det er kanskje anderledes krav til merking av mat i England og i Norge, så da er det såklart forståelig.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 15:34
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Og når jeg pratet om hvordan kjøtt det var som var både storfe og svin, så mente jeg ikke kjøttdeig eller familiedeig.
Jeg mente hvordan kjøtt dem brukte på Pizza Grandiosa.
For de strimlene som er på den vanlige Grandiosa'n, de ser vel ikke ut som noe annet slag kjøtt jeg kan huske å ha sett.
Jeg skjønner ærlig talt ikke hva det er du mener. Den eneste "typen kjøtt" som er "både storfe og svin" er kvernede produkter. "Familiedeig" er varianten folk er mest vant til.
Ikke at det betyr så mye, for jeg har jo allerede svart hvilken type kjøtt det er i Grandiosa. Det er kun storfekjøtt. Det har aldri vært noe svinekjøtt.
Hvis du mener hvor på dyret det kommer fra, så er det nok en blanding av restprodukter.
Og hvis man tar med konsistensen og smaken også, så begynner man kanskje å lure enda litt mer.
Konsistensen og smaken er "interessant" fordi det ikke er strimler med kjøtt som kommer rett fra dyret. Det er behandlet, spedd, og krydret.
Jeg skjønner ikke hva det store mysteriet er.
'En "Grandis" består av mel, kjøtt, ost og grønnsaker. Dette er anerkjente råvarer i ethvert sunt kosthold. 100 gram gir 220 kalorier og fordelingen mellom proteiner, karbohydrater og fett er god.'.
og videre:
'Et stykke Grandiosa inneholder det samme som en brødskive med Jarlsbergost, skinke og noen paprika- og tomatskiver på toppen.'.
Men de kaller det ikke 'skinke' det de har på Grandiosaen, de bare kaller det kjøtt, og sier at det inneholder det samme som skinke.
Jeg tror du misforstår hva de sier. De sier ikke at de inneholder de samme ingrediensen. Det de sier er at de inneholder mer eller mindre samme mengde næring. De prøver å si at et stykke Grandiosa er like sunn som "en brødskive med pålegg."
Det er ikke, og har aldri vært, skinke i Grandiosa. Og ja, jeg har sjekket.
For å ta med litt tull til slutt, så lever vi jo i åpent samfunn, så da burde vel folk i Norge ha krav på å vite hva den maten dem spiser mest av i året egentlig er.
Men det er kanskje anderledes krav til merking av mat i England og i Norge, så da er det såklart forståelig.
Og det får man også vite om man leser på pakken. Jeg foreslår at du gjør det neste gang du er i Norge, for det står akkurat hva det er. 40% storfekjøtt, utspedd og krydret med diverse krydder og smaksforsterker. Den nøyaktige formelen er selvsagt "hemmelig," men slik er det jo med alle produkter.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 17:15
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 285
Ble medlem: 01/09/2007
Ja altså nå husker jeg selv, som jeg har skrevet to ganger tidligere i tråden, at jeg undersøkte den grandiosa-esken nøye, og leste det som stod med liten skrift.
Og da måtte jeg skuffe hu somaliske dama, fordi det stod at det var svinekjøtt i.
Dette var når jeg jobba på Rimi Bjørndal.
Det må vel ha vært mens jeg studerte på HiO, på ingeniørhøyskolen, mellom 2002 og 2004.
Og den episoden husker jeg veldig klart, så jeg er ikke noe i tvil om hva det stod på kartongen.
Så jeg tror ikke vi kommer så mye lengre egentlig.
Jeg får bare si at når kjøttet på pizza'en er hemmelig, og dem ikke engang kan si om det er skinke eller ikke, da tror jeg ikke det er mange andre land enn i Norge, at den pizza'en hadde blitt storselger.
Men jeg spiste jo Pizza Grandiosa hver dag selv, og synes det smakte godt.
Selv om folk sa at dem ikke spiste papp-pizza, fordi det smakte papp.
Det smaker jo ikke papp.
Det smaker jo jarlsberg-ost, paprika, tomatsaus, og det kjøttet, ja jeg klarer ikke å svare nøyaktig hvordan kjøtt det smaker, men jeg tror ikke det er skinke, og ikke kjøttdeig smaker det heller.
Men det er sikkert folk har tatt professioriater i innholdet i industrialisert produsert kjøtt, som er fremstilt ved bruk av prossessbehandlings-metoder, så dette skal jeg vel ikke påstå at jeg er så ekspert på.
Men jeg vet jo godt selv i hvertfall at her i England, hvor jeg bor nå, så står det på pakka hvordan kjøtt det er på pizzan.
Tema-Sammendrag: Hvordan dyr er kjøttet på Grandiosa'n fra, og hvordan type kjøtt er det?
Skrevet: 20/10/2007 00:59
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
20/10/2007 00:59
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 285
Ble medlem: 01/09/2007
Da jeg bodde i Norge så spiste jeg nesten alltid Pizza Grandiosa.
Det gikk så mye pizza, at når folk sa at jeg måtte spise variert, så sa at jeg spiste jo flere typer pizza'er, jeg spiste jo Pizza Peperoni og Pizza Mexicana også, så det var ikke noe å bekymre seg for.
Men jeg husker jeg leste sånn avis-reportasje, eller magasin-reportasje, eller nettavis-artikkel, eller hva det kan ha vært.
Og da var det om Norges nasjonalrett, Pizza Grandiosa.
Som ble bakt på Stranda, eller hva det het?
Men det som dem ikke fikk svar på, når dem intervjua dems jobba i firmaet der da.
Det er vel stabburet, er det ikke det da?
Dem spurte hvordan kjøtt det var, for det så ikke ut som skinke.
Men det må vel være noe behandlet kjøtt, tror dere ikke det?
For ikke noe vanlig kjøtt har vel sånn form og konsistens naturlig?
Nå tenker jeg først og fremst på vanlige grandiosa'n.
Når jeg jobba på Rimi Bjørndal, så hendte det jo at det dukka opp noen Somaliske damer,og andre muslimer, som lurte på om det var svinekjøtt i grandiosa'en.
Så det var det sjekka vi jo.
Og det står på pakka at det er svine-kjøtt og storfe-kjøtt, hvis jeg husker riktig.
Så ble de skuffa, for dem hadde vel lyst på Grandiosa da, så kom jeg med dårlige nyheter om innholde osv.
Men sånn er det.
Men hvordan kjøtt er det som er både svine-kjøtt og storfe-kjøtt da?
Da burde det vel ha vært to slags kjøtt oppå pizzaen og eller?
Men det er jo bare sånn avlange strimler, som alle ser like ut.
Det ser ikke ut for meg som om det er to forskjellige slag i hvertfall.
Men det er kanskje andre som skjønner seg bedre på det her?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 01:20
Aglarien
Minbari
Innlegg: 8439
Ble medlem: 22/04/2005
Jeg liker ikke svinekjøtt på pizza, men liker grandiosa...så jeg vet ikke jeg....
-------------------------
"Open, honest and direct!"
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 01:28
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 285
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Aglarien
Jeg liker ikke svinekjøtt på pizza, men liker grandiosa...så jeg vet ikke jeg....
Nei, det smaker vel ikke akkurat skinke eller svinekjøtt når du sier det nei.
Men jeg mener helt bestemt at det stod at det var både svin og storfe, når jeg sjekka pakka når jeg jobba på Rimi Bjørndal der.
Og den har vel smakt det samme hele tiden.
Men dem har jo en hemmelig og unik oppskrift, så det er kanksje derfor dem ikke vil ut med det:
Jeg ser jo dem stykkene i reklamen er hjerte-forma, så jeg vet ikke om det skal være noe hint jeg?
Men det er kanskje andre som har snøring?
Her er forresten linken og, hvis noen savner den:
link
Redigert: 20/10/2007 kl 01:30 av cons
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 02:14
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Dem spurte hvordan kjøtt det var, for det så ikke ut som skinke.
Men det må vel være noe behandlet kjøtt, tror dere ikke det?
For ikke noe vanlig kjøtt har vel sånn form og konsistens naturlig?
Nå er det en stund siden jeg har smakt Grandiosa, men jeg er rimelig sikker på at det kun er snakk om kvernet storfe. Altså mer eller mindre vanlig storfekjøttdeig. Muligens sper de det (tenk kjøttkaker) for å spare penger.
Originally posted by: cons
Men hvordan kjøtt er det som er både svine-kjøtt og storfe-kjøtt da?
Da burde det vel ha vært to slags kjøtt oppå pizzaen og eller?
Men det er jo bare sånn avlange strimler, som alle ser like ut.
"Familiedeig" kalles det i dag, og er kjøttdeig der man tar halvparten ku og halvparten gris.
Jeg tror du kanskje tenker det er biffkjøtt skjært i små strimler, men det er det altså ikke. Det er (spedd?) kjøttdeig presset sammen til slike strimler.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 04:31
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 285
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Originally posted by: cons
Dem spurte hvordan kjøtt det var, for det så ikke ut som skinke.
Men det må vel være noe behandlet kjøtt, tror dere ikke det?
For ikke noe vanlig kjøtt har vel sånn form og konsistens naturlig?
Nå er det en stund siden jeg har smakt Grandiosa, men jeg er rimelig sikker på at det kun er snakk om kvernet storfe. Altså mer eller mindre vanlig storfekjøttdeig. Muligens sper de det (tenk kjøttkaker) for å spare penger.
Originally posted by: cons
Men hvordan kjøtt er det som er både svine-kjøtt og storfe-kjøtt da?
Da burde det vel ha vært to slags kjøtt oppå pizzaen og eller?
Men det er jo bare sånn avlange strimler, som alle ser like ut.
"Familiedeig" kalles det i dag, og er kjøttdeig der man tar halvparten ku og halvparten gris.
Jeg tror du kanskje tenker det er biffkjøtt skjært i små strimler, men det er det altså ikke. Det er (spedd?) kjøttdeig presset sammen til slike strimler.
Ja, jeg husker jo selv at jeg studerte Grandiosa-kartongen nøye for de Somaliske husmødrene, må man vel kalle dem, når jeg jobba på Rimi Bjørndal.
Og da stod det noe sånt som kjøtt av storfe og svin.
Såvidt jeg kan huske.
Og når jeg pratet om hvordan kjøtt det var som var både storfe og svin, så mente jeg ikke kjøttdeig eller familiedeig.
Jeg mente hvordan kjøtt dem brukte på Pizza Grandiosa.
For de strimlene som er på den vanlige Grandiosa'n, de ser vel ikke ut som noe annet slag kjøtt jeg kan huske å ha sett.
Og dette var også tema, eller i hvertfall et poeng, i en reportasje jeg leste om, fra et intervju med folk på Grandiosa fabrikken i Stranda da.
Og da ville de ikke svare på spørsmålet angående hvordan kjøtt det egentlig var på Grandiosaen.
Og jeg husker også at jeg leste at det var både storefe og svinekjøtt i Grandiosan.
Det var derfor de somaliske konene ble så skuffa, for dem hadde vel lyst på Grandiosa da.
For man må jo yte ordentlig kundeservice, så det var ikke noe jeg fant på, jeg studerte kartongen nøye, til jeg fant det som stod med liten skrift, og der stod det faktisk svine og storfe kjøtt.
Men om man bruker øya, og kikker oppå grandiosan, så ser man jo bare et slag kjøtt.
Og om man skrur på hukommelsen også, og prøver å huske hvor man har sett sånn kjøtt før, så begynner man kanskje å lure litt.
Og hvis man tar med konsistensen og smaken også, så begynner man kanskje å lure enda litt mer.
Grandiosa er vel tross alt Norges mest solgte merkevare vel, og de kan stable pizzakartonger til månen og tilbake hvert år vel.
Det selges jo 20 millioner Pizza Grandiosa hvert år så jeg på stabburet sin side.
Og matkunnskap er viktig, her er et eksempel:
'En "Grandis" består av mel, kjøtt, ost og grønnsaker. Dette er anerkjente råvarer i ethvert sunt kosthold. 100 gram gir 220 kalorier og fordelingen mellom proteiner, karbohydrater og fett er god.'.
og videre:
'Et stykke Grandiosa inneholder det samme som en brødskive med Jarlsbergost, skinke og noen paprika- og tomatskiver på toppen.'.
Men de kaller det ikke 'skinke' det de har på Grandiosaen, de bare kaller det kjøtt, og sier at det inneholder det samme som skinke.
Og til slutt:
'Siden Grandiosa pizza kom på markedet for 27 år siden, er det solgt 260 millioner av folkets favorittpizza. På mange måter har Grandiosa blitt et fenomen i norsk matkultur.'.
Så Grandiosa har blitt et fenomen på _mange_ måter.
En måte er vel at det er den mestselgende merkevaren.
Så kan man lure på hva de andre måtene kan være for noe rart da.
Men tilbake igjen til tema igjen, hva kan det kjøttet som er på Grandiosaen være for noe da?
Hvorfor har de hemmelig oppskrift da?
Jeg kjøper jo masse pizza selv om jeg bor i England nå.
Og her står det alltid om det er 'beef', 'peperoni', 'salami', 'ham', osv.
Det står ikke bare 'meat', da tror jeg nok folk hadde skygget unna.
Så det er vel litt snodig da, at det bare skal stå 'kjøtt' som ingrediens.
Og ikke hvordan kjøtt det er?
Det burde vel ha vært som i England, at det står om det er biff, pepperoni, salami, skinke, kjøttdeig eller hva det er.
Så man kan jo begynne å lure litt da.
Det selges jo tross alt mer enn 20 millioner "grandiser" i året var det vel.
Og de pizzaene veier jo mer enn en halv kilo hver.
Så det blir vel mer enn 10 millioner kg mat i året da.
det vil si 10 000 000 kg.
det vil si mer enn 10 000 tonn grandiosa i året.
Så da hadde det jo vært artig om hvordan kjøtt dem brukte i den unike og hemmelige pizza-oppskriften, ikke var hemmelig likevel.
For å ta med litt tull til slutt, så lever vi jo i åpent samfunn, så da burde vel folk i Norge ha krav på å vite hva den maten dem spiser mest av i året egentlig er.
Men det er kanskje anderledes krav til merking av mat i England og i Norge, så da er det såklart forståelig.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 15:34
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Og når jeg pratet om hvordan kjøtt det var som var både storfe og svin, så mente jeg ikke kjøttdeig eller familiedeig.
Jeg mente hvordan kjøtt dem brukte på Pizza Grandiosa.
For de strimlene som er på den vanlige Grandiosa'n, de ser vel ikke ut som noe annet slag kjøtt jeg kan huske å ha sett.
Jeg skjønner ærlig talt ikke hva det er du mener. Den eneste "typen kjøtt" som er "både storfe og svin" er kvernede produkter. "Familiedeig" er varianten folk er mest vant til.
Ikke at det betyr så mye, for jeg har jo allerede svart hvilken type kjøtt det er i Grandiosa. Det er kun storfekjøtt. Det har aldri vært noe svinekjøtt.
Hvis du mener hvor på dyret det kommer fra, så er det nok en blanding av restprodukter.
Og hvis man tar med konsistensen og smaken også, så begynner man kanskje å lure enda litt mer.
Konsistensen og smaken er "interessant" fordi det ikke er strimler med kjøtt som kommer rett fra dyret. Det er behandlet, spedd, og krydret.
Jeg skjønner ikke hva det store mysteriet er.
'En "Grandis" består av mel, kjøtt, ost og grønnsaker. Dette er anerkjente råvarer i ethvert sunt kosthold. 100 gram gir 220 kalorier og fordelingen mellom proteiner, karbohydrater og fett er god.'.
og videre:
'Et stykke Grandiosa inneholder det samme som en brødskive med Jarlsbergost, skinke og noen paprika- og tomatskiver på toppen.'.
Men de kaller det ikke 'skinke' det de har på Grandiosaen, de bare kaller det kjøtt, og sier at det inneholder det samme som skinke.
Jeg tror du misforstår hva de sier. De sier ikke at de inneholder de samme ingrediensen. Det de sier er at de inneholder mer eller mindre samme mengde næring. De prøver å si at et stykke Grandiosa er like sunn som "en brødskive med pålegg."
Det er ikke, og har aldri vært, skinke i Grandiosa. Og ja, jeg har sjekket.
For å ta med litt tull til slutt, så lever vi jo i åpent samfunn, så da burde vel folk i Norge ha krav på å vite hva den maten dem spiser mest av i året egentlig er.
Men det er kanskje anderledes krav til merking av mat i England og i Norge, så da er det såklart forståelig.
Og det får man også vite om man leser på pakken. Jeg foreslår at du gjør det neste gang du er i Norge, for det står akkurat hva det er. 40% storfekjøtt, utspedd og krydret med diverse krydder og smaksforsterker. Den nøyaktige formelen er selvsagt "hemmelig," men slik er det jo med alle produkter.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 17:15
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 285
Ble medlem: 01/09/2007
Ja altså nå husker jeg selv, som jeg har skrevet to ganger tidligere i tråden, at jeg undersøkte den grandiosa-esken nøye, og leste det som stod med liten skrift.
Og da måtte jeg skuffe hu somaliske dama, fordi det stod at det var svinekjøtt i.
Dette var når jeg jobba på Rimi Bjørndal.
Det må vel ha vært mens jeg studerte på HiO, på ingeniørhøyskolen, mellom 2002 og 2004.
Og den episoden husker jeg veldig klart, så jeg er ikke noe i tvil om hva det stod på kartongen.
Så jeg tror ikke vi kommer så mye lengre egentlig.
Jeg får bare si at når kjøttet på pizza'en er hemmelig, og dem ikke engang kan si om det er skinke eller ikke, da tror jeg ikke det er mange andre land enn i Norge, at den pizza'en hadde blitt storselger.
Men jeg spiste jo Pizza Grandiosa hver dag selv, og synes det smakte godt.
Selv om folk sa at dem ikke spiste papp-pizza, fordi det smakte papp.
Det smaker jo ikke papp.
Det smaker jo jarlsberg-ost, paprika, tomatsaus, og det kjøttet, ja jeg klarer ikke å svare nøyaktig hvordan kjøtt det smaker, men jeg tror ikke det er skinke, og ikke kjøttdeig smaker det heller.
Men det er sikkert folk har tatt professioriater i innholdet i industrialisert produsert kjøtt, som er fremstilt ved bruk av prossessbehandlings-metoder, så dette skal jeg vel ikke påstå at jeg er så ekspert på.
Men jeg vet jo godt selv i hvertfall at her i England, hvor jeg bor nå, så står det på pakka hvordan kjøtt det er på pizzan.
Tittel på tema: Ser jødene seg som opphevet over andre mennesker?
Tema-Sammendrag: Har jødene f.eks. lov til å ha slaver ifølge Moseloven og Talmud etc?
Skrevet: 19/10/2007 23:02
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
19/10/2007 23:02
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 284
Ble medlem: 01/09/2007
Det er vel kjent at jødene ifølge gamle-testamenten er Guds utvalgte folk.
Men betyr dette at jødene kun ser på andre jøder som fullverdige mennesker?
Er det ikke-jødiske underlegne jødene?
Hvilken verdi setter jødene på andre mennesker som ikke er jøder?
Jeg har lest et sted at dem plasserer dem et godt stykke under jøder, og at jødenes relgion, ikke inneholder så mye angående medmenneskelighet osv. som kristendommen.
Stemmer dette?
Er jødedommen slik at den setter jødene over alle andre?
Mens kristendommen verdsetter alle mennesker?
Har for eksempel jødene lov å ha ikke-jøder som slaver etc. ifølge Moseloven og Talmud?
Er det dette som menes med at jødene er Guds utvalgte folk?
Hvis ikke, hvilken betydning har så dette i praksis, at jødene er Guds utvalgte folk mener jeg.
For ettersom jeg har skjønt så går jo jødedommen mye ut på praktiske regler, så det er vel naturlig å tro at også dette med at jødene er Guds utvalgte folk, også blir gjenspeilet i disse reglene?
Det hadde vært fint hvis noen har mer opplysninger angående dette!
På forhånd takk for hjelp.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 11:46
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Jødene fikk en periode i tiden, store fordeler fra Gud. Dette tok slutt da jødene aldri ville følge Guds åpenbaringer til punkt og prikke, og alltid fant en unnskyldning for ikke å gjøre det. Dermed forbannet Gud dem, til evig tid. Derfor er ikke jødene idag mer utvalgte enn andre. De er snarere mer forbannet.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 17:02
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 284
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Jødene fikk en periode i tiden, store fordeler fra Gud. Dette tok slutt da jødene aldri ville følge Guds åpenbaringer til punkt og prikke, og alltid fant en unnskyldning for ikke å gjøre det. Dermed forbannet Gud dem, til evig tid. Derfor er ikke jødene idag mer utvalgte enn andre. De er snarere mer forbannet.
Ja, nå tenkte jeg ikke teologisk her da.
Nå tenkte jeg sånn sett fra landjorda og menneskelig perspektiv.
Eller hvordan man skal forklare det.
Tema-Sammendrag: Har jødene f.eks. lov til å ha slaver ifølge Moseloven og Talmud etc?
Skrevet: 19/10/2007 23:02
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
19/10/2007 23:02
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 284
Ble medlem: 01/09/2007
Det er vel kjent at jødene ifølge gamle-testamenten er Guds utvalgte folk.
Men betyr dette at jødene kun ser på andre jøder som fullverdige mennesker?
Er det ikke-jødiske underlegne jødene?
Hvilken verdi setter jødene på andre mennesker som ikke er jøder?
Jeg har lest et sted at dem plasserer dem et godt stykke under jøder, og at jødenes relgion, ikke inneholder så mye angående medmenneskelighet osv. som kristendommen.
Stemmer dette?
Er jødedommen slik at den setter jødene over alle andre?
Mens kristendommen verdsetter alle mennesker?
Har for eksempel jødene lov å ha ikke-jøder som slaver etc. ifølge Moseloven og Talmud?
Er det dette som menes med at jødene er Guds utvalgte folk?
Hvis ikke, hvilken betydning har så dette i praksis, at jødene er Guds utvalgte folk mener jeg.
For ettersom jeg har skjønt så går jo jødedommen mye ut på praktiske regler, så det er vel naturlig å tro at også dette med at jødene er Guds utvalgte folk, også blir gjenspeilet i disse reglene?
Det hadde vært fint hvis noen har mer opplysninger angående dette!
På forhånd takk for hjelp.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 11:46
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Jødene fikk en periode i tiden, store fordeler fra Gud. Dette tok slutt da jødene aldri ville følge Guds åpenbaringer til punkt og prikke, og alltid fant en unnskyldning for ikke å gjøre det. Dermed forbannet Gud dem, til evig tid. Derfor er ikke jødene idag mer utvalgte enn andre. De er snarere mer forbannet.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 17:02
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 284
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Jødene fikk en periode i tiden, store fordeler fra Gud. Dette tok slutt da jødene aldri ville følge Guds åpenbaringer til punkt og prikke, og alltid fant en unnskyldning for ikke å gjøre det. Dermed forbannet Gud dem, til evig tid. Derfor er ikke jødene idag mer utvalgte enn andre. De er snarere mer forbannet.
Ja, nå tenkte jeg ikke teologisk her da.
Nå tenkte jeg sånn sett fra landjorda og menneskelig perspektiv.
Eller hvordan man skal forklare det.
Tittel på tema: Chaplin med Hitler-bart.
Tema-Sammendrag: Chaplin og Hitler, hvem hermet etter hvem?
Skrevet: 18/10/2007 23:53
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
18/10/2007 23:53
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Her har vi et artig bilde hvor Chaplin har hermet etter Hitler og har på seg Hitler-bart.
Eller var det omvent?
Var det Hitler som herma etter Chaplin?
Når var det disse respektive anskaffet seg Hitler- og Chaplin-bart da?
Det er det kanskje noen som har anelse om.
Det var jo litt artig at Chaplin ikke trengte å kle seg ut så særlig for å spille Hitler da.
Han slapp vel i hvertfall litt av jobben såvidt jeg har skjønt.
Også mens vi er inne på tema Hitler.
Var det ikke hitler som sa at den germanske rasen var de andre overlegne da?
Altså de blonde og blå-øyde?
Nå vet jeg ikke hvordan øyne Hitler hadde, om de var blå eller brune.
Hvis jeg skal gjette så var de vel brune.
Men håret hans var i hvertfall mørkt.
Og Hitler sa jo at jødene skulle utryddes.
Men jeg har hørt folk si at bestemora til Hitler var jøde.
Og jeg har også lest eller hørt at om man er jøde, det arves matriarkisk, heter det vel.
Det vil si at det er mora som bestemmer.
Hvis mora di er jøde, så blir ungen jøde og.
I motsetning til etternavnet i Norge for eksempel, som har gått etter faren tradisjonelt.
(Jeg har også lest at grunnen til dette med det matriarkiske system, er at det er enklere å vite hvem som er mora, enn hvem som er faren.
Så det er for å gjøre det enklere sånn sett, iom. at det noen ganger vel kan være tvil om farskap osv. vel)
Men uansett.
Alikevel så sier Hitler at jødene skal utryddes.
Men i teorien, hvis det var mormora hans f.eks. som var jøde, så ville'n jo vært jøde selv da.
Uten at jeg kjenner til det i detalj.
Men han kom vel antagelig fra jødisk slekt i allefall.
Tyskerne, eller i alle Preuserne, eller hvordan det skrives, var jo kjent for å ha veldig dyktige generaler.
På tross av dette, så trosset Hitler generalene sine angående felttoget i Sovjet.
Det mener jeg er ganske velkjent/alment kjent.
Han trosset generalene, og satte alle styrker inn, for å ta en liten 'filleby' eller hva man skal si, pga. navnet.
Han skulle absolutt ta Stalingrad.
Som vel var like ved eller utafor Moskva.
Han ville ikke ha Moskva, i hvertfall ikke før etter han hadde tatt Stalingrad. (Som ikke er det samme som Leningrad, men som vel må ha hatt et annet navn før, og hadde vel antagelig ikke hett Stalingrad så lenge).
Men neida, ikke noe Moskva her i gården nei.
Hitler mislikte sin gamle forbundsfelle, Stalin, så mye, at han satte alle kluter inn for å ta byen med navnet til Stalin i.
(Det kom jo som et sjokk på nesten hele verden at Stalin og Hitler skulle samarbeide om å dele Polen og slike ting i begynnelsen av krigen, men Hitler må ha forrandret mening om Stalin ganske radikalt etterhvert virker det som).
For de Preusiske generalene ville vel at man skulle satse alt på å ta Moskva, og på den måte få russerne til å miste kontroll på sentralstyring og administrasjon.
Det var sånn USA gjorde i Irak. De gikk rett til Bagdad vel.
Og da mistet Saddam helt kontrollen.
Det hadde vel muligens også de Preusiske generalene i tankene da.
Ta Moskva, så mister Stalin helt kontrollen, og så ta småbyer som Stalingrad og slikt etterpå.
I stedet satte tyskerne seg fast i Stalingrad, og etterpå tok de en rundtur ned søroer mot Armenia eller noe sånt vel, og de gikk vel ikke lenger øst mot Moskva i det hele tatt, da snudde de og dro tilbake etterhvert, selv om det ikke var så mange som overlevde.
Så det var vel ikke så lurt av Hitler å ikke høre på generalene kanskje?
Og dette med å si at den germanske rase, altså de med blondt hår og blå øyne, er overlegen de andre, når han selv hadde mørkt hår og antagelig brune øyne da.
Og samtidig si at jødene er underlegne de andre, når han samtid er av jødisk slekt selv, eller i hvertfall har delvis jødisk familiebakgrunn.
Dette er vel så snodig, at det vel nesten må kunne si å være litt komisk?
I hvertfall tragi-komisk vel?
Så man kan kanskje spørre seg hvem som var den største komikeren, og muligens vel også om hvem som egentlig hermet etter hvem?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 09:11
koppe
Konserntrainee
Innlegg: 863
Ble medlem: 12/10/2004
Originally posted by: Decca
Har du overveiet å Google for å finne info, før du skriver om det du antar at du har hørt?
Bildet er fra filmen "Diktatoren" som ble innspilt i 1940.
http://www.clown-ministry.com/...ng_by_charlie_chaplin/
Nå hadde også Chaplins figur "The Tramp" denne barten, og dette var en figur han utviklet på scenen , før han i det hele tatt begynte med film. De første filmene med "The Tramp" kom i 1914, og på den tiden hadde vel Hitler en ganske stor og flott bart (skal man dømme etter bildene av ham fra 1. Verdenskrig).
Selvsagt kopierte ikke Hitler barten til Chaplin, men likheten hjalp han ikke akkurat med å bli tatt seriøst av andre statsledere.
-------------------------
Angrep er det beste angrep.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 09:18
koppe
Konserntrainee
Innlegg: 863
Ble medlem: 12/10/2004
Hvordan var den gamle vitsen?
"Den perfekte arier skal være så slank som Goering, så kysk som Goebbels, så høy og veltrent som Himmler -- og så blond som Hitler".
(andre sier "så høy som Goebbles".)
-------------------------
Angrep er det beste angrep.
Redigert: 19/10/2007 kl 09:23 av koppe
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 15:36
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: koppe
Hvordan var den gamle vitsen?
"Den perfekte arier skal være så slank som Goering, så kysk som Goebbels, så høy og veltrent som Himmler -- og så blond som Hitler".
(andre sier "så høy som Goebbles".)
Synes ikke folk, altså tyskerne, at det var litt snodig at det var så stor forskjell mellom liv og lære da?
Altså hvis Hitler var mørkhåret, også sa han at det var de lyshårede som var den overlegne rasen.
Og samme med jødedommen. Hitler hadde jødisk familie-bakgrunn, og alikevel sa han at jødedommen var underlegen de andre rasene.
Var det ingen som reflekterte over dette da?
Har noen konkludert med hva denne tilsynelatende store forskjellen mellom liv og lære kan komme av?
Altså for å forenkle:
Når en mørkhåret jøde sier at de lyshårede er de beste, og jødene er de dårligste.
Er det ikke noe som skurrer da?
Var det noen som fant på å spørre om dette?
Fikk de noe svar?
På forhånd takk for svar.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 17:59
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Ingen kan vel bevise om han var jøde av opprinnelse.
Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, the fourth child of six.[3] His father, Alois Hitler, (1837 - 1903), was a customs official. His mother, Klara Pölzl, (1860 - 1907), was Alois' third wife. She was also his cousin, so a papal dispensation had to be obtained for the marriage. Of Alois and Klara's six children, only Adolf and his sister Paula reached adulthood.[4] Hitler's father also had a son, Alois Jr, and a daughter, Angela, by his second wife.[4]
Alois Hitler was born illegitimate. For the first 39 years of his life he bore his mother's surname, Schicklgruber. In 1876, he took the surname of his stepfather, Johann Georg Hiedler. The name was spelled Hiedler, Huetler, Huettler and Hitler and probably changed to "Hitler" by a clerk. The origin of the name is either from the German word Hittler and similar, "one who lives in a hut", "shepherd", or from the Slavic word Hidlar and Hidlarcek.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 18:50
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Ingen kan vel bevise om han var jøde av opprinnelse.
Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, the fourth child of six.[3] His father, Alois Hitler, (1837 - 1903), was a customs official. His mother, Klara Pölzl, (1860 - 1907), was Alois' third wife. She was also his cousin, so a papal dispensation had to be obtained for the marriage. Of Alois and Klara's six children, only Adolf and his sister Paula reached adulthood.[4] Hitler's father also had a son, Alois Jr, and a daughter, Angela, by his second wife.[4]
Alois Hitler was born illegitimate. For the first 39 years of his life he bore his mother's surname, Schicklgruber. In 1876, he took the surname of his stepfather, Johann Georg Hiedler. The name was spelled Hiedler, Huetler, Huettler and Hitler and probably changed to "Hitler" by a clerk. The origin of the name is either from the German word Hittler and similar, "one who lives in a hut", "shepherd", or from the Slavic word Hidlar and Hidlarcek.
Her er fra norsk Wikipedia:
'Familiebakgrunn
Hitlers stamtreAdolf Hitler ble født i den lille østerrikske grensebyen Braunau am Inn (Oberösterreich) rett ovenfor det tyske Bayern. Han var den fjerde i en søskenflokk på seks fra farens tredje ekteskap. Hans far var tollfullmektigen Alois Hitler, og moren var hans inngiftede niese Klara, født Pölzl. Av de seks søsknene var det bare Adolf og hans søster Paula som vokste opp. Hitler hadde katolske foreldre, men frafalt selv troen senest i tenårene.
Alois Hitler hadde i tillegg en uekte sønn (Alois junior) og datter (Angela) fra sitt annet ekteskap.
Alois Hitler født Schicklgruber (1837-1903) var Adolf Hitlers far.I Mein Kampf skildret Hitler sin far som en tyrann. Men historikere mener at det ikke finnes grunn til å anta at Alois Hitler gav sin sønn noen strengere oppdragelse enn det som var vanlig på den tiden. Men noe Hitler en gang uttrykte takknemlighet for, var at faren, som var uekte sønn av bondejenta Anna Maria Schicklgruber, endret sitt etternavn til Hitler. Det skjedde i 1876, da Alois var 40 år, ett år etter at moren og hans formentlige far møllerlærlingen Johann Georg Hiedler (derav Hitler) var gått bort.
At Adolf Hitlers farfar skal ha vært Johann Georg Hiedler er omstridt, fordi Johann Georg (som senere giftet seg med Anna Maria) aldri hadde anerkjent noe slikt farskap. Derimot hadde hans bror Nepomuk Hüttler avlagt en edelig erklæring om at Johann Georg var Alois' far. Hva Johann Georg ville ha ment om det, er ikke godt å si; han var på det tidspunkt allerede død.
Hitler visste altså ikke med absolutt sikkerhet hvem hans farfar var. Dette forhold grep hans motstandere fatt i på 1920-tallet; det ble pikant å antyde at selveste føreren for det ekstremt antisemittiske og tysknasjonale NSDAP selv kunne være av jødisk eller tsjekkisk opphav. Det gikk konkrete rykter om at Hitler var kvart jødisk og hans bestemor, Maria Schicklgruber, hadde blitt gravid mens hun jobbet for en jødisk familie. Selv om ryktene aldri er blitt bekreftet, var de for Hitler grunn nok til at han forsøkte å tilsløre sin familiebakgrunn. Da han kom til makten forbød han enhver omtale av hans slekt eller hans slektninger og fikk senere farens fødeby jevnet med jorden gjennom å gjøre den til militært øvelsesområde. Han gjorde det også forbudt for ikke-jødiske kvinner å arbeide for jødiske husholdninger. Sovjetisk propaganda insisterte under krigen på at Hitler var jøde.
En annen grunn til å tilsløre familiebakgrunnen kan avleses av hans stamtre: Kan Johann Nepomuk Hiedler ha vært både hans farfar og hans mormors far?'.
Det står altså at Hitlers bestemor (det må vel være farmor da), ble gravid da hun jobbet for en jødisk familie.
Så farfaren hans kan ha vært jøde.
Men det jeg hørte ble sagt, når jeg bodde på Bergeråsen vel, var at bestemora til Hitler var jøde.
Så kan det ha vært mormora da?
Mora hans het jo 'Klara, født Pölzl'.
Det står ikke så mye om hun annet enn at hun var niesa til faren da.
Så hun var både mora til Hitler og tremenningen da kanskje.
Noe sånt.
Kanskje det var moren hennes dem mente var jøde da?
Vanskelig å si.
Men dette er vel ting som har blitt sagt ganske ofte, at Hitler har jødisk familie osv.
Enda Hitler prøvde å skjule familiebakgrunnen sin som det står.
Så det hadde vært morsomt om noen hadde vist mer om det.
Mørkt hår hadde'n i hvertfall, med det er det vel kanskje ingen som har prøvd å motbevise enda heller?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 12:36
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Tsjekkisk opprinnelse gir dermed ikke at han er jødisk.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:32
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Originally posted by: Decca
Østerisk, Prins.
--------------
Er klar over det. Men les godt etter:
Hitler visste altså ikke med absolutt sikkerhet hvem hans farfar var. Dette forhold grep hans motstandere fatt i på 1920-tallet; det ble pikant å antyde at selveste føreren for det ekstremt antisemittiske og tysknasjonale NSDAP selv kunne være av jødisk eller tsjekkisk opphav.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:58
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Tsjekkisk opprinnelse gir dermed ikke at han er jødisk.
Nei, men hvis bestemora hans bodde hos en jødisk familie og ble gravid der.
Kanskje hu var stuepike eller hva det heter da.
Så var vel ikke Hitlers familie noe overklasse akkurat, på den tiden så hang det kanskje litt igjen med føydalsystemet osv.
Sånn at kanskje famlilien hans var litt under kontroll eller noe da, bare for ta en mulighet med.
Men jeg kjenner jo egentlig ikke til problematikken.
Jeg har bare hørt om lest litt sånn overfladisk om at folk sier han var jøde. (eller av jødisk familie da).
Så har jeg tenkt at det var vel ingen røyk uten ild.
Men jeg har ikke studert dette på noen måte.
Men han var tsjekker ja, så var han vel ikke arier nei.
Det er vel kanskje derfor han hadde mørkt hår da.
Da var han vel kanskje av fra et slavisk folkeslag.
Men dette er det sikkert mange som veit mye mer om enn meg, så jeg har bare referert til ting jeg har hørt gjennom åra, om at Hitler var jøde/hadde jødisk familie.
Men det er ikke sånn at jeg har drivi og prøvd å søke gjennom hele internett for å finne ut mer om det.
Men det er det kanskje andre som har gjort?
Tema-Sammendrag: Chaplin og Hitler, hvem hermet etter hvem?
Skrevet: 18/10/2007 23:53
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
18/10/2007 23:53
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Her har vi et artig bilde hvor Chaplin har hermet etter Hitler og har på seg Hitler-bart.
Eller var det omvent?
Var det Hitler som herma etter Chaplin?
Når var det disse respektive anskaffet seg Hitler- og Chaplin-bart da?
Det er det kanskje noen som har anelse om.
Det var jo litt artig at Chaplin ikke trengte å kle seg ut så særlig for å spille Hitler da.
Han slapp vel i hvertfall litt av jobben såvidt jeg har skjønt.
Også mens vi er inne på tema Hitler.
Var det ikke hitler som sa at den germanske rasen var de andre overlegne da?
Altså de blonde og blå-øyde?
Nå vet jeg ikke hvordan øyne Hitler hadde, om de var blå eller brune.
Hvis jeg skal gjette så var de vel brune.
Men håret hans var i hvertfall mørkt.
Og Hitler sa jo at jødene skulle utryddes.
Men jeg har hørt folk si at bestemora til Hitler var jøde.
Og jeg har også lest eller hørt at om man er jøde, det arves matriarkisk, heter det vel.
Det vil si at det er mora som bestemmer.
Hvis mora di er jøde, så blir ungen jøde og.
I motsetning til etternavnet i Norge for eksempel, som har gått etter faren tradisjonelt.
(Jeg har også lest at grunnen til dette med det matriarkiske system, er at det er enklere å vite hvem som er mora, enn hvem som er faren.
Så det er for å gjøre det enklere sånn sett, iom. at det noen ganger vel kan være tvil om farskap osv. vel)
Men uansett.
Alikevel så sier Hitler at jødene skal utryddes.
Men i teorien, hvis det var mormora hans f.eks. som var jøde, så ville'n jo vært jøde selv da.
Uten at jeg kjenner til det i detalj.
Men han kom vel antagelig fra jødisk slekt i allefall.
Tyskerne, eller i alle Preuserne, eller hvordan det skrives, var jo kjent for å ha veldig dyktige generaler.
På tross av dette, så trosset Hitler generalene sine angående felttoget i Sovjet.
Det mener jeg er ganske velkjent/alment kjent.
Han trosset generalene, og satte alle styrker inn, for å ta en liten 'filleby' eller hva man skal si, pga. navnet.
Han skulle absolutt ta Stalingrad.
Som vel var like ved eller utafor Moskva.
Han ville ikke ha Moskva, i hvertfall ikke før etter han hadde tatt Stalingrad. (Som ikke er det samme som Leningrad, men som vel må ha hatt et annet navn før, og hadde vel antagelig ikke hett Stalingrad så lenge).
Men neida, ikke noe Moskva her i gården nei.
Hitler mislikte sin gamle forbundsfelle, Stalin, så mye, at han satte alle kluter inn for å ta byen med navnet til Stalin i.
(Det kom jo som et sjokk på nesten hele verden at Stalin og Hitler skulle samarbeide om å dele Polen og slike ting i begynnelsen av krigen, men Hitler må ha forrandret mening om Stalin ganske radikalt etterhvert virker det som).
For de Preusiske generalene ville vel at man skulle satse alt på å ta Moskva, og på den måte få russerne til å miste kontroll på sentralstyring og administrasjon.
Det var sånn USA gjorde i Irak. De gikk rett til Bagdad vel.
Og da mistet Saddam helt kontrollen.
Det hadde vel muligens også de Preusiske generalene i tankene da.
Ta Moskva, så mister Stalin helt kontrollen, og så ta småbyer som Stalingrad og slikt etterpå.
I stedet satte tyskerne seg fast i Stalingrad, og etterpå tok de en rundtur ned søroer mot Armenia eller noe sånt vel, og de gikk vel ikke lenger øst mot Moskva i det hele tatt, da snudde de og dro tilbake etterhvert, selv om det ikke var så mange som overlevde.
Så det var vel ikke så lurt av Hitler å ikke høre på generalene kanskje?
Og dette med å si at den germanske rase, altså de med blondt hår og blå øyne, er overlegen de andre, når han selv hadde mørkt hår og antagelig brune øyne da.
Og samtidig si at jødene er underlegne de andre, når han samtid er av jødisk slekt selv, eller i hvertfall har delvis jødisk familiebakgrunn.
Dette er vel så snodig, at det vel nesten må kunne si å være litt komisk?
I hvertfall tragi-komisk vel?
Så man kan kanskje spørre seg hvem som var den største komikeren, og muligens vel også om hvem som egentlig hermet etter hvem?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 09:11
koppe
Konserntrainee
Innlegg: 863
Ble medlem: 12/10/2004
Originally posted by: Decca
Har du overveiet å Google for å finne info, før du skriver om det du antar at du har hørt?
Bildet er fra filmen "Diktatoren" som ble innspilt i 1940.
http://www.clown-ministry.com/...ng_by_charlie_chaplin/
Nå hadde også Chaplins figur "The Tramp" denne barten, og dette var en figur han utviklet på scenen , før han i det hele tatt begynte med film. De første filmene med "The Tramp" kom i 1914, og på den tiden hadde vel Hitler en ganske stor og flott bart (skal man dømme etter bildene av ham fra 1. Verdenskrig).
Selvsagt kopierte ikke Hitler barten til Chaplin, men likheten hjalp han ikke akkurat med å bli tatt seriøst av andre statsledere.
-------------------------
Angrep er det beste angrep.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 09:18
koppe
Konserntrainee
Innlegg: 863
Ble medlem: 12/10/2004
Hvordan var den gamle vitsen?
"Den perfekte arier skal være så slank som Goering, så kysk som Goebbels, så høy og veltrent som Himmler -- og så blond som Hitler".
(andre sier "så høy som Goebbles".)
-------------------------
Angrep er det beste angrep.
Redigert: 19/10/2007 kl 09:23 av koppe
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 15:36
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: koppe
Hvordan var den gamle vitsen?
"Den perfekte arier skal være så slank som Goering, så kysk som Goebbels, så høy og veltrent som Himmler -- og så blond som Hitler".
(andre sier "så høy som Goebbles".)
Synes ikke folk, altså tyskerne, at det var litt snodig at det var så stor forskjell mellom liv og lære da?
Altså hvis Hitler var mørkhåret, også sa han at det var de lyshårede som var den overlegne rasen.
Og samme med jødedommen. Hitler hadde jødisk familie-bakgrunn, og alikevel sa han at jødedommen var underlegen de andre rasene.
Var det ingen som reflekterte over dette da?
Har noen konkludert med hva denne tilsynelatende store forskjellen mellom liv og lære kan komme av?
Altså for å forenkle:
Når en mørkhåret jøde sier at de lyshårede er de beste, og jødene er de dårligste.
Er det ikke noe som skurrer da?
Var det noen som fant på å spørre om dette?
Fikk de noe svar?
På forhånd takk for svar.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 17:59
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Ingen kan vel bevise om han var jøde av opprinnelse.
Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, the fourth child of six.[3] His father, Alois Hitler, (1837 - 1903), was a customs official. His mother, Klara Pölzl, (1860 - 1907), was Alois' third wife. She was also his cousin, so a papal dispensation had to be obtained for the marriage. Of Alois and Klara's six children, only Adolf and his sister Paula reached adulthood.[4] Hitler's father also had a son, Alois Jr, and a daughter, Angela, by his second wife.[4]
Alois Hitler was born illegitimate. For the first 39 years of his life he bore his mother's surname, Schicklgruber. In 1876, he took the surname of his stepfather, Johann Georg Hiedler. The name was spelled Hiedler, Huetler, Huettler and Hitler and probably changed to "Hitler" by a clerk. The origin of the name is either from the German word Hittler and similar, "one who lives in a hut", "shepherd", or from the Slavic word Hidlar and Hidlarcek.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 18:50
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Ingen kan vel bevise om han var jøde av opprinnelse.
Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, the fourth child of six.[3] His father, Alois Hitler, (1837 - 1903), was a customs official. His mother, Klara Pölzl, (1860 - 1907), was Alois' third wife. She was also his cousin, so a papal dispensation had to be obtained for the marriage. Of Alois and Klara's six children, only Adolf and his sister Paula reached adulthood.[4] Hitler's father also had a son, Alois Jr, and a daughter, Angela, by his second wife.[4]
Alois Hitler was born illegitimate. For the first 39 years of his life he bore his mother's surname, Schicklgruber. In 1876, he took the surname of his stepfather, Johann Georg Hiedler. The name was spelled Hiedler, Huetler, Huettler and Hitler and probably changed to "Hitler" by a clerk. The origin of the name is either from the German word Hittler and similar, "one who lives in a hut", "shepherd", or from the Slavic word Hidlar and Hidlarcek.
Her er fra norsk Wikipedia:
'Familiebakgrunn
Hitlers stamtreAdolf Hitler ble født i den lille østerrikske grensebyen Braunau am Inn (Oberösterreich) rett ovenfor det tyske Bayern. Han var den fjerde i en søskenflokk på seks fra farens tredje ekteskap. Hans far var tollfullmektigen Alois Hitler, og moren var hans inngiftede niese Klara, født Pölzl. Av de seks søsknene var det bare Adolf og hans søster Paula som vokste opp. Hitler hadde katolske foreldre, men frafalt selv troen senest i tenårene.
Alois Hitler hadde i tillegg en uekte sønn (Alois junior) og datter (Angela) fra sitt annet ekteskap.
Alois Hitler født Schicklgruber (1837-1903) var Adolf Hitlers far.I Mein Kampf skildret Hitler sin far som en tyrann. Men historikere mener at det ikke finnes grunn til å anta at Alois Hitler gav sin sønn noen strengere oppdragelse enn det som var vanlig på den tiden. Men noe Hitler en gang uttrykte takknemlighet for, var at faren, som var uekte sønn av bondejenta Anna Maria Schicklgruber, endret sitt etternavn til Hitler. Det skjedde i 1876, da Alois var 40 år, ett år etter at moren og hans formentlige far møllerlærlingen Johann Georg Hiedler (derav Hitler) var gått bort.
At Adolf Hitlers farfar skal ha vært Johann Georg Hiedler er omstridt, fordi Johann Georg (som senere giftet seg med Anna Maria) aldri hadde anerkjent noe slikt farskap. Derimot hadde hans bror Nepomuk Hüttler avlagt en edelig erklæring om at Johann Georg var Alois' far. Hva Johann Georg ville ha ment om det, er ikke godt å si; han var på det tidspunkt allerede død.
Hitler visste altså ikke med absolutt sikkerhet hvem hans farfar var. Dette forhold grep hans motstandere fatt i på 1920-tallet; det ble pikant å antyde at selveste føreren for det ekstremt antisemittiske og tysknasjonale NSDAP selv kunne være av jødisk eller tsjekkisk opphav. Det gikk konkrete rykter om at Hitler var kvart jødisk og hans bestemor, Maria Schicklgruber, hadde blitt gravid mens hun jobbet for en jødisk familie. Selv om ryktene aldri er blitt bekreftet, var de for Hitler grunn nok til at han forsøkte å tilsløre sin familiebakgrunn. Da han kom til makten forbød han enhver omtale av hans slekt eller hans slektninger og fikk senere farens fødeby jevnet med jorden gjennom å gjøre den til militært øvelsesområde. Han gjorde det også forbudt for ikke-jødiske kvinner å arbeide for jødiske husholdninger. Sovjetisk propaganda insisterte under krigen på at Hitler var jøde.
En annen grunn til å tilsløre familiebakgrunnen kan avleses av hans stamtre: Kan Johann Nepomuk Hiedler ha vært både hans farfar og hans mormors far?'.
Det står altså at Hitlers bestemor (det må vel være farmor da), ble gravid da hun jobbet for en jødisk familie.
Så farfaren hans kan ha vært jøde.
Men det jeg hørte ble sagt, når jeg bodde på Bergeråsen vel, var at bestemora til Hitler var jøde.
Så kan det ha vært mormora da?
Mora hans het jo 'Klara, født Pölzl'.
Det står ikke så mye om hun annet enn at hun var niesa til faren da.
Så hun var både mora til Hitler og tremenningen da kanskje.
Noe sånt.
Kanskje det var moren hennes dem mente var jøde da?
Vanskelig å si.
Men dette er vel ting som har blitt sagt ganske ofte, at Hitler har jødisk familie osv.
Enda Hitler prøvde å skjule familiebakgrunnen sin som det står.
Så det hadde vært morsomt om noen hadde vist mer om det.
Mørkt hår hadde'n i hvertfall, med det er det vel kanskje ingen som har prøvd å motbevise enda heller?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 12:36
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Tsjekkisk opprinnelse gir dermed ikke at han er jødisk.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:32
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Originally posted by: Decca
Østerisk, Prins.
--------------
Er klar over det. Men les godt etter:
Hitler visste altså ikke med absolutt sikkerhet hvem hans farfar var. Dette forhold grep hans motstandere fatt i på 1920-tallet; det ble pikant å antyde at selveste føreren for det ekstremt antisemittiske og tysknasjonale NSDAP selv kunne være av jødisk eller tsjekkisk opphav.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:58
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Tsjekkisk opprinnelse gir dermed ikke at han er jødisk.
Nei, men hvis bestemora hans bodde hos en jødisk familie og ble gravid der.
Kanskje hu var stuepike eller hva det heter da.
Så var vel ikke Hitlers familie noe overklasse akkurat, på den tiden så hang det kanskje litt igjen med føydalsystemet osv.
Sånn at kanskje famlilien hans var litt under kontroll eller noe da, bare for ta en mulighet med.
Men jeg kjenner jo egentlig ikke til problematikken.
Jeg har bare hørt om lest litt sånn overfladisk om at folk sier han var jøde. (eller av jødisk familie da).
Så har jeg tenkt at det var vel ingen røyk uten ild.
Men jeg har ikke studert dette på noen måte.
Men han var tsjekker ja, så var han vel ikke arier nei.
Det er vel kanskje derfor han hadde mørkt hår da.
Da var han vel kanskje av fra et slavisk folkeslag.
Men dette er det sikkert mange som veit mye mer om enn meg, så jeg har bare referert til ting jeg har hørt gjennom åra, om at Hitler var jøde/hadde jødisk familie.
Men det er ikke sånn at jeg har drivi og prøvd å søke gjennom hele internett for å finne ut mer om det.
Men det er det kanskje andre som har gjort?
Tittel på tema: Chaplin med Hitler-bart.
Tema-Sammendrag: Chaplin og Hitler, hvem hermet etter hvem?
Skrevet: 18/10/2007 23:53
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
18/10/2007 23:53
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Her har vi et artig bilde hvor Chaplin har hermet etter Hitler og har på seg Hitler-bart.
Eller var det omvent?
Var det Hitler som herma etter Chaplin?
Når var det disse respektive anskaffet seg Hitler- og Chaplin-bart da?
Det er det kanskje noen som har anelse om.
Det var jo litt artig at Chaplin ikke trengte å kle seg ut så særlig for å spille Hitler da.
Han slapp vel i hvertfall litt av jobben såvidt jeg har skjønt.
Også mens vi er inne på tema Hitler.
Var det ikke hitler som sa at den germanske rasen var de andre overlegne da?
Altså de blonde og blå-øyde?
Nå vet jeg ikke hvordan øyne Hitler hadde, om de var blå eller brune.
Hvis jeg skal gjette så var de vel brune.
Men håret hans var i hvertfall mørkt.
Og Hitler sa jo at jødene skulle utryddes.
Men jeg har hørt folk si at bestemora til Hitler var jøde.
Og jeg har også lest eller hørt at om man er jøde, det arves matriarkisk, heter det vel.
Det vil si at det er mora som bestemmer.
Hvis mora di er jøde, så blir ungen jøde og.
I motsetning til etternavnet i Norge for eksempel, som har gått etter faren tradisjonelt.
(Jeg har også lest at grunnen til dette med det matriarkiske system, er at det er enklere å vite hvem som er mora, enn hvem som er faren.
Så det er for å gjøre det enklere sånn sett, iom. at det noen ganger vel kan være tvil om farskap osv. vel)
Men uansett.
Alikevel så sier Hitler at jødene skal utryddes.
Men i teorien, hvis det var mormora hans f.eks. som var jøde, så ville'n jo vært jøde selv da.
Uten at jeg kjenner til det i detalj.
Men han kom vel antagelig fra jødisk slekt i allefall.
Tyskerne, eller i alle Preuserne, eller hvordan det skrives, var jo kjent for å ha veldig dyktige generaler.
På tross av dette, så trosset Hitler generalene sine angående felttoget i Sovjet.
Det mener jeg er ganske velkjent/alment kjent.
Han trosset generalene, og satte alle styrker inn, for å ta en liten 'filleby' eller hva man skal si, pga. navnet.
Han skulle absolutt ta Stalingrad.
Som vel var like ved eller utafor Moskva.
Han ville ikke ha Moskva, i hvertfall ikke før etter han hadde tatt Stalingrad. (Som ikke er det samme som Leningrad, men som vel må ha hatt et annet navn før, og hadde vel antagelig ikke hett Stalingrad så lenge).
Men neida, ikke noe Moskva her i gården nei.
Hitler mislikte sin gamle forbundsfelle, Stalin, så mye, at han satte alle kluter inn for å ta byen med navnet til Stalin i.
(Det kom jo som et sjokk på nesten hele verden at Stalin og Hitler skulle samarbeide om å dele Polen og slike ting i begynnelsen av krigen, men Hitler må ha forrandret mening om Stalin ganske radikalt etterhvert virker det som).
For de Preusiske generalene ville vel at man skulle satse alt på å ta Moskva, og på den måte få russerne til å miste kontroll på sentralstyring og administrasjon.
Det var sånn USA gjorde i Irak. De gikk rett til Bagdad vel.
Og da mistet Saddam helt kontrollen.
Det hadde vel muligens også de Preusiske generalene i tankene da.
Ta Moskva, så mister Stalin helt kontrollen, og så ta småbyer som Stalingrad og slikt etterpå.
I stedet satte tyskerne seg fast i Stalingrad, og etterpå tok de en rundtur ned søroer mot Armenia eller noe sånt vel, og de gikk vel ikke lenger øst mot Moskva i det hele tatt, da snudde de og dro tilbake etterhvert, selv om det ikke var så mange som overlevde.
Så det var vel ikke så lurt av Hitler å ikke høre på generalene kanskje?
Og dette med å si at den germanske rase, altså de med blondt hår og blå øyne, er overlegen de andre, når han selv hadde mørkt hår og antagelig brune øyne da.
Og samtidig si at jødene er underlegne de andre, når han samtid er av jødisk slekt selv, eller i hvertfall har delvis jødisk familiebakgrunn.
Dette er vel så snodig, at det vel nesten må kunne si å være litt komisk?
I hvertfall tragi-komisk vel?
Så man kan kanskje spørre seg hvem som var den største komikeren, og muligens vel også om hvem som egentlig hermet etter hvem?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 09:11
koppe
Konserntrainee
Innlegg: 863
Ble medlem: 12/10/2004
Originally posted by: Decca
Har du overveiet å Google for å finne info, før du skriver om det du antar at du har hørt?
Bildet er fra filmen "Diktatoren" som ble innspilt i 1940.
http://www.clown-ministry.com/...ng_by_charlie_chaplin/
Nå hadde også Chaplins figur "The Tramp" denne barten, og dette var en figur han utviklet på scenen , før han i det hele tatt begynte med film. De første filmene med "The Tramp" kom i 1914, og på den tiden hadde vel Hitler en ganske stor og flott bart (skal man dømme etter bildene av ham fra 1. Verdenskrig).
Selvsagt kopierte ikke Hitler barten til Chaplin, men likheten hjalp han ikke akkurat med å bli tatt seriøst av andre statsledere.
-------------------------
Angrep er det beste angrep.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 09:18
koppe
Konserntrainee
Innlegg: 863
Ble medlem: 12/10/2004
Hvordan var den gamle vitsen?
"Den perfekte arier skal være så slank som Goering, så kysk som Goebbels, så høy og veltrent som Himmler -- og så blond som Hitler".
(andre sier "så høy som Goebbles".)
-------------------------
Angrep er det beste angrep.
Redigert: 19/10/2007 kl 09:23 av koppe
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 15:36
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: koppe
Hvordan var den gamle vitsen?
"Den perfekte arier skal være så slank som Goering, så kysk som Goebbels, så høy og veltrent som Himmler -- og så blond som Hitler".
(andre sier "så høy som Goebbles".)
Synes ikke folk, altså tyskerne, at det var litt snodig at det var så stor forskjell mellom liv og lære da?
Altså hvis Hitler var mørkhåret, også sa han at det var de lyshårede som var den overlegne rasen.
Og samme med jødedommen. Hitler hadde jødisk familie-bakgrunn, og alikevel sa han at jødedommen var underlegen de andre rasene.
Var det ingen som reflekterte over dette da?
Har noen konkludert med hva denne tilsynelatende store forskjellen mellom liv og lære kan komme av?
Altså for å forenkle:
Når en mørkhåret jøde sier at de lyshårede er de beste, og jødene er de dårligste.
Er det ikke noe som skurrer da?
Var det noen som fant på å spørre om dette?
Fikk de noe svar?
På forhånd takk for svar.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 17:59
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Ingen kan vel bevise om han var jøde av opprinnelse.
Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, the fourth child of six.[3] His father, Alois Hitler, (1837 - 1903), was a customs official. His mother, Klara Pölzl, (1860 - 1907), was Alois' third wife. She was also his cousin, so a papal dispensation had to be obtained for the marriage. Of Alois and Klara's six children, only Adolf and his sister Paula reached adulthood.[4] Hitler's father also had a son, Alois Jr, and a daughter, Angela, by his second wife.[4]
Alois Hitler was born illegitimate. For the first 39 years of his life he bore his mother's surname, Schicklgruber. In 1876, he took the surname of his stepfather, Johann Georg Hiedler. The name was spelled Hiedler, Huetler, Huettler and Hitler and probably changed to "Hitler" by a clerk. The origin of the name is either from the German word Hittler and similar, "one who lives in a hut", "shepherd", or from the Slavic word Hidlar and Hidlarcek.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 18:50
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Ingen kan vel bevise om han var jøde av opprinnelse.
Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, the fourth child of six.[3] His father, Alois Hitler, (1837 - 1903), was a customs official. His mother, Klara Pölzl, (1860 - 1907), was Alois' third wife. She was also his cousin, so a papal dispensation had to be obtained for the marriage. Of Alois and Klara's six children, only Adolf and his sister Paula reached adulthood.[4] Hitler's father also had a son, Alois Jr, and a daughter, Angela, by his second wife.[4]
Alois Hitler was born illegitimate. For the first 39 years of his life he bore his mother's surname, Schicklgruber. In 1876, he took the surname of his stepfather, Johann Georg Hiedler. The name was spelled Hiedler, Huetler, Huettler and Hitler and probably changed to "Hitler" by a clerk. The origin of the name is either from the German word Hittler and similar, "one who lives in a hut", "shepherd", or from the Slavic word Hidlar and Hidlarcek.
Her er fra norsk Wikipedia:
'Familiebakgrunn
Hitlers stamtreAdolf Hitler ble født i den lille østerrikske grensebyen Braunau am Inn (Oberösterreich) rett ovenfor det tyske Bayern. Han var den fjerde i en søskenflokk på seks fra farens tredje ekteskap. Hans far var tollfullmektigen Alois Hitler, og moren var hans inngiftede niese Klara, født Pölzl. Av de seks søsknene var det bare Adolf og hans søster Paula som vokste opp. Hitler hadde katolske foreldre, men frafalt selv troen senest i tenårene.
Alois Hitler hadde i tillegg en uekte sønn (Alois junior) og datter (Angela) fra sitt annet ekteskap.
Alois Hitler født Schicklgruber (1837-1903) var Adolf Hitlers far.I Mein Kampf skildret Hitler sin far som en tyrann. Men historikere mener at det ikke finnes grunn til å anta at Alois Hitler gav sin sønn noen strengere oppdragelse enn det som var vanlig på den tiden. Men noe Hitler en gang uttrykte takknemlighet for, var at faren, som var uekte sønn av bondejenta Anna Maria Schicklgruber, endret sitt etternavn til Hitler. Det skjedde i 1876, da Alois var 40 år, ett år etter at moren og hans formentlige far møllerlærlingen Johann Georg Hiedler (derav Hitler) var gått bort.
At Adolf Hitlers farfar skal ha vært Johann Georg Hiedler er omstridt, fordi Johann Georg (som senere giftet seg med Anna Maria) aldri hadde anerkjent noe slikt farskap. Derimot hadde hans bror Nepomuk Hüttler avlagt en edelig erklæring om at Johann Georg var Alois' far. Hva Johann Georg ville ha ment om det, er ikke godt å si; han var på det tidspunkt allerede død.
Hitler visste altså ikke med absolutt sikkerhet hvem hans farfar var. Dette forhold grep hans motstandere fatt i på 1920-tallet; det ble pikant å antyde at selveste føreren for det ekstremt antisemittiske og tysknasjonale NSDAP selv kunne være av jødisk eller tsjekkisk opphav. Det gikk konkrete rykter om at Hitler var kvart jødisk og hans bestemor, Maria Schicklgruber, hadde blitt gravid mens hun jobbet for en jødisk familie. Selv om ryktene aldri er blitt bekreftet, var de for Hitler grunn nok til at han forsøkte å tilsløre sin familiebakgrunn. Da han kom til makten forbød han enhver omtale av hans slekt eller hans slektninger og fikk senere farens fødeby jevnet med jorden gjennom å gjøre den til militært øvelsesområde. Han gjorde det også forbudt for ikke-jødiske kvinner å arbeide for jødiske husholdninger. Sovjetisk propaganda insisterte under krigen på at Hitler var jøde.
En annen grunn til å tilsløre familiebakgrunnen kan avleses av hans stamtre: Kan Johann Nepomuk Hiedler ha vært både hans farfar og hans mormors far?'.
Det står altså at Hitlers bestemor (det må vel være farmor da), ble gravid da hun jobbet for en jødisk familie.
Så farfaren hans kan ha vært jøde.
Men det jeg hørte ble sagt, når jeg bodde på Bergeråsen vel, var at bestemora til Hitler var jøde.
Så kan det ha vært mormora da?
Mora hans het jo 'Klara, født Pölzl'.
Det står ikke så mye om hun annet enn at hun var niesa til faren da.
Så hun var både mora til Hitler og tremenningen da kanskje.
Noe sånt.
Kanskje det var moren hennes dem mente var jøde da?
Vanskelig å si.
Men dette er vel ting som har blitt sagt ganske ofte, at Hitler har jødisk familie osv.
Enda Hitler prøvde å skjule familiebakgrunnen sin som det står.
Så det hadde vært morsomt om noen hadde vist mer om det.
Mørkt hår hadde'n i hvertfall, med det er det vel kanskje ingen som har prøvd å motbevise enda heller?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 12:36
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Tsjekkisk opprinnelse gir dermed ikke at han er jødisk.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:32
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Originally posted by: Decca
Østerisk, Prins.
--------------
Er klar over det. Men les godt etter:
Hitler visste altså ikke med absolutt sikkerhet hvem hans farfar var. Dette forhold grep hans motstandere fatt i på 1920-tallet; det ble pikant å antyde at selveste føreren for det ekstremt antisemittiske og tysknasjonale NSDAP selv kunne være av jødisk eller tsjekkisk opphav.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:58
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Tsjekkisk opprinnelse gir dermed ikke at han er jødisk.
Nei, men hvis bestemora hans bodde hos en jødisk familie og ble gravid der.
Kanskje hu var stuepike eller hva det heter da.
Så var vel ikke Hitlers familie noe overklasse akkurat, på den tiden så hang det kanskje litt igjen med føydalsystemet osv.
Sånn at kanskje famlilien hans var litt under kontroll eller noe da, bare for ta en mulighet med.
Men jeg kjenner jo egentlig ikke til problematikken.
Jeg har bare hørt om lest litt sånn overfladisk om at folk sier han var jøde. (eller av jødisk familie da).
Så har jeg tenkt at det var vel ingen røyk uten ild.
Men jeg har ikke studert dette på noen måte.
Men han var tsjekker ja, så var han vel ikke arier nei.
Det er vel kanskje derfor han hadde mørkt hår da.
Da var han vel kanskje av fra et slavisk folkeslag.
Men dette er det sikkert mange som veit mye mer om enn meg, så jeg har bare referert til ting jeg har hørt gjennom åra, om at Hitler var jøde/hadde jødisk familie.
Men det er ikke sånn at jeg har drivi og prøvd å søke gjennom hele internett for å finne ut mer om det.
Men det er det kanskje andre som har gjort?
Tema-Sammendrag: Chaplin og Hitler, hvem hermet etter hvem?
Skrevet: 18/10/2007 23:53
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
18/10/2007 23:53
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Her har vi et artig bilde hvor Chaplin har hermet etter Hitler og har på seg Hitler-bart.
Eller var det omvent?
Var det Hitler som herma etter Chaplin?
Når var det disse respektive anskaffet seg Hitler- og Chaplin-bart da?
Det er det kanskje noen som har anelse om.
Det var jo litt artig at Chaplin ikke trengte å kle seg ut så særlig for å spille Hitler da.
Han slapp vel i hvertfall litt av jobben såvidt jeg har skjønt.
Også mens vi er inne på tema Hitler.
Var det ikke hitler som sa at den germanske rasen var de andre overlegne da?
Altså de blonde og blå-øyde?
Nå vet jeg ikke hvordan øyne Hitler hadde, om de var blå eller brune.
Hvis jeg skal gjette så var de vel brune.
Men håret hans var i hvertfall mørkt.
Og Hitler sa jo at jødene skulle utryddes.
Men jeg har hørt folk si at bestemora til Hitler var jøde.
Og jeg har også lest eller hørt at om man er jøde, det arves matriarkisk, heter det vel.
Det vil si at det er mora som bestemmer.
Hvis mora di er jøde, så blir ungen jøde og.
I motsetning til etternavnet i Norge for eksempel, som har gått etter faren tradisjonelt.
(Jeg har også lest at grunnen til dette med det matriarkiske system, er at det er enklere å vite hvem som er mora, enn hvem som er faren.
Så det er for å gjøre det enklere sånn sett, iom. at det noen ganger vel kan være tvil om farskap osv. vel)
Men uansett.
Alikevel så sier Hitler at jødene skal utryddes.
Men i teorien, hvis det var mormora hans f.eks. som var jøde, så ville'n jo vært jøde selv da.
Uten at jeg kjenner til det i detalj.
Men han kom vel antagelig fra jødisk slekt i allefall.
Tyskerne, eller i alle Preuserne, eller hvordan det skrives, var jo kjent for å ha veldig dyktige generaler.
På tross av dette, så trosset Hitler generalene sine angående felttoget i Sovjet.
Det mener jeg er ganske velkjent/alment kjent.
Han trosset generalene, og satte alle styrker inn, for å ta en liten 'filleby' eller hva man skal si, pga. navnet.
Han skulle absolutt ta Stalingrad.
Som vel var like ved eller utafor Moskva.
Han ville ikke ha Moskva, i hvertfall ikke før etter han hadde tatt Stalingrad. (Som ikke er det samme som Leningrad, men som vel må ha hatt et annet navn før, og hadde vel antagelig ikke hett Stalingrad så lenge).
Men neida, ikke noe Moskva her i gården nei.
Hitler mislikte sin gamle forbundsfelle, Stalin, så mye, at han satte alle kluter inn for å ta byen med navnet til Stalin i.
(Det kom jo som et sjokk på nesten hele verden at Stalin og Hitler skulle samarbeide om å dele Polen og slike ting i begynnelsen av krigen, men Hitler må ha forrandret mening om Stalin ganske radikalt etterhvert virker det som).
For de Preusiske generalene ville vel at man skulle satse alt på å ta Moskva, og på den måte få russerne til å miste kontroll på sentralstyring og administrasjon.
Det var sånn USA gjorde i Irak. De gikk rett til Bagdad vel.
Og da mistet Saddam helt kontrollen.
Det hadde vel muligens også de Preusiske generalene i tankene da.
Ta Moskva, så mister Stalin helt kontrollen, og så ta småbyer som Stalingrad og slikt etterpå.
I stedet satte tyskerne seg fast i Stalingrad, og etterpå tok de en rundtur ned søroer mot Armenia eller noe sånt vel, og de gikk vel ikke lenger øst mot Moskva i det hele tatt, da snudde de og dro tilbake etterhvert, selv om det ikke var så mange som overlevde.
Så det var vel ikke så lurt av Hitler å ikke høre på generalene kanskje?
Og dette med å si at den germanske rase, altså de med blondt hår og blå øyne, er overlegen de andre, når han selv hadde mørkt hår og antagelig brune øyne da.
Og samtidig si at jødene er underlegne de andre, når han samtid er av jødisk slekt selv, eller i hvertfall har delvis jødisk familiebakgrunn.
Dette er vel så snodig, at det vel nesten må kunne si å være litt komisk?
I hvertfall tragi-komisk vel?
Så man kan kanskje spørre seg hvem som var den største komikeren, og muligens vel også om hvem som egentlig hermet etter hvem?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 09:11
koppe
Konserntrainee
Innlegg: 863
Ble medlem: 12/10/2004
Originally posted by: Decca
Har du overveiet å Google for å finne info, før du skriver om det du antar at du har hørt?
Bildet er fra filmen "Diktatoren" som ble innspilt i 1940.
http://www.clown-ministry.com/...ng_by_charlie_chaplin/
Nå hadde også Chaplins figur "The Tramp" denne barten, og dette var en figur han utviklet på scenen , før han i det hele tatt begynte med film. De første filmene med "The Tramp" kom i 1914, og på den tiden hadde vel Hitler en ganske stor og flott bart (skal man dømme etter bildene av ham fra 1. Verdenskrig).
Selvsagt kopierte ikke Hitler barten til Chaplin, men likheten hjalp han ikke akkurat med å bli tatt seriøst av andre statsledere.
-------------------------
Angrep er det beste angrep.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 09:18
koppe
Konserntrainee
Innlegg: 863
Ble medlem: 12/10/2004
Hvordan var den gamle vitsen?
"Den perfekte arier skal være så slank som Goering, så kysk som Goebbels, så høy og veltrent som Himmler -- og så blond som Hitler".
(andre sier "så høy som Goebbles".)
-------------------------
Angrep er det beste angrep.
Redigert: 19/10/2007 kl 09:23 av koppe
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 15:36
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: koppe
Hvordan var den gamle vitsen?
"Den perfekte arier skal være så slank som Goering, så kysk som Goebbels, så høy og veltrent som Himmler -- og så blond som Hitler".
(andre sier "så høy som Goebbles".)
Synes ikke folk, altså tyskerne, at det var litt snodig at det var så stor forskjell mellom liv og lære da?
Altså hvis Hitler var mørkhåret, også sa han at det var de lyshårede som var den overlegne rasen.
Og samme med jødedommen. Hitler hadde jødisk familie-bakgrunn, og alikevel sa han at jødedommen var underlegen de andre rasene.
Var det ingen som reflekterte over dette da?
Har noen konkludert med hva denne tilsynelatende store forskjellen mellom liv og lære kan komme av?
Altså for å forenkle:
Når en mørkhåret jøde sier at de lyshårede er de beste, og jødene er de dårligste.
Er det ikke noe som skurrer da?
Var det noen som fant på å spørre om dette?
Fikk de noe svar?
På forhånd takk for svar.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
19/10/2007 17:59
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Ingen kan vel bevise om han var jøde av opprinnelse.
Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, the fourth child of six.[3] His father, Alois Hitler, (1837 - 1903), was a customs official. His mother, Klara Pölzl, (1860 - 1907), was Alois' third wife. She was also his cousin, so a papal dispensation had to be obtained for the marriage. Of Alois and Klara's six children, only Adolf and his sister Paula reached adulthood.[4] Hitler's father also had a son, Alois Jr, and a daughter, Angela, by his second wife.[4]
Alois Hitler was born illegitimate. For the first 39 years of his life he bore his mother's surname, Schicklgruber. In 1876, he took the surname of his stepfather, Johann Georg Hiedler. The name was spelled Hiedler, Huetler, Huettler and Hitler and probably changed to "Hitler" by a clerk. The origin of the name is either from the German word Hittler and similar, "one who lives in a hut", "shepherd", or from the Slavic word Hidlar and Hidlarcek.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
19/10/2007 18:50
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Ingen kan vel bevise om han var jøde av opprinnelse.
Adolf Hitler was born in Braunau am Inn, Austria, the fourth child of six.[3] His father, Alois Hitler, (1837 - 1903), was a customs official. His mother, Klara Pölzl, (1860 - 1907), was Alois' third wife. She was also his cousin, so a papal dispensation had to be obtained for the marriage. Of Alois and Klara's six children, only Adolf and his sister Paula reached adulthood.[4] Hitler's father also had a son, Alois Jr, and a daughter, Angela, by his second wife.[4]
Alois Hitler was born illegitimate. For the first 39 years of his life he bore his mother's surname, Schicklgruber. In 1876, he took the surname of his stepfather, Johann Georg Hiedler. The name was spelled Hiedler, Huetler, Huettler and Hitler and probably changed to "Hitler" by a clerk. The origin of the name is either from the German word Hittler and similar, "one who lives in a hut", "shepherd", or from the Slavic word Hidlar and Hidlarcek.
Her er fra norsk Wikipedia:
'Familiebakgrunn
Hitlers stamtreAdolf Hitler ble født i den lille østerrikske grensebyen Braunau am Inn (Oberösterreich) rett ovenfor det tyske Bayern. Han var den fjerde i en søskenflokk på seks fra farens tredje ekteskap. Hans far var tollfullmektigen Alois Hitler, og moren var hans inngiftede niese Klara, født Pölzl. Av de seks søsknene var det bare Adolf og hans søster Paula som vokste opp. Hitler hadde katolske foreldre, men frafalt selv troen senest i tenårene.
Alois Hitler hadde i tillegg en uekte sønn (Alois junior) og datter (Angela) fra sitt annet ekteskap.
Alois Hitler født Schicklgruber (1837-1903) var Adolf Hitlers far.I Mein Kampf skildret Hitler sin far som en tyrann. Men historikere mener at det ikke finnes grunn til å anta at Alois Hitler gav sin sønn noen strengere oppdragelse enn det som var vanlig på den tiden. Men noe Hitler en gang uttrykte takknemlighet for, var at faren, som var uekte sønn av bondejenta Anna Maria Schicklgruber, endret sitt etternavn til Hitler. Det skjedde i 1876, da Alois var 40 år, ett år etter at moren og hans formentlige far møllerlærlingen Johann Georg Hiedler (derav Hitler) var gått bort.
At Adolf Hitlers farfar skal ha vært Johann Georg Hiedler er omstridt, fordi Johann Georg (som senere giftet seg med Anna Maria) aldri hadde anerkjent noe slikt farskap. Derimot hadde hans bror Nepomuk Hüttler avlagt en edelig erklæring om at Johann Georg var Alois' far. Hva Johann Georg ville ha ment om det, er ikke godt å si; han var på det tidspunkt allerede død.
Hitler visste altså ikke med absolutt sikkerhet hvem hans farfar var. Dette forhold grep hans motstandere fatt i på 1920-tallet; det ble pikant å antyde at selveste føreren for det ekstremt antisemittiske og tysknasjonale NSDAP selv kunne være av jødisk eller tsjekkisk opphav. Det gikk konkrete rykter om at Hitler var kvart jødisk og hans bestemor, Maria Schicklgruber, hadde blitt gravid mens hun jobbet for en jødisk familie. Selv om ryktene aldri er blitt bekreftet, var de for Hitler grunn nok til at han forsøkte å tilsløre sin familiebakgrunn. Da han kom til makten forbød han enhver omtale av hans slekt eller hans slektninger og fikk senere farens fødeby jevnet med jorden gjennom å gjøre den til militært øvelsesområde. Han gjorde det også forbudt for ikke-jødiske kvinner å arbeide for jødiske husholdninger. Sovjetisk propaganda insisterte under krigen på at Hitler var jøde.
En annen grunn til å tilsløre familiebakgrunnen kan avleses av hans stamtre: Kan Johann Nepomuk Hiedler ha vært både hans farfar og hans mormors far?'.
Det står altså at Hitlers bestemor (det må vel være farmor da), ble gravid da hun jobbet for en jødisk familie.
Så farfaren hans kan ha vært jøde.
Men det jeg hørte ble sagt, når jeg bodde på Bergeråsen vel, var at bestemora til Hitler var jøde.
Så kan det ha vært mormora da?
Mora hans het jo 'Klara, født Pölzl'.
Det står ikke så mye om hun annet enn at hun var niesa til faren da.
Så hun var både mora til Hitler og tremenningen da kanskje.
Noe sånt.
Kanskje det var moren hennes dem mente var jøde da?
Vanskelig å si.
Men dette er vel ting som har blitt sagt ganske ofte, at Hitler har jødisk familie osv.
Enda Hitler prøvde å skjule familiebakgrunnen sin som det står.
Så det hadde vært morsomt om noen hadde vist mer om det.
Mørkt hår hadde'n i hvertfall, med det er det vel kanskje ingen som har prøvd å motbevise enda heller?
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 12:36
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Tsjekkisk opprinnelse gir dermed ikke at han er jødisk.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:32
osloprins
Adm Dir
Innlegg: 11182
Ble medlem: 10/10/2004
Originally posted by: Decca
Østerisk, Prins.
--------------
Er klar over det. Men les godt etter:
Hitler visste altså ikke med absolutt sikkerhet hvem hans farfar var. Dette forhold grep hans motstandere fatt i på 1920-tallet; det ble pikant å antyde at selveste føreren for det ekstremt antisemittiske og tysknasjonale NSDAP selv kunne være av jødisk eller tsjekkisk opphav.
-------------------------
"Har dere tenkt over vannet som dere drikker? Er det dere som sender det ned fra skyene? Eller er det Vi som sender det? Om Vi ville, kunne Vi gjøre det udrikkelig! Hvorfor er dere da ikke takknemlige? " KORANEN
Folk i oslo koker vann fordi det ikke er drikkbart, men ingen tenker over hvem som gir dem vannet. Nå kan man tenke over det.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:58
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 283
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Tsjekkisk opprinnelse gir dermed ikke at han er jødisk.
Nei, men hvis bestemora hans bodde hos en jødisk familie og ble gravid der.
Kanskje hu var stuepike eller hva det heter da.
Så var vel ikke Hitlers familie noe overklasse akkurat, på den tiden så hang det kanskje litt igjen med føydalsystemet osv.
Sånn at kanskje famlilien hans var litt under kontroll eller noe da, bare for ta en mulighet med.
Men jeg kjenner jo egentlig ikke til problematikken.
Jeg har bare hørt om lest litt sånn overfladisk om at folk sier han var jøde. (eller av jødisk familie da).
Så har jeg tenkt at det var vel ingen røyk uten ild.
Men jeg har ikke studert dette på noen måte.
Men han var tsjekker ja, så var han vel ikke arier nei.
Det er vel kanskje derfor han hadde mørkt hår da.
Da var han vel kanskje av fra et slavisk folkeslag.
Men dette er det sikkert mange som veit mye mer om enn meg, så jeg har bare referert til ting jeg har hørt gjennom åra, om at Hitler var jøde/hadde jødisk familie.
Men det er ikke sånn at jeg har drivi og prøvd å søke gjennom hele internett for å finne ut mer om det.
Men det er det kanskje andre som har gjort?
Tittel på tema: Innholdet i Stabburet leverpostei.
Tema-Sammendrag: Hvordan kjøtt er det i Stabburet leverpostei?
Skrevet: 20/10/2007 01:49
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
20/10/2007 01:49
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 282
Ble medlem: 01/09/2007
Jeg har jo bodd i Norge i de aller fleste av mine 37 år, så en ting har jeg lært, og det er at mat er dyrt i Norge.
Det er vel omtrent dobbelt så dyrt som I England kanskje, hvis jeg skulle gjette.
Særlig kjøtt er dyrt i Norge.
Det koster kanskje 25 eller 30 kr. for 200 eller 250 gram skinkepålegg til å ha på brødskiva.
Og annet kjøttpålegg, som roastbiff eller kjøttrull og sånt, det koster vel opp mot 30 kr. for en pakke med 80 eller 100 gram.
Så det er rimelig dyrt, det er helt sikkert.
Men Stabburet Leverpostei på boks, det er billig.
Hvordan kan dissa boksene være så billige da?
Hva er det som lager den milde smaken som alle liker?
Smaker lever mildt og rundt da?
Alle eller fleste har vel hørt en vits rundt de gule makrellboksene og de gule leverpostei-boksene.
Altså hvorfor er det bilde av en snørrunge på leverpostei-boksen, når det er bilde av en makrell på makrell- eller flykræsjboksen, som den også ble kalt.
Jeg husker når jeg bodde i Oslo, så pleide jeg å sitte mye på internett etter jobben osv.
Det gjør jeg jo forsåvidt nå og da.
Men uansett, da chatta jeg på sånne chatte-kanaler som Sol.20ognoe og de der.
For da var jeg jo noen år yngre, det var rundt 9-10 år siden da.
Så var det en som sa på chatte-kanalen, at det var hjernemasse i de boksene.
Men han ble sur på meg når jeg spurte mer, fordi han synes det var bare tullete å klage på det.
Fordi hjernemasse var jo mat det og.
Jeg skjønte det sånn at han skulle være voksen, og at han synes at det var bortkasta å kaste hjernemassen, det er jo mat det og.
Sånn fikk jeg inntrykk av at'n mente.
At det er jo mat det og, og det er jo synd å kaste mat.
Så man skulle lage noe nummer ut av at dem bruke hjernemasse i leverposteien.
Men heller være voksen å synes at det er bare sløsing å kaste mat, og ikke være barnslig og klage på at det er hjernemasse.
Men samma det.
Han virka veldig seriøs, så jeg tror ikke han tulla.
Men det kan jo selvfølgelig ha vært en sjangse for at det var feil.
Man jo ta ting man hører på chatte-kanaler med en klype salt vel, så med jeg absolutt ta med.
At jeg må ta et lite forbehold mot det.
Men jeg husker noen svenske jenter jeg traff utafor studenten ved stengetid en natt til søndag, de husker jeg klagde på den leverposteien, og sa at den var 'äcklig', eller hva dem sier der.
Så det er mulig at dem har bedre mat i Sverige, og ikke bruker hjernemasse, eller hva det er, i leverposteien?
Bruker dem det i dyrematen der da kanskje?
Eller er ikke den leverposteien ekkel likevel, og det var bare røverhistorie det jeg fikk servert på den chatte-kanalen?
Forhåpentligvis noen som har litt bedre peiling på det her enn meg.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 02:27
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Hvordan kan dissa boksene være så billige da?
[...]
Så var det en som sa på chatte-kanalen, at det var hjernemasse i de boksene.
[...]
Men han ble sur på meg når jeg spurte mer, fordi han synes det var bare tullete å klage på det.
Det skulle ikke forundre meg om han faktisk trodde det. Jeg tror det kommer av at mange produkter (som leverpostei, pølser, osv) har "hodekjøtt" skrevet i listen av ingredienser. Jeg må nok skuffe han dog, det er ingen "hjernemasse", kun kjøtt fra hodet (tenk f.eks. kinn). Det er ikke slik at man kjører hele hodet rett i kværna. Hjernen blir ikke brukt.
Men det leverpostei inneholder er vel en viss mengde lever, kjøtt, vann, stivelse, ketsjup, diverse krydder, kanskje ansjos, konserveringsmidler, osv. Grunnen til at det (og hot dog/grillpølser) er billig er fordi de bruker restprodukter som ikke kan brukes til noe særlig annet, som hodekjøtt, mekanisk separert kjøtt fra andre ting, lever, osv. Det er liksom det som blir igjen når man har laget alle de andre produktene. Masse kreativ krydring gjør at folk blir fornøyd likevel.
Trygt, godt, og overhodet ikke "ekkelt".
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Redigert: 20/10/2007 kl 02:41 av JensPetrus
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 02:49
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 282
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Originally posted by: cons
Hvordan kan dissa boksene være så billige da?
[...]
Så var det en som sa på chatte-kanalen, at det var hjernemasse i de boksene.
[...]
Men han ble sur på meg når jeg spurte mer, fordi han synes det var bare tullete å klage på det.
Det skulle ikke forundre meg om han faktisk trodde det. Jeg tror det kommer av at mange produkter (som leverpostei, pølser, osv) har "hodekjøtt" skrevet i listen av ingredienser. Jeg må nok skuffe han dog, det er ingen "hjernemasse", kun kjøtt fra hodet (tenk f.eks. kinn). Det er ikke slik at man kjører hele hodet rett i kværna. Hjernen blir ikke brukt.
Men det leverpostei inneholder er vel en viss mengde lever, kjøtt, vann, stivelse, ketsjup, diverse krydder, kanskje ansjos, konserveringsmidler, osv. Grunnen til at det (og hot dog/grillpølser) er billig er fordi de bruker restprodukter som ikke kan brukes til noe særlig annet, som hodekjøtt, mekanisk separert kjøtt fra andre ting, lever, osv. Det er liksom det som blir igjen når man har laget alle de andre produktene. Masse kreativ krydring gjør at folk blir fornøyd likevel.
Trygt, godt, og overhodet ikke "ekkelt".
Ok, for det for meg som om han karen hadde vært på fabrikken sjæl og kikka i en eller anledning.
Altså han forklarte om det her hjernemasse-greiene til ei dame på kanalen da.
Så jeg logga jeg på kanalen da.
Så så jeg hu dama svarte, og nevte dette med hjernemassen da.
Og da begynte jeg å bli nysgjerrig da, så begynte jeg å spørre da.
Han skal vel advare hu dama, han karen da.
Men hvis noen begynner å chatte om hjernemasse i maten, da er det nok ikke umulig at jeg blander meg inn nei, sånn som jeg gjorde da.
Men dette er jo noen år siden, så jeg presisere, at dette er bare sånn jeg husker det nå.
Men jeg lurer på selv på hvordan den smaken blir så rund og mild da, i forhold til vanlig kjøtt (og krydder).
Og jeg husker hu svenske jente klagde på at hu hadde spist sånn 'äcklig' leverpostei da.
At hu måtte spise det, eller at hu hadde spist det eller hva hu sa.
Hu sa til venninne sine, og synes det var litt flaut at det var så mange jenter der, så jeg bare lot som om jeg sov.
Men samme det, det er kanskje litt for detaljert.
Men det er jo ikke noe morsomt hvis det er noe tull med maten, så det var bare for å forklare sammenhengen da.
Fordi det er vel enklere å tolke hva som ble sagt, når man vet i hvilken sammenheng det ble sagt.
Så da tok jeg med det i samme slengen.
Jeg burde ha hosta eller noe, men sånn er det.
Men det er trygt å vite at det ikke er noe tull med maten i hvertall, det er helt sikkert!
Så det høres bra ut.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 15:40
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Og jeg husker hu svenske jente klagde på at hu hadde spist sånn 'äcklig' leverpostei da.
At hu måtte spise det, eller at hu hadde spist det eller hva hu sa.
Hu sa til venninne sine, og synes det var litt flaut at det var så mange jenter der, så jeg bare lot som om jeg sov.
Det er vel ikke uvanlig at folk overbeviser seg selv om at visse ting smaker pyton og til og med nesten føler ubehag hvis de skal smake på det, selv om det i virkeligheten jo smaker helt greit.
Jenter særlig er ofte slik.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:45
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 282
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Originally posted by: cons
Og jeg husker hu svenske jente klagde på at hu hadde spist sånn 'äcklig' leverpostei da.
At hu måtte spise det, eller at hu hadde spist det eller hva hu sa.
Hu sa til venninne sine, og synes det var litt flaut at det var så mange jenter der, så jeg bare lot som om jeg sov.
Det er vel ikke uvanlig at folk overbeviser seg selv om at visse ting smaker pyton og til og med nesten føler ubehag hvis de skal smake på det, selv om det i virkeligheten jo smaker helt greit.
Jenter særlig er ofte slik.
Dette her var noe hu jenta fra studenten sa dagen etter.
Men hvis du mener at jenter som regel innbiller seg at maten smaker anderledes enn det egentlig gjør.
Og at man derfor ikke kan ta hensyn til hva jenter om mat.
Er ikke jenter mer nøye på mat da, og at man derfor burde stole på dem hvis dem sier at noe er ekkelt?
Men du har kanskje noe dokumentasjon som sier at man ikke skal stole på hva jenter eller damer sier om mat dem har spist dagen før.
Tema-Sammendrag: Hvordan kjøtt er det i Stabburet leverpostei?
Skrevet: 20/10/2007 01:49
Trådrating:
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet
Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.
20/10/2007 01:49
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 282
Ble medlem: 01/09/2007
Jeg har jo bodd i Norge i de aller fleste av mine 37 år, så en ting har jeg lært, og det er at mat er dyrt i Norge.
Det er vel omtrent dobbelt så dyrt som I England kanskje, hvis jeg skulle gjette.
Særlig kjøtt er dyrt i Norge.
Det koster kanskje 25 eller 30 kr. for 200 eller 250 gram skinkepålegg til å ha på brødskiva.
Og annet kjøttpålegg, som roastbiff eller kjøttrull og sånt, det koster vel opp mot 30 kr. for en pakke med 80 eller 100 gram.
Så det er rimelig dyrt, det er helt sikkert.
Men Stabburet Leverpostei på boks, det er billig.
Hvordan kan dissa boksene være så billige da?
Hva er det som lager den milde smaken som alle liker?
Smaker lever mildt og rundt da?
Alle eller fleste har vel hørt en vits rundt de gule makrellboksene og de gule leverpostei-boksene.
Altså hvorfor er det bilde av en snørrunge på leverpostei-boksen, når det er bilde av en makrell på makrell- eller flykræsjboksen, som den også ble kalt.
Jeg husker når jeg bodde i Oslo, så pleide jeg å sitte mye på internett etter jobben osv.
Det gjør jeg jo forsåvidt nå og da.
Men uansett, da chatta jeg på sånne chatte-kanaler som Sol.20ognoe og de der.
For da var jeg jo noen år yngre, det var rundt 9-10 år siden da.
Så var det en som sa på chatte-kanalen, at det var hjernemasse i de boksene.
Men han ble sur på meg når jeg spurte mer, fordi han synes det var bare tullete å klage på det.
Fordi hjernemasse var jo mat det og.
Jeg skjønte det sånn at han skulle være voksen, og at han synes at det var bortkasta å kaste hjernemassen, det er jo mat det og.
Sånn fikk jeg inntrykk av at'n mente.
At det er jo mat det og, og det er jo synd å kaste mat.
Så man skulle lage noe nummer ut av at dem bruke hjernemasse i leverposteien.
Men heller være voksen å synes at det er bare sløsing å kaste mat, og ikke være barnslig og klage på at det er hjernemasse.
Men samma det.
Han virka veldig seriøs, så jeg tror ikke han tulla.
Men det kan jo selvfølgelig ha vært en sjangse for at det var feil.
Man jo ta ting man hører på chatte-kanaler med en klype salt vel, så med jeg absolutt ta med.
At jeg må ta et lite forbehold mot det.
Men jeg husker noen svenske jenter jeg traff utafor studenten ved stengetid en natt til søndag, de husker jeg klagde på den leverposteien, og sa at den var 'äcklig', eller hva dem sier der.
Så det er mulig at dem har bedre mat i Sverige, og ikke bruker hjernemasse, eller hva det er, i leverposteien?
Bruker dem det i dyrematen der da kanskje?
Eller er ikke den leverposteien ekkel likevel, og det var bare røverhistorie det jeg fikk servert på den chatte-kanalen?
Forhåpentligvis noen som har litt bedre peiling på det her enn meg.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 02:27
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Hvordan kan dissa boksene være så billige da?
[...]
Så var det en som sa på chatte-kanalen, at det var hjernemasse i de boksene.
[...]
Men han ble sur på meg når jeg spurte mer, fordi han synes det var bare tullete å klage på det.
Det skulle ikke forundre meg om han faktisk trodde det. Jeg tror det kommer av at mange produkter (som leverpostei, pølser, osv) har "hodekjøtt" skrevet i listen av ingredienser. Jeg må nok skuffe han dog, det er ingen "hjernemasse", kun kjøtt fra hodet (tenk f.eks. kinn). Det er ikke slik at man kjører hele hodet rett i kværna. Hjernen blir ikke brukt.
Men det leverpostei inneholder er vel en viss mengde lever, kjøtt, vann, stivelse, ketsjup, diverse krydder, kanskje ansjos, konserveringsmidler, osv. Grunnen til at det (og hot dog/grillpølser) er billig er fordi de bruker restprodukter som ikke kan brukes til noe særlig annet, som hodekjøtt, mekanisk separert kjøtt fra andre ting, lever, osv. Det er liksom det som blir igjen når man har laget alle de andre produktene. Masse kreativ krydring gjør at folk blir fornøyd likevel.
Trygt, godt, og overhodet ikke "ekkelt".
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Redigert: 20/10/2007 kl 02:41 av JensPetrus
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 02:49
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 282
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Originally posted by: cons
Hvordan kan dissa boksene være så billige da?
[...]
Så var det en som sa på chatte-kanalen, at det var hjernemasse i de boksene.
[...]
Men han ble sur på meg når jeg spurte mer, fordi han synes det var bare tullete å klage på det.
Det skulle ikke forundre meg om han faktisk trodde det. Jeg tror det kommer av at mange produkter (som leverpostei, pølser, osv) har "hodekjøtt" skrevet i listen av ingredienser. Jeg må nok skuffe han dog, det er ingen "hjernemasse", kun kjøtt fra hodet (tenk f.eks. kinn). Det er ikke slik at man kjører hele hodet rett i kværna. Hjernen blir ikke brukt.
Men det leverpostei inneholder er vel en viss mengde lever, kjøtt, vann, stivelse, ketsjup, diverse krydder, kanskje ansjos, konserveringsmidler, osv. Grunnen til at det (og hot dog/grillpølser) er billig er fordi de bruker restprodukter som ikke kan brukes til noe særlig annet, som hodekjøtt, mekanisk separert kjøtt fra andre ting, lever, osv. Det er liksom det som blir igjen når man har laget alle de andre produktene. Masse kreativ krydring gjør at folk blir fornøyd likevel.
Trygt, godt, og overhodet ikke "ekkelt".
Ok, for det for meg som om han karen hadde vært på fabrikken sjæl og kikka i en eller anledning.
Altså han forklarte om det her hjernemasse-greiene til ei dame på kanalen da.
Så jeg logga jeg på kanalen da.
Så så jeg hu dama svarte, og nevte dette med hjernemassen da.
Og da begynte jeg å bli nysgjerrig da, så begynte jeg å spørre da.
Han skal vel advare hu dama, han karen da.
Men hvis noen begynner å chatte om hjernemasse i maten, da er det nok ikke umulig at jeg blander meg inn nei, sånn som jeg gjorde da.
Men dette er jo noen år siden, så jeg presisere, at dette er bare sånn jeg husker det nå.
Men jeg lurer på selv på hvordan den smaken blir så rund og mild da, i forhold til vanlig kjøtt (og krydder).
Og jeg husker hu svenske jente klagde på at hu hadde spist sånn 'äcklig' leverpostei da.
At hu måtte spise det, eller at hu hadde spist det eller hva hu sa.
Hu sa til venninne sine, og synes det var litt flaut at det var så mange jenter der, så jeg bare lot som om jeg sov.
Men samme det, det er kanskje litt for detaljert.
Men det er jo ikke noe morsomt hvis det er noe tull med maten, så det var bare for å forklare sammenhengen da.
Fordi det er vel enklere å tolke hva som ble sagt, når man vet i hvilken sammenheng det ble sagt.
Så da tok jeg med det i samme slengen.
Jeg burde ha hosta eller noe, men sånn er det.
Men det er trygt å vite at det ikke er noe tull med maten i hvertall, det er helt sikkert!
Så det høres bra ut.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 15:40
JensPetrus
Teamleder
Innlegg: 1260
Ble medlem: 18/02/2006
Originally posted by: cons
Og jeg husker hu svenske jente klagde på at hu hadde spist sånn 'äcklig' leverpostei da.
At hu måtte spise det, eller at hu hadde spist det eller hva hu sa.
Hu sa til venninne sine, og synes det var litt flaut at det var så mange jenter der, så jeg bare lot som om jeg sov.
Det er vel ikke uvanlig at folk overbeviser seg selv om at visse ting smaker pyton og til og med nesten føler ubehag hvis de skal smake på det, selv om det i virkeligheten jo smaker helt greit.
Jenter særlig er ofte slik.
-------------------------
Det er nellik nok til alle.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn
20/10/2007 16:45
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 282
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: JensPetrus
Originally posted by: cons
Og jeg husker hu svenske jente klagde på at hu hadde spist sånn 'äcklig' leverpostei da.
At hu måtte spise det, eller at hu hadde spist det eller hva hu sa.
Hu sa til venninne sine, og synes det var litt flaut at det var så mange jenter der, så jeg bare lot som om jeg sov.
Det er vel ikke uvanlig at folk overbeviser seg selv om at visse ting smaker pyton og til og med nesten føler ubehag hvis de skal smake på det, selv om det i virkeligheten jo smaker helt greit.
Jenter særlig er ofte slik.
Dette her var noe hu jenta fra studenten sa dagen etter.
Men hvis du mener at jenter som regel innbiller seg at maten smaker anderledes enn det egentlig gjør.
Og at man derfor ikke kan ta hensyn til hva jenter om mat.
Er ikke jenter mer nøye på mat da, og at man derfor burde stole på dem hvis dem sier at noe er ekkelt?
Men du har kanskje noe dokumentasjon som sier at man ikke skal stole på hva jenter eller damer sier om mat dem har spist dagen før.
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 281
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Det må ha vært millioner av våpen i Tyskland når landet overga seg til de allierte. Jeg regner ikke Sovjet som alliert, da Sovjet var en falsk alliert under krigen. Hvor ble alle disse våpenene av og hvorfor beholdt ikke fanatiske nazister SS som en hemmelig motstandsbevegelse?
Tyskland var jo omringet av russiske styrker på østsiden og amerikanske og britiske styrker på vestsiden.
Så møttes vel russerne og de vestlige midt i Berlin da antagelig.
Og jeg tror også russerne klarte å ta over en del av etteretningen til tyskerne vel.
Og de allierte bombet jo f.eks. byen Dresden så mye at det vel ikke var særlig mange hele hus igjen der.
Og tyskerne hadde vel kanskje fått nok av krig da, Hitler og de andre tok jo selvmord, eller overga seg.
Men de fleste ville vel overgi seg til vesten ja, de var vel mer redd for russerne.
Men for tyskerne, må det vel ha vært deprimerende å ha Russland, Storbritannia, USA, Frankrike osv.
Å ha omtrent alle landa mot seg, og være omringet på alle kanter.
For selv om du kanskje ikke regner Sovjet som alliert nå, så kan det vel tenkes at tyskerne regnet Sovjet som alliert med Usa og England osv. da.
Og tyskerne sendte jo veldig unge soldater, som nesten var barn ut i krigen på slutten.
Så det må nok ha vært veldig mange tyske soldater som var enten døde eller tatt til fange.
Så for dem å forsette å kjempe, ville vel mer eller mindre vært selvmord da.
Landet var vel bombet i stykker, og det var vel antagelig lite mat, osv.
Men jeg leste vel at russerne tok over noe tysk etteretningsapparat eller noe.
Og da er det vel enklere for dem å få kontroll.
Spørsmålet er vel om hele nazi-partiet og SS bare var et slags bedrag og lureri da.
Altså, Sovjet selv hevdet jo at Hitler var jøde.
Og Hitler var jo ikke Arier.
Han var jo mørkhåret.
Så et teoretisk scenario, kunne vel være at det hele var et komplott for å utnytte seg av stemninger som fantes blant Tyskerne, etter at de hadde vel blitt nedverdiget i forbindelse med Verseille traktaten.
Hvis det nå var sånn at Israelerne/jødene mener de er guds utvalgte folk.
Og da romerriket var som mektigst, så var vel romerne arier eller blonde de og.
Så kan det jo ha vært at jødene ikke likte å bli kontrollert av romere, altså germanere da.
Uansett, så har jeg i hvertfall lest at det bodde en hel de lyse folk nede i mellom-østen på den tiden.
Så det kan ha vært at jødene skulle ta hevn på romerne/de lyse/germanerne da.
Siden de okkuperte Judea, som det het da.
Jødene ser vel på seg selv som guds utlvalgte folk, så de liker vel ikke slikt.
Og Jesus sa jo at alle folk var like bra, selv om de ikke var jøder.
Og kristendommen ble jo forrandret vistnok av Paulus, som var jøde, og anti-kristen egentlig.
Og med den forrandrede kristendommen, så fikk jo jøder en fordel, iom. at de kunne låne ut penger.
Noe som var forbudt for kristne.
Og da fikk de vel pga. dette tak i omtrent det meste av pengene i verden.
I allefall veldig mye av dem.
Så da fikk de vel mer og mer makt.
Men de fortsatte kanskje da.
Og benyttet seg av misnøyen i Tyskland etter Versaile, til å sette igang et scenario, for å ta knekken på dette blonde herrefolket fra det tysk-romerske riket, en gang for alle.
Så lurte de med seg tyskerne på felttog til russland osv. da nesten ingen overlevde.
Og gudene vet hva mer som foregikk.
Og da var vel målet deres å skade Tyskland, så når fienden, kanskje spesielt Sovjet som du sier ja, var på plass, så ga de vel ordre til kapitulasjon da, og la ned nettverket sitt, og jeg mener jeg leste at de ga russerne kontroll over etteretning eller hva det var.
(Skal se om jeg finner mer om det siste).
Dette kan i hvertall være et mulig scenario for hva som skjedde.
Dette er bare noe jeg tenkte på bakgrunn av forskjellig jeg har lest rundt omkring i det siste.
Så det er jo ikke sikkert at det var sånn.
Men det er vel forhåpentligvis greit å ta med flere forskjellige scenarier inn i debatten.
Så vi får se om det er mulig finne mer fakta som kan hjelpe med å bekrefte eller avkrefte dette.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 05:32
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 281
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Qana34
En adekvat motstand forutsetter en adekvat logistikk av forsyninger. Tro det eller ei, men faktisk var det en del tyskere fra SD som bortimot bare skiftet uniform i sovjetrussisk okkupert område. Dermed hadde Sovjetrussland et tyskspråklig overvåkningsorgan på plass rimelig tidlig. Regner med du har hørt om STASI, og indoktrineringen om angiveri. Har du det jævli, og kan oppnå utrolige fordeler ved å nevne et navn, så er det faktisk mange mennesker som velger den utveien.
Ja, det var her i denne tråden jeg hadde lest det ja.
Jeg skrev i posten over at jeg skulle prøve å finne mer om hvor jeg hadde lest at russerne hadde tatt over tysk etteretning.
Det var det her osm Qana34 skreiv, i denne tråden tidligere, som jeg tenkte på med det.
Hvis jeg har tolket det riktig da.
Men da kan kanskje andre si fra hvis det ikke er riktig.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 06:15
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 281
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Beklager men blandet Jodl med General Wilhelm Burgdorf.
Personlig mener jeg vet er en skam at vest-allierte kunne la tyskerne bli okkupert av den røde hær og menneskets fiende nummer 1 - Josef Stalin. Hvordan kunne dere la tyskerne i stikken istedet for å mane dem til motstandskamp mot kommunistene.
Ja det var vel kanskje her på forumet, at jeg leste at Patton ville egentlig fortsette å kjempe mot Sovjet og kummunistene, etter at tyskerne var nedkjempet.
Jeg husker jo faren min for eksempel, han pleide å si, i hvertfall et par ganger, at amrikanerne skulle ha kverka både russerne og tyskerne mens dem holdt på å krige bort i russland der.
Men får stå for han regning.
Men hvis vi fortsetter på det scenariet, fra posten over, om at de første romerne som grunnla romerriket var arier, og det levde masser arier nede i midt-østen.
Og at jødene ville ha hevn, forrandret kristendommen, sånn at folk skulle vende det andre kinn, og ikke kreve renter.
Også brukte den følelsen av nedverdigelse, som tyskerne hadde etter versaile, til å manipulere tyskerne, ved hjelp av Hitler som ikke var arier, men det virker som var av jødisk slekt.
Så på slutten av krigen, så døde plutselig Patton, så vidt jeg har skjønt, på et beleilig tidspunkt for russerne da, ettersom han hadde tenkt til å gå for dem, vistnok, tror det var her på forumet jeg leste det.
Så tok vel Eisenhower over da.
Som jeg leste på VGD tilbydde Norge til Stalin, i forbindelse med at de delte opp Europa mellom seierherrene.
Den samme Eisenhower vel, som senere ble president, og kalte opp Camp David, etter mellomnavnet sitt. (Han heter vel Dwight David Eisenhower da).
Og hvis jødene hadde fått tak i det meste av pengene i verden i løpet av nesten 2000 med kristendom, og hvor det var ulovlig å kreve renter.
Så hadde de vel makt i USA og da kanskje.
Så det er mulig at det var med på komplottet da.
Hvis vi først skal fullføre den teorien.
At de allierte, i hvertfall Sovjet og Usa, var med i et komplott, styrt av jødene ved hjelp av manipulasjon, av folk i Russland, Tyskland og USA med mere, for å kverke/ta hevn mot det ariske herrefolket, som var frekke og okkuperte dem rundt tiden da Jesus ble født.
Og hvorfor skulle de invadere i Normandie, ja da vi fikk de vel kverka noen arier der og da.
Siden de egentlig stammer fra vikingene, Gange Rolf het vel han vikingen, Jeg tror den franske byen Rouen, er oppkalt etter han.
Dem klarte vel ikke å si Rolf da.
Men samme det. Rollo ble'n vel kalt av noen. Kanskje av engelskmenna det.
Det er hvertfall en teori.
Man kunne jo se at Chaplin og Hitler hadde samme bart.
Og alle synes jo det var så morsomt med Chaplin som lekte med jordkloden i diktatoren.
Men det var vel egentlig ikke så morsomt.
Så hvem vet, om ikke hele greia bare var et komplott ja.
Inkludert atombomben og.
Planteten Pluto (som senere ble sagt å ikke være en planet), ga jo ved et tilfeldig sammentreff, (plutonium kom etter netunium i periode tabellen), navnet til plutonium.
Og pluto er jo dødsguden, som er herskeren i underverdenen.
Så det er vel nesten litt for utrolig til å være sant, at plutoniumet fikk det navnet som betyr dødsguden/dødsriket/herskeren av dødsriket/underverdenen, ved et sammentreff.
Det navnet passer vel litt for godt til det aktive stoffet i atombomben til at det kan være et tilfeldig sammentreff.
Og atomet, det er jo det minste som finnes.
Man kan jo ikke se det engang.
Og ikke røre det heller.
Så at et atom, som er så lite, skal kunne lage den største eksplosjonen i verden da?
Og at man skal være redd for det vanligste som finnes (tungt)-vann.
Det høres litt bakvendt ut for meg.
Så spørsmålet er om det bare er en del av et komplott eventuelt.
Fordi når vitenskapsfolk på 30-talet sa at Pluto var den niende planetet, så viser det seg jo at det ikke stemmer.
Så man skal vel ikke tro alt man hører, selv om det er respekterte vitenskapsfolk som har sagt det.
Så da kan men vel kanskje være litt skeptisk til dette metallet, som er dødelig i seg selv, plutonium.
Siden dette synes litt vel lenket med Pluto.
Begge ble funnet rundt samme tid, og plutonium passet tilfeldigvis (pga sin oppbygningen av stoffet), etter neptunium i periodetabellen.
Og fikk således tilfeldigvis navnet etter dødsguden og herskeren i underverdenen, Pluto.
Så spørsmål var om dette bare var tull, og et komplott satt i gang for å få kontroll over, og herske over underverdenen eller hele verden kanskje.
Det burde vel i hvertfall være verdt å ta en kikk på.
Så jeg skal slutte å skrive nå.
Men jeg kan ta med et bilde av krigsmonumentet utenfor Cunard-building i Liverpool.
Jeg prøvde å tolke det, og lurte på om det var David, jødenes stamfar, eller hva det heter, altså jødene kalles jo Davids folk, og David vel jødenes konge da.
Om det er han som står på toppen.
Og om det er et vikingskip i søylen der.
Som vel da kan tolkes som at 1. og 2. verdenskrig, var en seier for jødene, og at ariene ble knust?
Jeg har ikke klart å finne noen annen tolking enda jeg.
Dessuten er det ansiktet på veggen Pluto, herskeren av dødsriket, som man må kryse elven styx og betale en mynt til fergemannen for å komme over.
Bygget Cunard building ligger like ved elven (Mersey), og ferge-terminalen ligger rett fremfor Cunard building. Rett frem der David og Pluto kikker vel.
Og Aker, som er den egyptiske guden som vokter porten til underverdenen, det er de to løvene som står over Pluto der.
Så man kan kanskje begynne å lure litt muligens.
Så beklager hvis jeg har skrevet for mye, men hvis man skal prøve å forklare alt, om den teorien, så må man vel bruke en del ord antagelig.
Skal jeg se om jeg finner det bilde her:
Her er et bilde til, med 'Aker', den egyptiske guden som vokter porten til underverdenen, pastet i Paint inn i vinduet på Cunard der, så er det enkelere å se om det kan være snakk om samme guden:
Og her er Chaplin med Hitler-bart:
Så blir det spennende å høre da, om andre tror at den kan ha noe for seg med denne teorien, eller om det er jeg som har sitti for mye inne for pc-en og trenger noe frisk luft eller noe sånt noe.
Og at det bare er tullball hele greia.
Så det blir spennende å se om det eventuelt dukker opp noen tilbakemeldinger på.
Så skal jeg se om klarer å roe ned litt med skrivinga, og heller prøve å gjøre noe jobb f.eks. eller andre fornuftige ting.
Vi får se.
Heltidsansatt
Innlegg: 281
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Det må ha vært millioner av våpen i Tyskland når landet overga seg til de allierte. Jeg regner ikke Sovjet som alliert, da Sovjet var en falsk alliert under krigen. Hvor ble alle disse våpenene av og hvorfor beholdt ikke fanatiske nazister SS som en hemmelig motstandsbevegelse?
Tyskland var jo omringet av russiske styrker på østsiden og amerikanske og britiske styrker på vestsiden.
Så møttes vel russerne og de vestlige midt i Berlin da antagelig.
Og jeg tror også russerne klarte å ta over en del av etteretningen til tyskerne vel.
Og de allierte bombet jo f.eks. byen Dresden så mye at det vel ikke var særlig mange hele hus igjen der.
Og tyskerne hadde vel kanskje fått nok av krig da, Hitler og de andre tok jo selvmord, eller overga seg.
Men de fleste ville vel overgi seg til vesten ja, de var vel mer redd for russerne.
Men for tyskerne, må det vel ha vært deprimerende å ha Russland, Storbritannia, USA, Frankrike osv.
Å ha omtrent alle landa mot seg, og være omringet på alle kanter.
For selv om du kanskje ikke regner Sovjet som alliert nå, så kan det vel tenkes at tyskerne regnet Sovjet som alliert med Usa og England osv. da.
Og tyskerne sendte jo veldig unge soldater, som nesten var barn ut i krigen på slutten.
Så det må nok ha vært veldig mange tyske soldater som var enten døde eller tatt til fange.
Så for dem å forsette å kjempe, ville vel mer eller mindre vært selvmord da.
Landet var vel bombet i stykker, og det var vel antagelig lite mat, osv.
Men jeg leste vel at russerne tok over noe tysk etteretningsapparat eller noe.
Og da er det vel enklere for dem å få kontroll.
Spørsmålet er vel om hele nazi-partiet og SS bare var et slags bedrag og lureri da.
Altså, Sovjet selv hevdet jo at Hitler var jøde.
Og Hitler var jo ikke Arier.
Han var jo mørkhåret.
Så et teoretisk scenario, kunne vel være at det hele var et komplott for å utnytte seg av stemninger som fantes blant Tyskerne, etter at de hadde vel blitt nedverdiget i forbindelse med Verseille traktaten.
Hvis det nå var sånn at Israelerne/jødene mener de er guds utvalgte folk.
Og da romerriket var som mektigst, så var vel romerne arier eller blonde de og.
Så kan det jo ha vært at jødene ikke likte å bli kontrollert av romere, altså germanere da.
Uansett, så har jeg i hvertfall lest at det bodde en hel de lyse folk nede i mellom-østen på den tiden.
Så det kan ha vært at jødene skulle ta hevn på romerne/de lyse/germanerne da.
Siden de okkuperte Judea, som det het da.
Jødene ser vel på seg selv som guds utlvalgte folk, så de liker vel ikke slikt.
Og Jesus sa jo at alle folk var like bra, selv om de ikke var jøder.
Og kristendommen ble jo forrandret vistnok av Paulus, som var jøde, og anti-kristen egentlig.
Og med den forrandrede kristendommen, så fikk jo jøder en fordel, iom. at de kunne låne ut penger.
Noe som var forbudt for kristne.
Og da fikk de vel pga. dette tak i omtrent det meste av pengene i verden.
I allefall veldig mye av dem.
Så da fikk de vel mer og mer makt.
Men de fortsatte kanskje da.
Og benyttet seg av misnøyen i Tyskland etter Versaile, til å sette igang et scenario, for å ta knekken på dette blonde herrefolket fra det tysk-romerske riket, en gang for alle.
Så lurte de med seg tyskerne på felttog til russland osv. da nesten ingen overlevde.
Og gudene vet hva mer som foregikk.
Og da var vel målet deres å skade Tyskland, så når fienden, kanskje spesielt Sovjet som du sier ja, var på plass, så ga de vel ordre til kapitulasjon da, og la ned nettverket sitt, og jeg mener jeg leste at de ga russerne kontroll over etteretning eller hva det var.
(Skal se om jeg finner mer om det siste).
Dette kan i hvertall være et mulig scenario for hva som skjedde.
Dette er bare noe jeg tenkte på bakgrunn av forskjellig jeg har lest rundt omkring i det siste.
Så det er jo ikke sikkert at det var sånn.
Men det er vel forhåpentligvis greit å ta med flere forskjellige scenarier inn i debatten.
Så vi får se om det er mulig finne mer fakta som kan hjelpe med å bekrefte eller avkrefte dette.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 05:32
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 281
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: Qana34
En adekvat motstand forutsetter en adekvat logistikk av forsyninger. Tro det eller ei, men faktisk var det en del tyskere fra SD som bortimot bare skiftet uniform i sovjetrussisk okkupert område. Dermed hadde Sovjetrussland et tyskspråklig overvåkningsorgan på plass rimelig tidlig. Regner med du har hørt om STASI, og indoktrineringen om angiveri. Har du det jævli, og kan oppnå utrolige fordeler ved å nevne et navn, så er det faktisk mange mennesker som velger den utveien.
Ja, det var her i denne tråden jeg hadde lest det ja.
Jeg skrev i posten over at jeg skulle prøve å finne mer om hvor jeg hadde lest at russerne hadde tatt over tysk etteretning.
Det var det her osm Qana34 skreiv, i denne tråden tidligere, som jeg tenkte på med det.
Hvis jeg har tolket det riktig da.
Men da kan kanskje andre si fra hvis det ikke er riktig.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger
20/10/2007 06:15
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 281
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Beklager men blandet Jodl med General Wilhelm Burgdorf.
Personlig mener jeg vet er en skam at vest-allierte kunne la tyskerne bli okkupert av den røde hær og menneskets fiende nummer 1 - Josef Stalin. Hvordan kunne dere la tyskerne i stikken istedet for å mane dem til motstandskamp mot kommunistene.
Ja det var vel kanskje her på forumet, at jeg leste at Patton ville egentlig fortsette å kjempe mot Sovjet og kummunistene, etter at tyskerne var nedkjempet.
Jeg husker jo faren min for eksempel, han pleide å si, i hvertfall et par ganger, at amrikanerne skulle ha kverka både russerne og tyskerne mens dem holdt på å krige bort i russland der.
Men får stå for han regning.
Men hvis vi fortsetter på det scenariet, fra posten over, om at de første romerne som grunnla romerriket var arier, og det levde masser arier nede i midt-østen.
Og at jødene ville ha hevn, forrandret kristendommen, sånn at folk skulle vende det andre kinn, og ikke kreve renter.
Også brukte den følelsen av nedverdigelse, som tyskerne hadde etter versaile, til å manipulere tyskerne, ved hjelp av Hitler som ikke var arier, men det virker som var av jødisk slekt.
Så på slutten av krigen, så døde plutselig Patton, så vidt jeg har skjønt, på et beleilig tidspunkt for russerne da, ettersom han hadde tenkt til å gå for dem, vistnok, tror det var her på forumet jeg leste det.
Så tok vel Eisenhower over da.
Som jeg leste på VGD tilbydde Norge til Stalin, i forbindelse med at de delte opp Europa mellom seierherrene.
Den samme Eisenhower vel, som senere ble president, og kalte opp Camp David, etter mellomnavnet sitt. (Han heter vel Dwight David Eisenhower da).
Og hvis jødene hadde fått tak i det meste av pengene i verden i løpet av nesten 2000 med kristendom, og hvor det var ulovlig å kreve renter.
Så hadde de vel makt i USA og da kanskje.
Så det er mulig at det var med på komplottet da.
Hvis vi først skal fullføre den teorien.
At de allierte, i hvertfall Sovjet og Usa, var med i et komplott, styrt av jødene ved hjelp av manipulasjon, av folk i Russland, Tyskland og USA med mere, for å kverke/ta hevn mot det ariske herrefolket, som var frekke og okkuperte dem rundt tiden da Jesus ble født.
Og hvorfor skulle de invadere i Normandie, ja da vi fikk de vel kverka noen arier der og da.
Siden de egentlig stammer fra vikingene, Gange Rolf het vel han vikingen, Jeg tror den franske byen Rouen, er oppkalt etter han.
Dem klarte vel ikke å si Rolf da.
Men samme det. Rollo ble'n vel kalt av noen. Kanskje av engelskmenna det.
Det er hvertfall en teori.
Man kunne jo se at Chaplin og Hitler hadde samme bart.
Og alle synes jo det var så morsomt med Chaplin som lekte med jordkloden i diktatoren.
Men det var vel egentlig ikke så morsomt.
Så hvem vet, om ikke hele greia bare var et komplott ja.
Inkludert atombomben og.
Planteten Pluto (som senere ble sagt å ikke være en planet), ga jo ved et tilfeldig sammentreff, (plutonium kom etter netunium i periode tabellen), navnet til plutonium.
Og pluto er jo dødsguden, som er herskeren i underverdenen.
Så det er vel nesten litt for utrolig til å være sant, at plutoniumet fikk det navnet som betyr dødsguden/dødsriket/herskeren av dødsriket/underverdenen, ved et sammentreff.
Det navnet passer vel litt for godt til det aktive stoffet i atombomben til at det kan være et tilfeldig sammentreff.
Og atomet, det er jo det minste som finnes.
Man kan jo ikke se det engang.
Og ikke røre det heller.
Så at et atom, som er så lite, skal kunne lage den største eksplosjonen i verden da?
Og at man skal være redd for det vanligste som finnes (tungt)-vann.
Det høres litt bakvendt ut for meg.
Så spørsmålet er om det bare er en del av et komplott eventuelt.
Fordi når vitenskapsfolk på 30-talet sa at Pluto var den niende planetet, så viser det seg jo at det ikke stemmer.
Så man skal vel ikke tro alt man hører, selv om det er respekterte vitenskapsfolk som har sagt det.
Så da kan men vel kanskje være litt skeptisk til dette metallet, som er dødelig i seg selv, plutonium.
Siden dette synes litt vel lenket med Pluto.
Begge ble funnet rundt samme tid, og plutonium passet tilfeldigvis (pga sin oppbygningen av stoffet), etter neptunium i periodetabellen.
Og fikk således tilfeldigvis navnet etter dødsguden og herskeren i underverdenen, Pluto.
Så spørsmål var om dette bare var tull, og et komplott satt i gang for å få kontroll over, og herske over underverdenen eller hele verden kanskje.
Det burde vel i hvertfall være verdt å ta en kikk på.
Så jeg skal slutte å skrive nå.
Men jeg kan ta med et bilde av krigsmonumentet utenfor Cunard-building i Liverpool.
Jeg prøvde å tolke det, og lurte på om det var David, jødenes stamfar, eller hva det heter, altså jødene kalles jo Davids folk, og David vel jødenes konge da.
Om det er han som står på toppen.
Og om det er et vikingskip i søylen der.
Som vel da kan tolkes som at 1. og 2. verdenskrig, var en seier for jødene, og at ariene ble knust?
Jeg har ikke klart å finne noen annen tolking enda jeg.
Dessuten er det ansiktet på veggen Pluto, herskeren av dødsriket, som man må kryse elven styx og betale en mynt til fergemannen for å komme over.
Bygget Cunard building ligger like ved elven (Mersey), og ferge-terminalen ligger rett fremfor Cunard building. Rett frem der David og Pluto kikker vel.
Og Aker, som er den egyptiske guden som vokter porten til underverdenen, det er de to løvene som står over Pluto der.
Så man kan kanskje begynne å lure litt muligens.
Så beklager hvis jeg har skrevet for mye, men hvis man skal prøve å forklare alt, om den teorien, så må man vel bruke en del ord antagelig.
Skal jeg se om jeg finner det bilde her:
Her er et bilde til, med 'Aker', den egyptiske guden som vokter porten til underverdenen, pastet i Paint inn i vinduet på Cunard der, så er det enkelere å se om det kan være snakk om samme guden:
Og her er Chaplin med Hitler-bart:
Så blir det spennende å høre da, om andre tror at den kan ha noe for seg med denne teorien, eller om det er jeg som har sitti for mye inne for pc-en og trenger noe frisk luft eller noe sånt noe.
Og at det bare er tullball hele greia.
Så det blir spennende å se om det eventuelt dukker opp noen tilbakemeldinger på.
Så skal jeg se om klarer å roe ned litt med skrivinga, og heller prøve å gjøre noe jobb f.eks. eller andre fornuftige ting.
Vi får se.
cons
Heltidsansatt
Innlegg: 279
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Det må ha vært millioner av våpen i Tyskland når landet overga seg til de allierte. Jeg regner ikke Sovjet som alliert, da Sovjet var en falsk alliert under krigen. Hvor ble alle disse våpenene av og hvorfor beholdt ikke fanatiske nazister SS som en hemmelig motstandsbevegelse?
Tyskland var jo omringet av russiske styrker på østsiden og amerikanske og britiske styrker på vestsiden.
Så møttes vel russerne og de vestlige midt i Berlin da antagelig.
Og jeg tror også russerne klarte å ta over en del av etteretningen til tyskerne vel.
Og de allierte bombet jo f.eks. byen Dresden så mye at det vel ikke var særlig mange hele hus igjen der.
Og tyskerne hadde vel kanskje fått nok av krig da, Hitler og de andre tok jo selvmord, eller overga seg.
Men de fleste ville vel overgi seg til vesten ja, de var vel mer redd for russerne.
Men for tyskerne, må det vel ha vært deprimerende å ha Russland, Storbritannia, USA, Frankrike osv.
Å ha omtrent alle landa mot seg, og være omringet på alle kanter.
For selv om du kanskje ikke regner Sovjet som alliert nå, så kan det vel tenkes at tyskerne regnet Sovjet som alliert med Usa og England osv. da.
Og tyskerne sendte jo veldig unge soldater, som nesten var barn ut i krigen på slutten.
Så det må nok ha vært veldig mange tyske soldater som var enten døde eller tatt til fange.
Så for dem å forsette å kjempe, ville vel mer eller mindre vært selvmord da.
Landet var vel bombet i stykker, og det var vel antagelig lite mat, osv.
Men jeg leste vel at russerne tok over noe tysk etteretningsapparat eller noe.
Og da er det vel enklere for dem å få kontroll.
Spørsmålet er vel om hele nazi-partiet og SS bare var et slags bedrag og lureri da.
Altså, Sovjet selv hevdet jo at Hitler var jøde.
Og Hitler var jo ikke Arier.
Han var jo mørkhåret.
Så et teoretisk scenario, kunne vel være at det hele var et komplott for å utnytte seg av stemninger som fantes blant Tyskerne, etter at de hadde vel blitt nedverdiget i forbindelse med Verseille traktaten.
Hvis det nå var sånn at Israelerne/jødene mener de er guds utvalgte folk.
Og da romerriket var som mektigst, så var vel romerne arier eller blonde de og.
Så kan det jo ha vært at jødene ikke likte å bli kontrollert av romere, altså germanere da.
Uansett, så har jeg i hvertfall lest at det bodde en hel de lyse folk nede i mellom-østen på den tiden.
Så det kan ha vært at jødene skulle ta hevn på romerne/de lyse/germanerne da.
Siden de okkuperte Judea, som det het da.
Jødene ser vel på seg selv som guds utlvalgte folk, så de liker vel ikke slikt.
Og Jesus sa jo at alle folk var like bra, selv om de ikke var jøder.
Og kristendommen ble jo forrandret vistnok av Paulus, som var jøde, og anti-kristen egentlig.
Og med den forrandrede kristendommen, så fikk jo jøder en fordel, iom. at de kunne låne ut penger.
Noe som var forbudt for kristne.
Og da fikk de vel pga. dette tak i omtrent det meste av pengene i verden.
I allefall veldig mye av dem.
Så da fikk de vel mer og mer makt.
Men de fortsatte kanskje da.
Og benyttet seg av misnøyen i Tyskland etter Versaile, til å sette igang et scenario, for å ta knekken på dette blonde herrefolket fra det tysk-romerske riket, en gang for alle.
Så lurte de med seg tyskerne på felttog til russland osv. da nesten ingen overlevde.
Og gudene vet hva mer som foregikk.
Og da var vel målet deres å skade Tyskland, så når fienden, kanskje spesielt Sovjet som du sier ja, var på plass, så ga de vel ordre til kapitulasjon da, og la ned nettverket sitt, og jeg mener jeg leste at de ga russerne kontroll over etteretning eller hva det var.
(Skal se om jeg finner mer om det siste).
Dette kan i hvertall være et mulig scenario for hva som skjedde.
Dette er bare noe jeg tenkte på bakgrunn av forskjellig jeg har lest rundt omkring i det siste.
Så det er jo ikke sikkert at det var sånn.
Men det er vel forhåpentligvis greit å ta med flere forskjellige scenarier inn i debatten.
Så vi får se om det er mulig finne mer fakta som kan hjelpe med å bekrefte eller avkrefte dette.
Heltidsansatt
Innlegg: 279
Ble medlem: 01/09/2007
Originally posted by: osloprins
Det må ha vært millioner av våpen i Tyskland når landet overga seg til de allierte. Jeg regner ikke Sovjet som alliert, da Sovjet var en falsk alliert under krigen. Hvor ble alle disse våpenene av og hvorfor beholdt ikke fanatiske nazister SS som en hemmelig motstandsbevegelse?
Tyskland var jo omringet av russiske styrker på østsiden og amerikanske og britiske styrker på vestsiden.
Så møttes vel russerne og de vestlige midt i Berlin da antagelig.
Og jeg tror også russerne klarte å ta over en del av etteretningen til tyskerne vel.
Og de allierte bombet jo f.eks. byen Dresden så mye at det vel ikke var særlig mange hele hus igjen der.
Og tyskerne hadde vel kanskje fått nok av krig da, Hitler og de andre tok jo selvmord, eller overga seg.
Men de fleste ville vel overgi seg til vesten ja, de var vel mer redd for russerne.
Men for tyskerne, må det vel ha vært deprimerende å ha Russland, Storbritannia, USA, Frankrike osv.
Å ha omtrent alle landa mot seg, og være omringet på alle kanter.
For selv om du kanskje ikke regner Sovjet som alliert nå, så kan det vel tenkes at tyskerne regnet Sovjet som alliert med Usa og England osv. da.
Og tyskerne sendte jo veldig unge soldater, som nesten var barn ut i krigen på slutten.
Så det må nok ha vært veldig mange tyske soldater som var enten døde eller tatt til fange.
Så for dem å forsette å kjempe, ville vel mer eller mindre vært selvmord da.
Landet var vel bombet i stykker, og det var vel antagelig lite mat, osv.
Men jeg leste vel at russerne tok over noe tysk etteretningsapparat eller noe.
Og da er det vel enklere for dem å få kontroll.
Spørsmålet er vel om hele nazi-partiet og SS bare var et slags bedrag og lureri da.
Altså, Sovjet selv hevdet jo at Hitler var jøde.
Og Hitler var jo ikke Arier.
Han var jo mørkhåret.
Så et teoretisk scenario, kunne vel være at det hele var et komplott for å utnytte seg av stemninger som fantes blant Tyskerne, etter at de hadde vel blitt nedverdiget i forbindelse med Verseille traktaten.
Hvis det nå var sånn at Israelerne/jødene mener de er guds utvalgte folk.
Og da romerriket var som mektigst, så var vel romerne arier eller blonde de og.
Så kan det jo ha vært at jødene ikke likte å bli kontrollert av romere, altså germanere da.
Uansett, så har jeg i hvertfall lest at det bodde en hel de lyse folk nede i mellom-østen på den tiden.
Så det kan ha vært at jødene skulle ta hevn på romerne/de lyse/germanerne da.
Siden de okkuperte Judea, som det het da.
Jødene ser vel på seg selv som guds utlvalgte folk, så de liker vel ikke slikt.
Og Jesus sa jo at alle folk var like bra, selv om de ikke var jøder.
Og kristendommen ble jo forrandret vistnok av Paulus, som var jøde, og anti-kristen egentlig.
Og med den forrandrede kristendommen, så fikk jo jøder en fordel, iom. at de kunne låne ut penger.
Noe som var forbudt for kristne.
Og da fikk de vel pga. dette tak i omtrent det meste av pengene i verden.
I allefall veldig mye av dem.
Så da fikk de vel mer og mer makt.
Men de fortsatte kanskje da.
Og benyttet seg av misnøyen i Tyskland etter Versaile, til å sette igang et scenario, for å ta knekken på dette blonde herrefolket fra det tysk-romerske riket, en gang for alle.
Så lurte de med seg tyskerne på felttog til russland osv. da nesten ingen overlevde.
Og gudene vet hva mer som foregikk.
Og da var vel målet deres å skade Tyskland, så når fienden, kanskje spesielt Sovjet som du sier ja, var på plass, så ga de vel ordre til kapitulasjon da, og la ned nettverket sitt, og jeg mener jeg leste at de ga russerne kontroll over etteretning eller hva det var.
(Skal se om jeg finner mer om det siste).
Dette kan i hvertall være et mulig scenario for hva som skjedde.
Dette er bare noe jeg tenkte på bakgrunn av forskjellig jeg har lest rundt omkring i det siste.
Så det er jo ikke sikkert at det var sånn.
Men det er vel forhåpentligvis greit å ta med flere forskjellige scenarier inn i debatten.
Så vi får se om det er mulig finne mer fakta som kan hjelpe med å bekrefte eller avkrefte dette.