Neo sa 03.02.2009 kl. 11:18:
Sionistene i FRP var for denne lovendringen først
...men så tok populistene i partiet grep, og sørget for at FRP plutselig var mot lovendringen.
Værhanepartiet slår til igjen!
http://www.dagbladet.no/2009/02/03/nyheter/innenriks/politikk/jagland/jens_stoltenberg/4666809/
Her ser man hva som foregår i politikken.
Det er nesten så det ikke er vits å ha partier lenger.
For partiene har flere fløyer.
Det er snakk om tradisjonell fløy og sionistisk fløy, synes jeg det ser ut som.
I AP, så er sionistisk/New World Order-fløy representert ved Bilderberger-medlem Jens Stoltenberg.
(Og tradisjonell fløy representert ved Jagland, virker det som).
I Fremskrittspartiet, så er sionistisk-fløy representert ved Bilderberger-medlem Siv Jensen.
(Og tradisjonell, 'populistisk' fløy, det var vel kanskje, for eksempel, Carl I. Hagen det da, vil jeg vel tippe).
Så man kan se at både Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet her er 'kuppet' av sionistene.
Hvis de sionistene hadde spilt ryddig, så kunne de vel startet sitt eget New World Order-parti?
Men neida.
Neida, de infiltrerer de vanlige partiene, og prøver å få gjennom New World Order-agendaen sin, gjennom vanlige partier, som folk tror er tradisjonelle enda.
Så de 'kupper' de vanlige partiene, istedet for å lage et eget New World Order-parti, som kanskje hadde vært mest redelig, vil jeg si, de her sionistene.
Hva med et eget sionistparti, Siv Jensen og Jens Stoltenberg?
Så kan dere føre New World Order og Bilderberger-agendaen deres på en åpen måte i det partiet.
For nå snikinnfører vel disse en New World Order-hverdag i Norge, gjennom de tradisjonelle partiene.
Så dette var bare et forslag, for å heller gjøre dette i åpenhet, dette med å heller opprette et New World Order-parti.
Så kan Jens Stoltenberg være partileder, og Siv Jensen parlamentarisk leder, i New World Order-partiet.
Eller omvendt.
Bare et forslag.
Med vennlig hilsen
Erik Ribsskog
PS.
Og hvis man leser her:
http://www.dagbladet.no/2009/01/30/nyheter/innenriks/politikk/senterpartiet/arbeiderpartiet/4619527/
Så ser vi at den nye religiøse SP-lederen.
(SP skal vel være et bondeparti og ikke et religiøst parti?).
Hun sier at de vil overføre blasfemiparagrafen til en rasismeparagraf, eller lov.
Og dermed vekke denne 'sovende' blasfemiloven opp igjen da.
For 'å beskytte de religiøse folkas følelser'.
Mer om dette leste jeg om i en blogg, her kan man se en blogg-skribent, som vil beskytte alle folks følelser:
http://www.opplysningskontoret.org/2009/01/30/senterpartiet-forbyr-seksuell-avvisning/
Jeg mener at dette er 'tullball', i et demokratisk samfunn.
Folks rettigheter (ytringsfriheten), må komme før folks følelser.
Først må vi ivareta folks rettigheter, så kan vi tenke på folks følelser.
Det må ikke være slik, at noen folks følelser får komme foran andre folks rettigheter.
Da er vi på villspor i vårt demokratiske og rettferdige samfunn, mener jeg.
Dette med å 'beskytte følelser', som noen politikere bruker som argument.
Det høres fint ut, og vi vil ikke være slemme, og såre noens følelser.
Men jeg er redd at slik 'følelses-beskyttende'-politikk, det er egentlig politikk, som har en annen agenda, for eksempel en New World Order-agenda.
(Er du også et fremtidig medlem av New World Order-partiet ny SP-leder Navarsete?).
Er Liv Signe Navarsete også en sionistisk 'spion' og potensielt medlem i New World Order-partiet, som Siv Jensen og Jens Stoltenberg.
Har sionistene også 'kuppet' senterpartiet nå?
Var det derfor hun Haga, ble tvunget ut?
De lagde et 'plott', om at mannen til Haga og dermed også hun, gjorde noe galt, i forbindelse med utleie av Stabbur, eller noe annet latterliggjørende, eller hva det var.
Vips, så var SP-leder, og 'tradisjonell' politiker Haga, ute av spillet og politikken.
Ved hjelp av triks fra en sionistisk-kontrollert mafia eller 'mafian'?
Og så inn med Navarsete, 'sionistspionen', og potensielt Bilderberger-medlem.
Er det dette som har skjedd?
Var Haga-saken et sionistisk 'kupp' i SP, på samme måte som Valla-saken var et sionistisk 'kupp' i LO, for eksempel.
Så får vi en fin New World Order-hverdag, alle i landet.
Er det dette som foregår?
Ikke vet jeg, men det er vel lov å spørre håper jeg.
Det er vel ytringsfrihet enda, såvidt jeg har skjønt.
Det skulle visst ikke tulles med ytringsfriheten før i 2011, så jeg det stod i Dagbladet på nettet.
Så det er fortsatt to år igjen, som man kan skrive det man vil da.
Mer eller mindre.
Så da får jeg benytte sjangsen, mens jeg fremdeles har den.
Så får man håpe at det er i orden.
Hun Navarsete, sa også i Dagbladet-artikkelen, at det er for å beskytte folks følelser, som vi har forbud mot å velte gravstener.
Jaja, det er vel også for å respektere de døde og privat eiendom, nemlig gravstenene.
Så, å skrive en ytring, det har jo ikke noe med privat eiendom å gjøre.
Som å velte gravstener.
Så derfor mener jeg at dette var et dårlig eksempel, fra Navarsete, for å legitimere denne nye følelses-beskyttende loven.
Uansett, så må folks rettigheter komme foran andre folks følelser, mener jeg, som forklart ovenfor.
Hvis ikke blir det bare 'tullball' i samfunnet.
Det mener ihvertfall jeg.
Så sånn er det.
PS 2.
Noen ganger, så er jeg sånn, at jeg lar ting surre og gå litt i bakhue.
Og nå har jeg tenkt litt på det her, i bakhue, litt nå og da, i en halvtimes tid, eller noe.
Og det jeg lurer på nå, det er om ikke dette er såkalt 'konstitusjonelt', som amerikanerne prater om hele tiden.
I Amerika, så er det nok mye mektige lobbyer, Bilderberger osv., som sikkert kontrollerer mye av utenrikspolitikken f.eks.
Men det er vel mange oppegående folk der og, som følger med på konstitusjonen dems osv.
Og sier fra hele tiden, hvis noe er 'un-constitutional'.
Og det lurer jeg på om det lovforslaget til Arbeiederpartiet og Senterpartiet er.
Fordi, hvis det går på ytringsfriheten, så mener jeg at den er nevnt i Grunnloven.
(Uten at jeg kan Grunnloven på rams).
Og da går det på grunnlovs-rettslige, eller 'konstitusjonelle' ting.
Det samme som de prater om i Amerika hele tiden.
De har jo også en Grunnlov, eller 'Constitution', som de fikk omtrent samtidig som Norge, i etterkant av den franske revolusjon blant annet.
Og i både Norges og Amerikas grunnlover, så skal idealene fra den franske revolusjon, om frihet, likhet og brorskap være ivaretatt.
Så da burde ytringsfriheten være dekket av den norske Grunnloven, mener jeg, for det er vel en av de viktigste frihetene fra begynnelsen av den franske revolusjonen(?)
Så jeg tipper at dette nok kan gå på Grunnlovsmessige ting, etter å ha latt det her surret og gått litt rundt i hue, den siste halvtimen.
Og da kreves det i såfall 3/4-dels flertall, hvis Stortinget vil endre på dette, hvis man kan si at det går på Grunnlovsmessige, eller konstitusjonelle, rettigheter.
Noe jeg nok vil tippe at det egentlig er snakk om.
Så sånn er det.
Så får vi se om jeg klarer å tenkte på andre ting enn blogg her og.
Vi får se.