From: eribsskog@gmail.com Erik Ribsskog
To: customer.relations@barclays.co.uk
Date: Thu, 25 Oct 2007 05:43:11 +0100
Subject: Complaint

Hi,

I would please like to complain about your representative Mr. Hall, acting
inpolite
against me, while I was in your branch in Lord St. in Liverpool, yesterday.

It was at around 5.50 pm, yesterday.

I've been busy with other work, so I havn't got to send the e-mail before
now.

I was in the bank to transfer some money to a Norwegian company.

And I had brought with me an old copy of an 'Barclays International Payment'
form.

To use this to copy the company's IBAN-number and other details from.

First I asked polite for a new form, and the representative, Mr. Hall, acted
like he didn't want
to give me the form.

And just 'acted stupid' so to speak, I had to ask several times, to get the
form.

Then, when I had finished filling out the form, I returned to where the
representative was placed.

And then the representative, Mr. Hall, started mocking my signature.

The representative also started whispering with one of his collegues or
managers, a group of
people appeared behind the representative.

And then, while the representative was serving me, he started to whisper, it
seemed to me
it must have been something related to me, to a college or manager, a woman
her fourties
I think she must have been. I think she had blond hair, but I'm not 100%
certain on that.

And this seemed very impolite to me, because it seemed to me that it was me
he was
whispering about.

And the representative also acted very akward, like he repeatedly said that
I would be charged
£20, ignoring what I said.

I said the beneficary will be charged for the transfer right.

Like I had crossed for, on the form.

And the representative just continued repeating the same sentence several
time, as though
I hadn't said anything at all.

Even if the representative seemed very focused, so not particulary tired or
anything like that.

So I thought this behavour was so strange that it seemed like it was due to
me as a person,
that the representative acted so awkward, and didn't take any regards to
what I was saying,
that the beneficary would be charged the £20 charge.

(I really thoght that it was £25, but maybe I remember wrong, I have quite a
few things on my
mind).

After the representative kept ignoring me, and just countinued saying that I
would be charged
£20.

He said it like I would be charged £20 on top of the £60 that I was
transfering.

But I had crossed of on the form for the beneficary to pay for the charge,
so that it would be
deducted from the £60.

Like I've always done, I used to transfer money to Norway quite often from
your old Water St.
branch, and there they where always acting very polite and correct.

And it should be clear to the representative that I had transfered money
abroad from before,
since I showed the representative the copy of the old form, and asked the
representative,
if I could please get a new form.

(This was when I had just entered into the bank).

And the representative pretended to not understand, so I had to ask again
and make it clear
to the representative that I wanted to transfer some money abroad.

So it was very strange experience, I think it should have been enough to
show the representative
the copy of the old form, and ask if I could please have a new form.

But that was not enough.

I had to refrase the question, and I had to point of the fact that I wanted
to transfer some money
abroad, before the representative was willing to give me a new form.

And went I went back, after finishing filling out the new form, then the
representative was mocking
my signature, was whispering about me to one of his collegues or managers.

He repeatedly said, at least three times, that I would be charged £20.

Even if it said on the form that the beneficary would pay the charge.

When the representative was ready repeat the sentence about me having to pay
a £20 charge, for
the forth time.

Then I had to interupt the representative, and ask the representative, if
they had changed their rules
(for transfereing money abroad).

The representative answered that you hadn't changed the rules.

I think this kind of behaviour was totaly out of line, and I have to say
very rediculus.

Because why on earth would he bring up the issue of me having to pay a £20
charge, so many times.

When he must have been aware of that I knew the process of transfering money
abroad from before,
since I brought with me a copy of the old form.

And it also said on the form I gave the representative, that the beneficary
would pay the charge.

So that the representative, who seemed awake and aware, starts saying that I
have to pay a
£20 charge, three or four times, for no seemingly logical reason, seemed a
bit sureal to me.

And I also thought that it was very impolite of the representative to mock
my signature.

And also I though it was impolite that he didn't want to give me a new form
when I asked for one,
but for some reason, I had to ask twice for a form, before he was willing to
give me one.

So I thought this behaviour from the representative was harassing.

So I wanted to report this, as soon as I left the bank I thought of this.

But I've also been calling your credit-file department, not long ago, I'll
try to call them back
tomorrow, because I haven't heard from them yet.

I called them regarding that the bank wouldn't give me a £30 overdraft for
food and electricity,
about two or three weeks ago.

I thought that there must have been some wrong information registered on me
on my Barclays
credit-file.

Because I have checked it with the Credit Expert company, and theres nothing
wrong at all
with my credit file with them, or with my credit history.

And I haven't overdrawn my Barclays account, and I have had a regular
cash-flow on my
Barclays cashcard and current account for more than two years now.

From regular full-time employement.

And I've from students who get large overdrafts, but I was unable to get a
£30 for food and
electricity, so I've followed the advice I was given from the Credit Expert
company, on
getting and keeping a high credit-score, so I can't really understand what
this is about.

So due to this investigation, which I havn't got a reply from yet, I though
that I maybe shouln't
write a complaint about your representative Mr. Hall at first (I saw the
name on the name-sign,
and imeadeatly wrote it down on the copy of the international payment form).

So I decided not to complain at first.

But when I now, about an hour ago, thought about the episode again, I though
the episode
was so surreal and strange, that I decieded that I send a complaint anyway,
and then
explain in the complaint that there was an investigation going on regarding
my Barclays
credit-file, and that these two complaints are seperate incidents.

I've also been having some problems with an organised crime case in Norway
and Britain,
and I haven't been given any help from the police regarding this.

Since your representatives are acting so strange (I thought they acted
strange the last time
I was in the bank to transfer money abroad as well, even if I can't remember
the details
exactly, at least not at the moment).

And also since it hasn't been possible for me, for no understandable reason,
to get any
overdraft or loan at all, even if I've been in economical hardship, and I've
had a job, and
a perfect credit-score.

And no overdrafts or other problems.

Due to these strange circomstances, and the lack of Goverment help, both in
Norway
and Britain, (which I've even contacted Amnesty International about,
although they for
some reason didn't want to help with the issues surrounding lack of respect
from
government in connection with peoples rights).

So due to these strange cicomstances, I was wondering if you was instructed
in any
way, from the police or other government oragnisations, not to give me a
loan or
overdraft.

And also to use my regular visits to the bank to transfer money, to spy on
me, and
ask strange questions for the police/other government institutions?

Because it seem a bit to me like the police and government institutions, are
using
me as a living target or something like that, since I've been having some
problems
with being followed by mafia, (like I've overheard people saying about me
in Norway).

And I've also been having problems in connection with working in a company
in
Liverpool, in which there were organised crime going on, and abouth which,
the Norwegian embassy in London, explained to me that they didn't want to
help the Scandinavians working there, because, like they said, they didn't
want to help people who where cooperating with criminals.

Even if it seemed just like a normal company. Situated in the famous Cunard
Building, and with strict office-wear dress-code. And with the work-task
being
activating Windows and other programs over the phone for Scandinavian
customers on behalf of Microsoft.

(Just to explain).

So if it is the case, that the police or other government organisations, are
instructing
you, not to give me a loan or an overdraft, then I would like to remind you
that
this isn't legal.

People have rights, and the Police have no more right to deny me a loan,
than
I have to deny the Police to get a loan.

I will take these issues further, because I think I'm being harassed in
regards
to both these complaints.

And I don't really think that the bank have the right to harass me, when it
comes to not giving me a loan, even if the police tells the bank to do this.

Because I can't see that the police have the right to do that.

And I'd like to add now, when I'm writing this anyway, that I'm going to
take
these issues as far as find to be needed, if I find that this is like I
suspect,
and if I get the oppertunity.

I just thought that I'd add that, while I was writing, so that there
wouldn't be
any misunderstandings surrouding this.

I hope that this is alright!

Yours sincerely,

Erik Ribsskog

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 330
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Spaceisdeep

Originally posted by: cons



Det er mulig, men jeg trodde fra før at Norden var hjemmemarkedet til Orkla, så det er kanskje litt rart som du sier at de ikke selger pizza i Danmark, uten at jeg skal begynne å gjette noe om årsakene til det.







Men det er det kanskje noen andre som vet mer om.







Jeg har da vel aldri sagt at de ikke selger pizza i Danmark. Hat spist pizza der mange ganger.

Jeg spurte om de solgte Grandiosa i Danmark.



Altså her mente jeg:

'men jeg trodde fra før at Norden var hjemmemarkedet til Orkla, så det er kanskje litt rart som du sier at de ikke selger pizza i Danmark'.

Her mente jeg at 'de' hører til 'Orkla' tidligere i setningen da.

Altså at det betyr:

'så det er kankskje litt rart som du sier at _Orkla_ ikke selger pizza i Danmark'.

Men hvis det var feil norsk, så skal jeg klage til norsklæreren min neste jeg ser vedkommende.

Men det var vel forresten Fru Næss det, på Svelvik Ungdomsskole, hvis jeg husker riktig.

Og hun var litt oppi åra, her i midten av 80-tallet, så hun er vel ganske oppe i åra nå eventuelt.

Så det spørs vel kanskje litt om hu kjenner meg igjen da, man veit jo hvordan det er når folk kommer litt oppi åra.

Jeg husker farmora mi, hu kalte meg alltid onkelen min sitt navn, Runar, når hu begynte å komme opp i 70-åra var det vel.

Så det var litt snodig ja.

Og når jeg besøkta a på eldrehjemmet inni Svelvik der en sommer, så ble a nesten redd meg fikk jeg inntrykk av.

Så det var ikke så gøy nei, men det er mulig hu ikke kjente meg igjen da.

Men samme det.

Jeg bare tok med litt fleip osv. på slutten der, det er vel lov å fleipe litt i hvertfall får man håpe, men jeg skal prøve å ta meg inn og holde meg strengt til tema fremover.

Så beklager det.

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 329
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Spaceisdeep


Dette er sakset fra en artikkel fra 2000:

"Kapittel 3 viser prisforskjellene mellom Norge og Sverige og prisspredning. Prisene på de enkelte produkter viser store variasjoner. Jevnt over er prisvariasjonene større i Sverige enn i Norge. For vårt vareutvalg var prisene stort sett lavere i Sverige enn i Norge. For enkelte produkter var forskjellene svært store. Dette var som forventet ettersom de fleste varene vi hadde valgt ut var typiske lokkevarer. To produkter var dyrere i Sverige enn i Norge, det var Pizza Grandiosa og Brunost G35 fra Tine."



LinkSifo



Ja det er jeg helt enig med deg i at hørtes snodig ut.

Hvofor bruker de Pizza Grandiosa som lokkevare i Norge, og skrur opp prisen i Sverige?

Hvis Orkla ville hatt inn Grandiosaen på markedet i Sverige, så burde de vel justere prisen etter svensk prisnivå, og i hvertfall ikke dyrere enn i Norge.

De selger jo Big One i Sverige så, og det regner jeg med er til svenske priser,
siden den ikke nevnes i statestikken din.

At brunost er dyrere i Sverige, det finner jeg naturlig, siden det er en tradisjonell norsk spesialitet.

Det blir det samme som at parmaskinke er billigst i Parma da.

At Ouzo er billigst i hellas.

At Bordeaux vin er billigst i Frankrike.

Og at Fox glacier mints er mye billigere i England enn isbre-mint er i Norge (jeg fanti ikke på noe bedre eksempel fra England i farta).

Brunost er jo en tradisjonell norsk spesialitet.

Altså, den selger mye i Norge, men er et nisjeprodukt i Sverige.

Når det er et nisjeprodukt, så kan man ta bedre betalt, for da selger de ikke så mye, de er hyllevarmere så og si, så da må man ta bedre betalt, siden de jo tar opp plassen som andre varer kunne hatt, som selger mer.

Så det må vel sies å være logisk.

Men pizza er jo et italiensk produkt.

Så at en versjon av en italiensk pizzarett, skal være Norges mest populære middag, og samtidig Sveriges minst populære middag, det høres litt snodig og merkverdig ut for meg.

Så ville jeg tro at det var en eller annen spesifiserbar grunn til dette.

Og det ville vel vært rart, i seg selv, om det var en sånn grunn.

Hva kunne det være?

Det må være noe med innholdet i den italienske retten da?

At det er noen ugler i mosen ute å går i forbindelse med det?

Forstå det den som kan.

Heltidsansatt

Innlegg: 328
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Spaceisdeep


Du sier at du skjønner det hvis det er variasjoner mellom landene og det er jo det det er.

Videre sier du, ja ikke bare du at Grandiosa er Norges mest solgte middag, men der er jeg ikke enig. Grandiosa, eller pizza for den sak skyld er ikke noe jeg vil kalle for middag. Kveldsmat, lørdags-kos eller et kjapt lite måltid i en "stresset" hverdag.



Ang. variasjon mellom land er det masse varierte spisevaner.

Svenskene har "kjøttbullar", vi har kjøttkaker, danskene har frikadeller.

Danmark og Norge bruker mest kokte poteter mens svenskene tyr mer til potetmos.

Ja man kan ramse opp i det uendelige.

Hva er så unikt med Grandiosaen at den må ut i svenske butikker? Selger de Grandiosa i Danmark ? Finland eller andre land for den sak skyld ?



Dette har vi vel vært inne på før.

Det er ikke relevant å ta med at noen land liker kjøttbullar og noen liker kjøttkaker vel, ettersom her er det snakk om den italienske retten pizza.

Og pizza er også populært i Sverige, de har veldig mange pizzaresturanter osv. i Sverige.

Og det at pizza er populært i Sverige, det kan man jo se av at det selges 20 slag 'Grandiosa'-varianter der. (eller Orkla pizzaer da, for dette er jo La Mia, Orginale, Big One og paier).

Og i Finland har også Orkla virksomhet, og der selger de vanlig grandiosa.



link

Finnene selger også 'vanlig' Granidosa Pepperoni, og 'vanlig' Grandiosa Kjøttdeig og løk.

Pluss at de har Grandiosa Orginal, eller classic som den heter i Finland, i 2-pk.

Og de har også en som heter Grandiosa Hawaii, som står sammen med de andre 'vanlige' Grandiosaene på websiden deres.

Så dette virker som om er en 'vanlig' Grandiosa, som lages på Grandiosa-fabrikken på Stranda i Sunnmøre da, sammen med de andre pizzaene som vi kjenner som vanlige Grandiosaer i Norge.

Og Norge har jo også 'Lørdagspizza' og 'Full Pakke', som vel også lages på Pizzafabrikken på Stranda.

Så med 2-pakningen, så har vel Norge, syv produkter som lages på Grandiosa pizzafabrikken på Stranda.

Finland har, med 2-pakningen, fem produkter som lages på Grandiosafabrikken på Stranda.

Mens svenskene har null produkter fra Grandiosafabrikken i Norge, de har kun to produkter fra Big One fabrikken der borte på Sunnmøre.

Så dette må vel sies å være merkverdig og snodig.

Hva kommer det av at 'vanlig' Grandiosa er så populær i Norge og Finland, og så upopulær i Sverige.

I Danmark, så har ikke Orkla etablert seg enda, i hvertfall ikke med pizza, så vidt jeg har forstått.

Jeg prøvde å søke på Grandiosa med dansk Google, men da fant jeg bare den Full Pakke videoen som jeg linket til tidligere i tråden, og sånne ting da.

Så det virker ikke som om Orkla selger pizza i Danmark, av en eller annen grunn.

Det er vel vanskelig å komme inn på markedet fra scratch antagelig.

I Sverige så kjøpte de jo opp Procordia, og da fikk de inn varene sine i Sverige, gjennom Procordias etablerte posisjon i markedet.

Da har de plass i butikkene fra før, de har selgere som kjenner butikksjefene, og de har apparat som kjenne landet og kjedene osv.

Så da er det lett å snike inn et nytt produkt eller to, og avtale dette med butikkene.

Det samme i Finland, der heter merket på Grandiosaen 'Felix', og 'Felix' eies i Sverige i hvertfall, av Procordia.

Så her har nok Procordia vært inne på det finske markedet også, før de ble kjøpt opp av Orkla, og Orkla/Stabburet, kom på den måten også inn på det finske markedet.

Så det er mulig de leter en måte å komme inn på det danske markedet da, ved å kjøpe et dansk firma f.eks.

Det er mulig, men jeg trodde fra før at Norden var hjemmemarkedet til Orkla, så det er kanskje litt rart som du sier at de ikke selger pizza i Danmark, uten at jeg skal begynne å gjette noe om årsakene til det.

Men det er det kanskje noen andre som vet mer om.

Heltidsansatt

Innlegg: 326
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Spaceisdeep


Ja jeg skjønner hva du mener og er fosåvidt enig, men har det slått deg at det kanskje ikke er marked for grandiosaen i Sverige ?



Av våre produkter på Korni som omfatter 3 sorter knekkebrød, 3 sorter kjeks, vanlig flatbrød og flatbrød med smak ( hvitløk, chili, pesto, (løk er desverre borte[IMG][/IMG] )så finner du ikke de med smak i butikkhyllene i Norge for det er ikke marked for det, desverre.


Ja, nå synes jeg diskusjonen går litt i ring her.

Fordi dette mener jeg å ha vært inne på før.

At i såfall må det et av verdenshistoriens merkverdige sammentreff.

Som sagt, at Norges mest populære middag, skal være Sveriges mest upopulære.

Da må det være noe galt noe sted.

Enten det, eller så må det være, som nevnt, en stor biologisk forskjell på smaksløkene hos nordmenn og svensker.

Og det er jo nabofolk, så det er egentlig veldig usannsynlig, vil jeg tro.

Jeg hadde skjønt hvis Pizza Grandiosa Orginal, hadde solgt f.eks. litt mindre i Svergie enn i Norge.

Men hvis de ikke vil ha Norges mestselgende produkt, og i stedet vil ha Norges f.eks. 418. mest solgte produkt da, Big One, istedet.

Det blir som om i Sverige så skulle ikke Coca Cola AB selge Coca Cola da, bare Coca Cola light, Tab Extra, Coca Cola med kaffe, og Coca Cola med sitron osv.

Men at det var ikke noe marked i Sverige for Coca Cola.

Min påstand er at, siden Pizza Grandiosa Orginal, er Norges mest ettertraktede produkt salgsmessig, så må det være noe galt et eller annet sted, hvis det er ikke er noe marked for den i det hele tatt i Sverige.

Jeg skjønner det hvis det er variasjoner mellom landene.

Men at en middag skal være mest populær i et land, og minst populær i et annet land.

Da må det være en ordentlig grunn for det, annet enn at 'det ikke er noe marked for den i Sverige'.

Det må være en bedre forklaring enn det mener jeg.

Jeg tror jeg kan mer eller mindre slå fast at da må det være noe galt.

Men hvis noen har noen ideer om hva dette kan komme av, så kom gjerne med tilbakemeldinger på det.

Redigert: 24/10/2007 kl 22:12 av cons

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 325
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: koppe


Vel i såfall var han ikke jødisk, for å være jøde må man ha jødisk mor... det er i alle fall den tradisjonelle definisjonen (som jødene selv bruker).






Ja jeg tok vel også opp det i åpningsinnlegget, om at jødene bruker det matriarkiske system, for å bestemme om noen er jøde eller ikke.

Altså at dette går på moren, som du skriver, i motsetning til etternavn, som i hvertfall de fleste steder tradisjonelt går etter faren.

Men det var jo også tvil om Hitlers opphav på morssiden, om en slektning av
han var Hitlers forfar på både på mors og farssiden.

Og dette kunne jo forklare dette du skriver lengre ned, med at Hitler hadde en utviklingshemmet slekting.

Og familien hans fra morssiden, var vel fra Tsjekkia, men det står vel ikke så mye om hvilket folkeslag de tilhørte, noe sted jeg har sett i allefall.

Dessuten, hvis farmoren til Hitler, jobbet som f.eks. stuepike, for en inflytelsesrik jødisk familie i lokalområdet de var fra.

Så kan man vel muligens forestille seg at denne familen, kan ha vært en familie av en type, som var vanlig fra føydal-tiden f.eks. da.

Da eide jo godseieren folkene som bodde på gårdene rundt mer eller mindre.

Og hvis det var noe sånt som hang igjen, så kan man jo forestille seg, at Hitler kanskje ble manipulert da, og muligens også brukt som en marionett.

Uten at jeg sier på noen måte at det faktisk var sånn.

Men jeg synes at det hadde vært interessant, om man viste mer om dette, oppe i dagen, for da kunne man jo eventuelt avskrive en sånn teori.







Hitler hadde i alle fall en utviklingshemmet slektning og hadde hatt et forhold til en kusine -- begge deler uglesett av nazistene. Men så er ikke Hitler den eneste -- og heller ikke den siste -- hvis liv står i skarp kontrast til hans lære.



Hitler var vel først og fremst en stormannsgal sosiopat, som i likehet med mange andre (som Stalin, Pol Pot, diverse konger, diverse paver, diverse religiøse ledere, diverse diktatorer og diverse presidenter) i politisk ideologi og/eller religion fant et redskap til å kontrollere og herske over et stort antall mennesker. Jeg mistenker at det var hans (og de andre jeg nevnte) overordnede mål (og ikke frigjøring eller frelse for de undertrykkte/gudløse massene)... og da var det ikke så farlig om han selv eller andre "passet" inn i teoriene -- ikke så lenge teoriene kunne brukes til å gi ham makt.




Hvis Hitler hadde et forhold til en kusine, og en av Hitlers forfedre, var hans forfar på både mors og farssiden.

Kunne ikke dette da gjøre slektskapet til kusinen, litt vel nært, slik at dette kunne eventuelt blitt brukt som et pressmiddel mot Hitler, for å kontrolere han, og få han til å styre livet sitt i en bestemt retning?

Altså det du skriver om at det er forskjell mellom liv og lære.

La oss si man satt Sputnik som leder av kvinnegruppa Ottar da f.eks.

Det kunne kanskje ha gått ganske greit.

Vi må finne et værre eksempel vel.

Porno Hagen som leder av kvinnegruppa Ottar da, for å ta eksempel som vel er lett å skjønne.

Dette hadde vel blitt noe av det samme som å sette en mørkhåret person til å lede det germanske nazist-partiet.

Men samme det.

Jeg mener dette med liv og lære, faktisk er værre/mer alvorlig i Hitler sitt tilfelle. (Enn f.eks. i kvinnegruppen Ottar eksempelet).

Fordi, her var det jo snakk om et helt lands folks liv og skjebne.

Veldig mange millioner mennesker, Tyskland er vel det største landet i Europe, og har vel noe sånt som 80 eller 90 millioner mennesker vel?

Og nå vet ikke jeg hvor mange millioner tyskere som døde under 2. verdenskrig, men at det var mange millioner, det er vel velkjent.

Så det er derfor jeg mener dette scenariet er mer alvorig, når det gjelder forskjell på liv og lære.

Nå har jeg diskutert i andre tråder, om hva det betyr, i forbindelse med jødedommen, og at jødene ser på seg selv som Guds utvalgte folk.

Hvis jeg har forstått det riktig, så betyr det noe sånt, som at dyrene er nederst, jødene øverst, og andre folk er et sted i mellom.

Hvis jeg har fostått det riktig, så betyr det at jødene er Guds utvalgte folk, at jødene ser på seg selv som overlegne/mer verdt enn andre folkslag.

Med forbehold om at jeg har misforstått da selvfølgelig.

Så hvis det er sånn, at Hitler, enten selv mente, eller var en marionett for noen som mente, at jødene er Guds utvalgte folk, (og jeg har skjønt det riktig at dette betyr at jødene er mer verdt enn andre).

Da kunne jo dette medført noen uheldige konsekvenser da, for tyskerne, under krigen da.

Hvis nasjonen hadde en leder som så på befolkningen mer i klasse med dyr, enn mennesker.

Så kan det vel hende at han ikke tok det så tungt, som han burde da, hvis det strøyk med en millon eller flere tyskere ekstra da.

Fordi, jeg har jo lest at Hitler skjønte allerede i 1943, var det vel, etter Stalingrad antagelig, at Tyskland kom til å tape krigen.

Men alikevel, så lot han hele krigen fortsette inn i Tyskland, med det resultatet at mange millioner tyskere, og andre, folk døde (man må vel nesten kunne si unødvendig), i de to siste årene av krigen.

Siden Hitler altså ikke ville gå inn på tanken engang, om å be om fredsforhandliger, ala Versaile-forhandlingene etter 1. verdenskrig osv da.

Og Hitler gjorde også noen veldig snodige strategiske valg, når det gjaldt felttoget i Russland.

Han overtok direkte kommando av hæren, fra de Preusiske generalene han hadde, som vel ble sett på som noen av de dyktigste militære strategene i verden på den tiden.

Hitler valgte å gå for den relativt lille byen Stalingrad, fordi den het noe med 'Stalin', og å sette seg totalt fast der, istedet for å prøve å ta Moskva, sånn at Stalin og kommunistene mistet kontorllen over kommunikasjon, forsyninger og sentraladministrasjon osv.

Så man kan vel mye regne med at det var Hitlers bomstrategier, som kostet Tyskland og nazistene seieren i krigen, kan man vel nesten si.

De hadde jo veldig dyktige strateger som generaler, og at Hitler ville ta over for de.

Han var vel ikke utdannet militær strateg selv, var han det da?

Dette at han ville ta over for de, må vel sies å være nokså 'Gale-Matias' som vel folk sa før i tiden.

Så det er ikke sikkert at Tyskland hadde tapt krigen hvis de militærfaglige dyktige preusike generalene hadde fått lov å fortsette å bestemme hærens strategier.

Og dette er uten at jeg holdt med hverken Sovjet eller Tyskland i den krigen.

Jeg synes vel mest som fattern pleide å si, at amrikanern, burde ha bomba både nazistene og kommunistene i senk, mens de drev å kriga der borte i Russland.

Og Patton ville jo også fortsette å krige, leste jeg, ved å gå for Sovjet, etter å ha overvunnet nazistene i 1945.

Men han døde jo, uheldigvis han selvfølgelig og også for den strategien, samme år.

Og ble erstattet vel av Dwight David Eisenhower, som vel var hans fulle navn.

Så jeg skjønner det, hvis det er mange som ikke liker at jeg tar opp de temaene jeg tar opp her.

Og jeg sier heller ikke, for å understreke det, at dette er sånn det faktisk var.

Jeg bare mistenker at det var noe galt i forbindelse med de mange 'rare' tingene Hitler gjorde under krigen.

Og jeg kom til å tenke på disse teoriene, mens jeg prøvde å skjønne hva de 'rare' beslutningene kunne komme av.

Så jeg må understreke igjen, at dette bare er snakk om hypoteser eller teorier, som jeg prøver å lufte, for å høre om andre har noe kjennskap til noe som kan styrke eller svekke teoriene da.

Så jeg mener ikke å fornærme noen ved dette, eller å påstå at det var akkurat på denne måten ting var, og at det var disse teoriene som fikk Hitler til å gjøre 'rare' ting, når det gjelder beslutninger osv.

Fordi jeg håpet, at nå, siden det er så mange år siden krigen, at det også er lov å ta opp kontroversielle teorier i forbindelse med dette, for å undersøke, for å prøve å finne ut om dette kan ha noe for seg.

Eller hva som kan ha forårsaket disse merkverdige og snodige tingene, som jeg nevnte tidligere i posten og tråden.

Så får jeg håpe at ingen beskylder meg for å 'Hitle' debatten da.

For å prøve å ta med en vits i samme slengen, og avslutte posten da.

Så får håpe det er ok å ta opp dette alikevel, selv om det er kontroversielt.

Så beklager hvis det ikke er det.

Cunard and the slave trade.
Messages 1 - 1 of 1



Message 1 - posted by johncons, Just Now

Here it says that The Cunard Building in Liverpool was one of the centers of the slave trade:

'Liverpool's Cunard building was a main centre for the trade. The slaves were shipped from Africa and the Caribbean to Liverpool's docks.'.

www.bbc.co.uk/1xtra/...

And here it says that The Cunard Building was built during the first world war, between 1914 and 1918:

'The Cunard Building is a building of elegant proportion, sited on the Pier Head at Liverpool. It was constructed by Holland, Hannen & Cubitts between 1914 and 1918 as the headquarters of Cunard Line, and is now the second of Liverpool's "Three Graces".'.

en.wikipedia.org/wik...

And also, I've heard on the telly and other places, that this year it is bicentennial for the abolition of the black slave trade.

Here they say it was: 'the first significant step towards the end of slave trading in and to the British colonies.'.

www.london.gov.uk/sl...

But I was wondering on a couple of things regarding these issues.

- Like, how can they say on the BBC website that the Cunard was a centre for the slave trade, when The Cunard Building wasn't finished being built until 1918, and the abolition of the black slave trade, started in 1807?

- How was it possible for The Cunard Line, to build The Cunard Building, during the first world war, when like it says here, Britain was heavily involved, as a part of the Entente Powers, in defeating the Central Powers in the war?

'The Entente Powers, led by France, Russia, the United Kingdom and its colonies and dominions, and later Italy (from 1915) and the United States (from 1917), defeated the Central Powers, led by the Austro-Hungarian, German, and Ottoman Empires. Russia withdrew from the war after the revolution in 1917.'.

en.wikipedia.org/wik...

- Why are they using the term 'the bicentennial for the abolition of the black slave trade', (like I've heard it being refered to on telly).

And not 'the bicentennial for the abolition of slave trade in general', when they are refering to the abolition of the slave trade in the news?