Noname 451
Noname 452
Noname 453
Noname 454
Noname 455
Noname 456
Noname 457
Noname 458
Noname 459
Noname 460
Noname 461
Noname 462
Noname 463
Noname 464
Noname 465
Noname 466
Noname 467
Noname 468
Noname 469
Noname 470
Noname 471
Noname 472
Noname 473
Noname 474
Noname 475
Noname 476
Noname 477
Noname 478
Noname 479
Noname 480
Noname 481
Noname 482
Noname 483
Noname 484
Noname 485
Noname 486
Noname 487
Noname 488
Noname 489
Noname 490
Noname 491
Noname 492
Noname 493
Noname 494
Noname 495
Noname 496
Noname 497
Noname 498
Noname 499
Noname 500
PS.
Linkene ovenfor åpnes i egne vinduer.
PS 2.
Etter å ha lest 'dagens bolke' med 'Philip Gabrielsen e-poster', så la jeg merke til blant annet det, at Wiki-administrator Jeblad aka. John Erling Blad, som har vært mye omtalt, på johncons-blogg, i forbindelse med blokkeringen av meg, på Wikipedia.
(Og vel også etter at Blad har trakassert meg, på Twitter, hvis jeg husker det riktig.
Og Øivind Sæther aka. Xiando har vel også publisert en del negative ting, om John Erling Blad aka. Jeblad, på sitt nettsted Xiandos Information, hvis jeg husker det riktig).
Så la jeg merke til, at Jeblad skriver på dette lukkede forumet, at han faktisk er ansatt, i Wiki.
Og han har også en dobbeltrolle, (sånn som jeg ser det).
For selv om han er ansatt, i Wiki, så redigerer han også artikler, som en vanlig bruker.
Så Wikipedia sliter kanskje med en del dobbeltroller her, (kan det virke som, for meg).
Og en ting jeg som 'mobbeoffer' på Wikipedia har savnet.
Det er et organisasjonskart.
Wikipedia har liksom Wiki-en, men den er litt vanskelig å finne fram på, noen ganger, for nye brukere, synes jeg.
Hva med å ha et 'vanlig' nettsted og, med kontaktinformasjon og organisasjonskart, osv.
For det er vel et paradoks, at Wikipedia, som handler om å presentere informasjon, er så lite flinke, til å presentere informasjon, om sin egen organisasjon, som ihvertfall jeg synes at de er.
(Siden jeg ikke har klart å finne ut at Jeblad er ansatt i Wiki.
Og siden jeg ikke har klart å finne organisasjonskart, for Wikipedia.
Og siden de har dette lukkede forumet, hvor de tar opp ting.
Ting som vel like gjerne kunne ha blitt tatt opp i åpenhet?).
Så sånn er det.
Bare noe jeg tenkte på.
Mvh.
Erik Ribsskog
PS 3.
Her er mer om dette:
http://www.scribd.com/doc/118265532/Noname-470
PS 4.
Man kan også se det, at når engelsk Wikipedia får tyn, på et norsk nettsted, (for at de ikke blokkerer folk som Meco fra Xiandos Information), så blir de norske wikipedianerne stolte, og tar dette som 'kudos'.
Så man ser igjen, (mener jeg), at de norske Wikipedianerne lever i sin egen 'andedam', og ikke har noe særlig fellesskap, med wikipedianere, fra andre land.
Snarere tvert imot, må man vel si, at det virker som.
Så sånn er nok det.
PS 5.
Her er mer om dette:
http://www.scribd.com/doc/118269169/Noname-487
PS 6.
Denne artikkelen, fra Document.no, (som er nevnt i PS 4 og PS 5), ser norske wikipedianere på som kudos, selv om den rakker ned på engelsk Wikipedia:
http://www.document.no/2012/05/wikipedia-nar-konspirasjonsteoretikere-far-r=edigere-et-nettleksikon/
PS 7.
Man kan også se det, at når man er ny, på Wikipedia, så får man ofte klint på seg, en slags fadder.
Dette husker jeg at jeg syntes at ble som noe ekstra 'herk', som man måtte vende seg til, når man var ny, på Wikipedia.
Dette tror jeg ikke var med fra starten av, på Wikipedia.
Og jeg lurer på om dette er noe sære greier, som norske wikipedianere, har funnet på?
Jeg syntes ihvertfall det, (som voksen mann), at det ble litt 'svett', å ha en sånn 'fadder', hengende over ryggen sin, når man skulle bidra, på Wikipedia.
Og hvordan blir man kvitt en slik fadder igjen, egentlig?
(Hvis man egentlig ikke vil ha en sånn fadder, fra starten av, mener jeg).
Nei, det tror jeg er nesten umulig, etter at dette først har blitt tatt opp, her og der, i Wikipedias kriker og kroker.
Og seinere, hvis man så vil klage, på faddere eller andre, på Wikipedia.
Så møter man ofte lite forståelse, fra wikipedianerne.
Ting som er klagegrunn, i for eksempel arbeidslivet.
Det ser kanskje ikke wikipedianerne på som klagegrunn, da.
Og ting som trusler om å ta noen til retten, (som vel går under ytringsfriheten, i det daglige liv), det ser wikipedianerne på som grunn, til å blokkere deg, fra Wikipedia, da.
(Som nettopp den Document.no-artikkelen, i PS 6, nevner).
Så Wikipedia er litt sært, må man vel si.
Ihvertfall når man havner inne i deres system, for å bidra, på nettleksikonet.
Man må gjennom en slags overgang, fra vanlig menneske, til wikipedianer, (kan man vel kanskje si).
Og i denne overgangsfasen, så kan man bli tulla mye med da, av mer erfarne wikipedianere.
Og så bli blokkert av disse, på grunn av nybegynnerfeil, som har blitt blåst opp, og seinere blir brukt mot en, sånn at man blir blokkert, hvis man etter dette, prøver å bidra med en eneste bokstav, på nettleksikonet.
(Som jeg har nevnt i tidligere bloggposter, om 'Philip Gabrielsen e-postene').
Så sånn er det.
Bare noe jeg tenkte på.
Men men.
PS 8.
Her er mer om dette:
http://www.scribd.com/doc/118267565/Noname-476
Innlegg
