johncons

Tema: Atombomba
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.
Moderator Ny bruker? Registrer deg her
Nytt Tema Legg Tema Til Favoritter Regler Trådet Side: 1 2 3 Alle Siste 10
cons [2530] 19.09.07 00:06 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Det har vært snakk om bomber osv. i andre tråder her.

Så mens jeg driver å lurer på det.

Kan det teoritisk, hypotetisk sett ha vært noe 'lurings' med atombomba da?

Atomet er jo verdens minste ting, at det skal bli verdens største bombe, er ikke det litt rart da?

(Og dem bruker vann som er tyngre enn vanlig vann, er ikke det litt rart da?)

Bare sånn teoretisk og hypotetisk mener jeg.

Det kan ikke teoretisk og hypotetisk vært for å få folks oppmerksomhet bort fra det som skjer i landa dems til daglig da.

Sånn at dem får fokus på at dem kan bli drept pga. noe som skjer langt unna.

Sånn at dem ikke skal legge så godt merke til detaljene i dagliglivet i landet sitt?

Sånn teoretisk og hypotetisk mener jeg.

Men man skal vel være forsiktig med å lure og fundere for mye for da får man vel plutselig en hue muligens.

Vi får se.


vantrohund [3440] 19.09.07 00:22 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Hvorfor skulle det være noe rart med atombomba? Den har jo blitt demonstrert utallige ganger opp gjennom de siste 60 årene!


--VH

cons [2531] 19.09.07 01:39 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Nei, ikke godt å si.

Da blir det vel som UFO-forumet da.

Hvis man skulle begynne å prate om modeller og filmstudio og slikt.

Jeg mener, ingen av oss to har vel sett en atom-eksplosjon, har vi vel?

Og, dette er jo som sagt, selvfølgelig, teoretisk og hypotetisk.

Så det var det teoretiske og hypotetiske eksempelet jeg var ute etter å diskutere her.

Skjønner?
vantrohund [3442] 19.09.07 01:54 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Vel, men i motsetning til UFO'er, så har atombomba blitt brukt to ganger i krig allerede, samtidig som man har utallige bilder/filmer av prøvesprengninger, for ikke å snakke om fysiske spor på jorda... I tillegg til dette kommer det faktum at ingen seriøse forskere har fremlagt bevis for at teoriene en atombombe benytter seg av ikke fungerer!


--VH

cons [2533] 19.09.07 02:07 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Joda, men tilbake igjen til teorien og hypotesene.

Teoretisk sett, så kunne vel Hiroshima og Nagasaki vært veldig mange tonn tnt f.eks.

Altså teoretisk sett som sagt.

Og hverken du eller jeg har vel sett noen atombombe-eksplosjon, hadde vi vel?

Og oppskriften er jo hemmelig, for at ikke det skal komme på uønskede hender.

Så i teorien, så kan vel hele greia være noe 'lurings', og hvis noen spør om å få se oppskriften, så sier de bare at den er hemmelig, den kan ikke være offentlig, pga. faren ved om den komme på uønskede hender.

Altså som sagt teoretisk og hypotetisk.

Synes du det hørtes noe fornuftig ut eller?
petterG [2992] 19.09.07 02:13 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
Og oppskriften er jo hemmelig, for at ikke det skal komme på uønskede hender.
---------------------------------------
Nå er den vel ikke så veldig hemmelig, det skal ikke stort mere til en 80 i IQ og en søkemotor så har du den...

cons [2534] 19.09.07 02:18 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Er det bevis på at den virker der da?

Det vel det som må være poenget, hvis vi skal teste teorien/hypotesen.

Eller hva synes du?
vantrohund [3443] 19.09.07 02:20 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
"Teoretisk sett, så kunne vel Hiroshima og Nagasaki vært veldig mange tonn tnt f.eks."

Nope, fordi TNT oppfører seg på en annen måte når det eksploderer. Dersom en tilsvarende ødeleggende angrep skulle vært gjennomført med konvensjonelle våpen, ville dette krevd 220 B-29, med totalt 1200 tonn med brannbomber, 400 tonn med høyeksplosive bomber, og 500 tonn med splintbomber.

Oppskriften for å lage en atombomber finnes i grove trekk, bare se på Wikipedia. Med så mye oppmerksomhet som har vært viet atomvåpen de siste 60 årene, både fra vitenskapsfolk, media og vanlige mennesker er det i praksis ikke mulig at dette er oppspinn...hverken teoretisk eller i praksis!


--VH

cons [2535] 19.09.07 02:27 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Men, hva hvis det (teoretisk da selvfølgelig), var noe 'lurings' mellom Amerikanerne og Japanerne.

(Det var vel ikke så enkelt for dem i Europa og følge med på hva som skjedde på andre sida av jorda?).

Hva hvis dem hadde lagt masse sprengstoff på bakken da f.eks.

At Japanerne og Amerikanerne hadde samarbeida om det, for å lure Europeerne, eller hvem som helst.

(Bare teoretisk da, for ikke å fornærme noen Japanere eller Amerikanere).

Så kunne det vel ha vært noe TNT eller noe annet sprengstoff.

Eller for å begynne med noen UFO-forum aktige ting, så kunne de kanskje ha filmet en sopp-sky og noen modeller f.eks. Men det får vi får vi kanskje ta på UFO-forumet. (Ikke for å fornærme noen fra UFO-forumet).

vantrohund [3444] 19.09.07 02:32 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Uhm....vet du egentlig noe som helst om forholdet mellom USA/Japan under WW2? Dette blir så langt ut på viddene at det tilogmed blir forbi konspirasjonsstadiet... Det du i praksis sier her, er at Japan og USA, som var bitre fiender under krigen, skulle samarbeida om å ta livet av ca 100 000 japanere for å lure europeerne? Seriøst?


--VH

cons [2536] 19.09.07 02:34 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Nei, som sagt så snakker jeg jo i teoretiske baner.

Og jeg mener ikke å fornærme noen Japanere eller Amerikanere eller noe som helst.

Men når man vokst opp på 70 og 80-tallet, og får høre på nyhetene hver dag at det når som helst kan smelle en atombombe over hue på deg, (og hele verden kan bli ødelagt mange hundre ganger), så må det vel være lov å spørre et par spørsmål?

(Tror forresten jeg skal prøve å jobbe litt nå, før jeg får alle Amerikanerne, Japanerne og Ufo-forumet og Osama Bin Laden etter meg).
petterG [2994] 19.09.07 02:46 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
Er det bevis på at den virker der da?

Det vel det som må være poenget, hvis vi skal teste teorien/hypotesen.

Eller hva synes du?
------------------------------------
Jeg svarte på ditt spørsmål om "hemmelig oppskrift". Hvorvidt bomben virker eller ikke har jeg ikke uttalt meg om.

Når det er sagt vil jeg jo anta at den fungerer(eller en annen bombe som er like kraftig...)

cons [2541] 19.09.07 03:20 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Joda, (jeg tar en post til mens jeg er i farta).

Det som jeg mente da, var at det hadde vel vært greit, hvis man skal innrette hele livet sitt, eller livs-filosofien sin, eller virkelighest-oppfatningen sin, eller hva ekspertene kaller det.

Hvis man skal innrette slike ting etter at det finnes en bombe (eller mange bomber), som når som helst kan eksplodere og ødelegge jorda så og så mange ganger. (Altså, at det er en reell risko).

I så fall, så hadde det jo vært greit å vite dette helt sikkert da, at det ikke kunne være noen sjangse for at det var noe 'lurings'.

(Og ikke bare 'anta', at bomben ville virke).

Jeg vet ikke om dette gir noen mening jeg.

(Men det var vel dette jeg ville prøve å diskutere her da, om muligheten var, uansett hvor liten, om at hele atombombe-greia, teoretisk sett bare kunne ha vært noe som ble funnet på, selv om det vel da måtte vært veldig mange som hadde en felles agenda ja, det må jeg innrømme).

Men likevel, hvis det er en risko for at man bli sprengt av atombomba hver dag, så angår det jo en selv som person, og da hadde det jo vært greit å vite dette helt 100% sikkert, og ikke bare 99.5% sikkert, hvis det gir noe mening).
cons [2542] 19.09.07 03:38 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Og nå skulle jeg søke litt om 'plutonium'.

Eller 'pluto' var det, for jeg skulle sjekke hva det betydde.

Så kom det opp om at Pluto hadde blitt stemt ut av planetrekka.

Dem hadde funnet ut at Pluto ikke var den niende planeten lenger.

Først ble den degradert til dvergplanet, og så ble den degradert igjen, siden den ikke engang var den største dvergplaneten.

Så ble den stemt ut av planet-rekka på en konferanse hvor 2500 vitenskapsmenn deltok (bare søk på Pluto på Google).

-

Hva sier det da, kanskje man ikke alltid skal tro det man hører?

(Sånn som når de sa at de hadde funnet den niende planeten).

Og selv ikke om det er vitenskapsmenn som sier det, så kan man vist ikke alltid tror det man hører.

Så, når det i tillegg er atom som skal sprenge.

Som vel er det minste som finnes i universet.

Også, skal det bli kanskje den største eksplosjonen i Universet ut av det (Untatt når stjerner eksploderer osv.)

Jeg tror vi får moderere det til største eksplosjonen på jorda.

Jeg tror dette kanskje kan gi en liten promille tvil, i hvertfall.

I hvertfall i teorien.

Og da refererer jeg til postene over igjen, om at da hadde det kanskje vært kjekt med litt bevis osv., og ikke bare 'anta'.

Men det her er jo som sagt bare teoretisk/hypotetisk da.

Men det er jo interessant med hypoteser osv., så jeg regner med at det er greit å diskutere hypoteser/teorier som har med historie, på historie-forumet(?). Forhåpentligvis ja.
cons [2543] 19.09.07 03:43 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Plu·to (plôô'tô) Pronunciation Key
n.
Roman Mythology The god of the dead and the ruler of the underworld.

A dwarf planet that until 2006 was classified as the ninth planet in our solar sytem, having a sidereal period of revolution about the sun of 248.5 years, 4.4 billion kilometers (2.8 billion miles) distant at perihelion and 7.4 billion kilometers (4.6 billion miles) at aphelion, and a diameter less than half that of Earth. See Usage Note at planet.


cons [2544] 19.09.07 03:45 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source
plu·to·ni·um /pluˈtoʊniəm/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[ploo-toh-nee-uhm] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun Chemistry, Physics. a transuranic element with a fissile isotope of mass number 239 (plutonium 239) that can be produced from non-fissile uranium 238, as in a breeder reactor. Symbol: Pu; atomic number: 94.


--------------------------------------------------------------------------------

[Origin: 1940–45; < Gk Ploútōn Pluto + -ium]
Dictionary.com Unabridged (v 1.1)
Based on the Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc. 2006.
American Heritage Dictionary - Cite This Source plu·to·ni·um (plōō-tō'nē-əm) Pronunciation Key
n. Symbol Pu
A naturally radioactive, silvery, metallic transuranic element, occurring in uranium ores and produced artificially by neutron bombardment of uranium. Its longest-lived isotope is Pu 244 with a half-life of 76 million years. It is a radiological poison, specifically absorbed by bone marrow, and is used, especially the highly fissionable isotope Pu 239, as a reactor fuel and in nuclear weapons. Atomic number 94; melting point 640°C; boiling point 3,235°C; specific gravity 19.84; valence 3, 4, 5, 6. See Table at element.

[Endret 19.09.07 03:46 av cons]
cons [2545] 19.09.07 03:47 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
[After the dwarf planet Pluto (from the fact that it follows neptunium in the periodic table).]
cons [2546] 19.09.07 03:54 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Er ikke det pussig da, at plutonium, fikk navnet sitt etter 'Pluto', fordi plutonium følger neptunium i periode-tabellen?

Også ser man på hva pluto betyr:

'Roman Mythology The god of the dead and the ruler of the underworld.'


Passer ikke det ganske bra, for navn på et stoff som er det 'aktive virkestoffet' i atombomba.

Det skrives jo at det er en tilfeldighet at plutonium fikk navnet plutonium, det var fordi tilfeldigvis kom etter neptunium i periode-tabellen.

Er ikke det et nesten for godt til å være sant, at plutonium helt tilfeldig fikk det navnet?

Eller er jeg helt på jordet her?

Definisjonene står på denne linken forresten:

http://dictionary.reference.com/


Altså at navnet muligens passer litt for godt, til at det kan være et tilfeldig sammentreff, er det vel jeg prøver å si.

Men jeg ser gjerne at andre irettesetter meg her, fordi dette er vel litt 'far out', (helt til pluto?).

At plutonium skal være noe 'lurings' mener jeg.

Så gjerne irettesett meg på det.
cons [2547] 19.09.07 04:18 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Så hvis jeg skal prøve å oppsumere litt.

Hvis dette er riktig, så blir man jo litt 'freaked out'.

Men hvis fordelen er at man da slipper å få en atombombe i hue, så gjevner det seg vel litt ut.
cons [2580] 20.09.07 16:58 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Nå har jeg oppsumert om dette, på en ny måte, på et dansk forum.

Så jeg poster den oppsumeringen her, til glede for nye seere, eller hva man skal kalle det:

Re: Atombomben eksisterer ikke.

Trine W skrev:
Det er jo en tåbelig tanke...hvorfor skulle et land påstå de havde smidt 2 bomber..og målet som de var i krig gå med på løgnen og påstå de er blevet ramt.
Det ville da være dejligt og solskinsagtigt om det var rigtigt, at atomvåbnene ikke findes..dejlig optimistisk og dybt naivt...og jeg som troede jeg havde jeg havde monopol på at være blond



Nei det har du nok ikke, ikke på dette forum, så lenge jeg er her.

Men uansett, nå har jeg fått meg noen, eller mange, timers søvn, så nå skal jeg førsøke å summere det opp på nytt:

Altså, man kan velge da.

Om man vil gå rundt resten av livet, å være bange for, det minste som finnes, atomet, eller det vanligste som finnes (tungt-)vann.

Og også tro at dette man er bange for, ved et tilfeldig sammentreff, har fått navn etter Pluto, som er Hades, som er dødsguden, og herskeren i underverdenen.

Eller man kan tro på det Kennedy, eller hvilken president det nå var, refererte til i det sitat: 'you can fool all of the people some of the time, you can fool some of the people all of the time, but you can't osv.'

Da tolker jeg det sitat dit, at det finnes en underverden, som holder en for narr.

Men hvis jeg skal oppfordre, så oppfordrer jeg kun til at man tenker på dette selv, og forsøker å finne ut, hvordan man tror dette kan henge sammen.
RatPack [7141] 20.09.07 23:07 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
http://vg.transact.no/Thread.asp?GroupID=181&Group=UFO%20og%20Konspirasjonsteorier

HansM
cons [2590] 21.09.07 00:04 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Nåja, det var vel ikke så uventet å bli henvist dit kanskje.

Men hvis du tar en ekstra kikk på det siste innlegget, så vil du kanskje notere deg noe, og det er at alt som står der er dokumenterbart.

Og med alle problemene som har vært rundt dette med atombomben i de siste årene.

Altså, nå vokste jo jeg opp på 70- og 80-tallet, som nevnt over i tråden her.

Og da hørte vi jo om på tv, radio og i aviser hver dag, at det når som helst kunne bli atomkrig, og at supermaktene hadde nok atomvåpen til å ødlegge jordan enten flere hundre ganger, eller var det flere tusen ganger.

Så dette, men trusselen om at jorda kunne gå under i en atomkrig, og ingen viste når, det kunne være dagen etter, for den saks skyld.

Når det er på den måten, så spiller jo dette med atomvåpen, inn i ens daglige liv, tanken på at man kan få en atombombe i hodet, og at verden kan gå under i morgen, det spiller jo inn på hvordan en oppfatter verden, og hvordan man ser på sin egen situasjon og fremtid i verden.

Så atomvåpen, spilte jo en ganske stor rolle i vanlige folks liv på 70- og 80-tallet, vil jeg tørre å påstå.

Det var jo på nyhetene hele tiden.

Og når det spiller en så stor rolle i folks liv, at det blir en viktig faktor for hvordan en ser på livet sitt og tilværelsen og sin verdenanskuelse, eller hva man skal kalle det.

Så burde det jo strengt tatt være lov å sette spørsmålstegn, og det er vel egentlig ikke en selv bevisbyrden faller på da, det er vel strengt tatt på de som har disse atomvåpnene da.

Som spiller en rolle i livet ditt, og som du ikke har spurt om.

Men som sagt, det er ingen udokumenterte opplysninger i den forrige posten min, så jeg er ikke helt sikker på om den passer så bra på UFO-forumet, selv om det nå begynner å virke litt som om atombombe- og plutnium-diskusjonene burde henvises dit som du korrekt peker på ja.
cons [2608] 22.09.07 16:58 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Her er litt mer oppdatering om atombomba fra et dansk forum, i tilfelle noen er interessert i å diskutere:

Re: Re: Re: Atombomben eksisterer ikke.

Trine W skrev:
johncons skrev:
Trine W skrev:
Om det er sprogvanskeligheder eller hvad...jeg tror stadig ikke jeg kan følge dig
Du snakker planeter som ikke er alligevel, men stadig har givet navn til plutonium, Amr. præsident over Disney, hårdt vand og atombomber som ikke skulle findes.
Jeg synes altså det er noget rod og det hænger ikke sammen.



Jo, du tror jeg nok at du må ha rett i, at det nok er språkproblemer ute å går her.

Så jeg får nok ta et dansk kurs før jeg fortsetter å skrive innlegg her.

For engelsk godtas vel ikke?

Jeg pleide forresten å svare på telefoner på vegne av Microsoft på dansk, og da forstod de fleste dansker meg.

Men, jeg husker at det var noen som ikke likte det 'svensk' så særlig godt.

Det er sant nok.




Jeg har egentlig ikke problemer med svensk eller norsk..så det er nok dine idéer jeg ikke forstår.




Ok, jeg forsøker igjen:

Altså, det med pluto, det var kun for å gi et eksempel, på at man skal tro alt man hører (de sa jo at pluto var en planet).

Og det var vitenskapsfolk som sa det, ikke også?

Jo, så da som et eksempel, man skal ikke tro alt man hører, selv om det er vitenskapsfolk som sier det.


Også, det med plutonium.

De vitenskapsfolk har noe de kaller periode-tabell.

Det er vist en tabell over alle de grunnstoff som finnes på jorden. Det er vel slikt som oksygen, hydrogen, helium, gull, jern og slikt (hvis jeg har forstått det riktig).

Den tabell har de systematiseret efter hvordan grunnstoffene er bygget opp, formoder jeg.

Så grunnstoffene kommer i den rekkefølge i den tabell, ettersom av hvilke molekylier de er bygget opp da.

Så det grunnstoff som kalles 'plutonium', de var bygget opp på en slik måde, at den kom rett etter et stoff de hadde fra tidligere, neptunium, i den tabell.

Så, tenker de slik, nå om det stoff er bygget opp på en slik måde, at den passer rett etter neptunium i vores videnskapelige periode-tabell.

Men så får vi også kalle det stoff plutonium da, efter den (på den tid) ny-oppdagede planet 'Pluto'.

De synes det passet, eftersom Pluto er ved siden av Neptun i planet-rekken.

Så synes de det passet å gi det nye stoff det navn 'plutonium'.

Eftersom det nye stoff var lige efter 'neptunium' i deres videnskapelige periode-tabell.


Så det var et sammentreff det med navnet.

Altså først så giver de videnskapsfolk, de døper den nyopdagede (rundt 1920-30 vel) planet for 'Pluto'.

Pluto er den samme gud som Hades.

Hades er dødsguden.

Så det var merkelig, å døpe en planet 'dødsguden'.

Men også var det et tilfeldig sammentreff i tillegg.

Og det var det med at det nye stoff kjemise oppbygning tilfeldigvis var av en slik art, at det havnet lige efter neptunium i periode-tabellen.

Og da synes man det passet seg å gi det stoff navnet 'plutonium' efter den (på den tid) nyoppdagede planet 'Pluto'.

Så det var først merkverdig/'makabert' med navnet til planeten.

Og så var det et tilfeldig sammentreff, som gjorde at det nye stoff ble kalt opp efter 'dødsguden'.

Og så viste det seg at det ny stoff, kalt opp etter dødsguden, passet å lave atom-bomber av, som kunne sende alle mennesker til dødsguden.

Så er spørsmålet:

Passer ikke det navn (Plutonium = dødsguden), lidt for godt for sitt formål (det 'aktive stoff' i atombomen), til at det kun kan være et tilfeldig sammentreff.

Det virker nesten mere litt mere sannsynlig, synes jeg, at noen har stått bak i kulissene og regiseret det hele med navnet til pluto og navnet til plutonium.

Fordi det er bare et så tilfeldig sammentreff, at det nesten passer for bra til at det kunne være en tilfeldighet.

Jeg vet ikke om det gikk ann å forstå det nå, jeg er ikke så veldig god til å forklare, så jeg skal forsøke å forklare bedre, den neste gang jeg skal forklare om noe. Svar på dette indlæg
Citér dette indlæg [Ikke bedømt]
Bedøm dette indlægElendigtDårligtGodtMeget godtFremragende Af: johncons d. 22/09/2007 Kl. 06:49

Tilføj til venne-listen
Send privat besked
Klag over dette indlæg




Forresten, nå blir vel ikke de vitenskapsmenn fra 1930 og 40-tallet:

Lewis med tungtvannet, Tombaugh med planeten pluto, Seaborg med plutoniumet og Oppenheimer med atombomben.

De vitenskapsfolk, blir vel ikke så fornøyde om vi også tar med Walt Disney's Pluto(?)

Men vi forsøker likevel.

Var det forresten Carl Barks (Carl Bjeffer(?)) som skapte Pluto i 1930?

Det fant jeg ikke på wikipedia, men vi går videre.

Jeg har jo selv vært på ferie i Danmark, når jeg var 'snørris'.

Og da kjøpte jeg Donald.

Så jeg vet jo at Goofy/Langbein (norsk), heder fedemule i Danmark.

Siden han har en mule, så man kanskje tro at han var en hest eller noe slikt noget.

Men nei, han er en hund.

Men Fedemule er 'anthropomorphized', dvs. et dyr (hund) tillagt menneskelige egenskaper.

Goofy dukket først opp i Donald/Walt Disneys verden i 1932.


Så har vi også den annen hund, Pluto, som ikke er 'anthropomorphized', slik som de andre dyr i Andeby:

'Pluto is unusual for a Disney character in that he is not anthropomorphized beyond showing an unusually broad range of facial expressions or upper-body movements at key points; he is actually represented as a normal dog (unlike Goofy who is an anthropomorphic dog), although when the character appears at Disney theme parks, he walks upright on his two hind legs. Oddly, Pluto does not act like other dogs in animated cartoons, as he rarely ever licks people's faces.'.

(Det er fra engelsk wikipedia).

Pluto er jo også en gul/orange/blond hund. (En golden retriver?).

Mens Fedemule er vel hm, tja, jeg er nok ikke så god på hundety
vantrohund [3447] 22.09.07 19:11 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Hva er det egentlig du skal frem til....?

--VH

cons [2610] 22.09.07 20:56 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Ja, hovedpoenget, er vel at man skal ikke tro alt man hører, selv om det er vitenskapsfolk som har sagt det.

I forrige århundre, så var vel vitenskapen en slags gud, for mange i vesten i allefall.

Med alle fremskrittene, og de nye oppfinnelsene (tar med noen fra 1800 tallet også),
tv, elektrisitet, radio, biler, tog, fly, datamaskiner, for ikke å glemme brusmaskinen (som var stor på 80-tallet), det har jo vært utallige oppfinnelsen og fremskritt de siste årene.

Etter den industrielle revulusjon.

Men dette med Pluto da.

Det viser at, man skal ikke tro alt man hører.

Man hørte jo det rundt 1920-1930, at Pluto var den 9. planeten.

Men så for noen år tilbake, så hørte man at Pluto var en dvergplanet først, og siden hørte man at den var ikke engang den største dvergplaneten.

Og til slutt, så hører man at den ikke engang er en planet.

Så det folk hørte rundt 1930, 'Pluto er den 9. planeten'.

Det var vel ikke helt riktig vel?

Det viste seg til slutt at dette var feil, på tross av at det var høyst respekterte vitenskapsfolk som sa dette med at: 'Pluto er den 9. planeten'.

Og på den tida, og seinere, så blei det jo sett sånn at vitenskapen kunne løse alle verdens problemer.

Sykdommer (antibiotikaen kom, og de var på vei å utslette malaria, tuberkolose, kopper, tyfos, gulsot, det er mulig jeg blander sykdommer litt, men det gikk stort sett rette veien i kampen mot sykdommer).

Men nå de siste åra, så har vi fått mer problemer med forrurensing, sur nedbør, drivhuseffekt, hele den pakka som folk har hørt veldig mye om i det siste.

Og sykdommer som aids, kreft, ebola og kjøttetende bakterier som er resistente mot antibiotika.

Alt dette viser jo at vitenskapen kanskje ikke var noen sånn hokus-pokus løsning, som løste alle problemene automatisk.

Så kanskje vi også burde ta en kikk på hva vitenskaps-folka dreiv med når dem hadde denne gude-lignende statusen eller glorien eller hva man skal kalle det rundt seg.

Dem rota jo med Pluto på 1930-tallet.

Kanskje dem runda noen hjørner innimellom?

Kanskje dem t.o.m. kunne ha utnytta denne statusen som vitenskapen hadde, til å oppnå personlige fordeler osv.

Vi kjenner jo til det i Norge, uten at jeg husker navn, at kjente forskere skrev noe lurifaks-aktige forsknings-rapporter.

Og høstet stor anerkjennelse for det. (uten at jeg mener å klage på noen spesielle, eller husker noen navn angående dette).

Så det jeg lurte på.

Har det arbeidet som vitenskapsfolka gjorde, under den perioden som dem hadde 'sterkest glorie', da for å si det sånn.

Hvor dem mer eller mindre kunne si hva dem ville, og ingen ville finne på å betvile dem.

Har det arbeidet som ble gjort av forskere og vitenskapsfolk på den tida blitt satt under det lyset det fortjener, med tanke de sidene med vitenskapenes mangler, som vi sett antydninger av i de seinere åra.

Er det noen som har huska på dette, med at før, så hadde vi tvil på vitenskapen i det hele tatt?

Og gått gjennom noen av de gamle arbeida dems, med dette i bakhuet?

Det var vel et av de sentrale punkta jeg ville frem til.

Prøve å finne ut hvordan det ligger ann rundt dette.

(Også fler ting jeg vil frem til, men jeg får ta en ting av gangen, jeg trokke det er så altfor mye plass til huet, til at jeg kan ta så mange fler enn en ting av gangen).

Fornøyd med svar?
cons [2611] 22.09.07 22:01 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Du trodde kanskje jeg mente at Hitler og kummunista og Usa var under kontroll av jødene, at jesus var blond, og jødene var sure på de blonde, og at atomboben ikke finnes, og at kumunistene i Norge har drept alle dem blonde og putta dem i margarinpakkene, og bytta dem ut med komunister fra Sverige og stalag-leire?

Da sier jeg bare, itte tal om!

Itte denna karen nei.

Slikt overlates glatt til konspiasjons-teorie fanatikerne på UFO-forumet.

Her er det mer snakk om gutten sin som har beina sine på jorda.

Og som er mer vant til å diskutere fotball og jobbe på rimi.

Skal se om jeg får gjort noe jobb her.

(Bare for å ta en med en vitse-post i samma slengen).