johncons

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 325
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: koppe


Vel i såfall var han ikke jødisk, for å være jøde må man ha jødisk mor... det er i alle fall den tradisjonelle definisjonen (som jødene selv bruker).






Ja jeg tok vel også opp det i åpningsinnlegget, om at jødene bruker det matriarkiske system, for å bestemme om noen er jøde eller ikke.

Altså at dette går på moren, som du skriver, i motsetning til etternavn, som i hvertfall de fleste steder tradisjonelt går etter faren.

Men det var jo også tvil om Hitlers opphav på morssiden, om en slektning av
han var Hitlers forfar på både på mors og farssiden.

Og dette kunne jo forklare dette du skriver lengre ned, med at Hitler hadde en utviklingshemmet slekting.

Og familien hans fra morssiden, var vel fra Tsjekkia, men det står vel ikke så mye om hvilket folkeslag de tilhørte, noe sted jeg har sett i allefall.

Dessuten, hvis farmoren til Hitler, jobbet som f.eks. stuepike, for en inflytelsesrik jødisk familie i lokalområdet de var fra.

Så kan man vel muligens forestille seg at denne familen, kan ha vært en familie av en type, som var vanlig fra føydal-tiden f.eks. da.

Da eide jo godseieren folkene som bodde på gårdene rundt mer eller mindre.

Og hvis det var noe sånt som hang igjen, så kan man jo forestille seg, at Hitler kanskje ble manipulert da, og muligens også brukt som en marionett.

Uten at jeg sier på noen måte at det faktisk var sånn.

Men jeg synes at det hadde vært interessant, om man viste mer om dette, oppe i dagen, for da kunne man jo eventuelt avskrive en sånn teori.







Hitler hadde i alle fall en utviklingshemmet slektning og hadde hatt et forhold til en kusine -- begge deler uglesett av nazistene. Men så er ikke Hitler den eneste -- og heller ikke den siste -- hvis liv står i skarp kontrast til hans lære.



Hitler var vel først og fremst en stormannsgal sosiopat, som i likehet med mange andre (som Stalin, Pol Pot, diverse konger, diverse paver, diverse religiøse ledere, diverse diktatorer og diverse presidenter) i politisk ideologi og/eller religion fant et redskap til å kontrollere og herske over et stort antall mennesker. Jeg mistenker at det var hans (og de andre jeg nevnte) overordnede mål (og ikke frigjøring eller frelse for de undertrykkte/gudløse massene)... og da var det ikke så farlig om han selv eller andre "passet" inn i teoriene -- ikke så lenge teoriene kunne brukes til å gi ham makt.




Hvis Hitler hadde et forhold til en kusine, og en av Hitlers forfedre, var hans forfar på både mors og farssiden.

Kunne ikke dette da gjøre slektskapet til kusinen, litt vel nært, slik at dette kunne eventuelt blitt brukt som et pressmiddel mot Hitler, for å kontrolere han, og få han til å styre livet sitt i en bestemt retning?

Altså det du skriver om at det er forskjell mellom liv og lære.

La oss si man satt Sputnik som leder av kvinnegruppa Ottar da f.eks.

Det kunne kanskje ha gått ganske greit.

Vi må finne et værre eksempel vel.

Porno Hagen som leder av kvinnegruppa Ottar da, for å ta eksempel som vel er lett å skjønne.

Dette hadde vel blitt noe av det samme som å sette en mørkhåret person til å lede det germanske nazist-partiet.

Men samme det.

Jeg mener dette med liv og lære, faktisk er værre/mer alvorlig i Hitler sitt tilfelle. (Enn f.eks. i kvinnegruppen Ottar eksempelet).

Fordi, her var det jo snakk om et helt lands folks liv og skjebne.

Veldig mange millioner mennesker, Tyskland er vel det største landet i Europe, og har vel noe sånt som 80 eller 90 millioner mennesker vel?

Og nå vet ikke jeg hvor mange millioner tyskere som døde under 2. verdenskrig, men at det var mange millioner, det er vel velkjent.

Så det er derfor jeg mener dette scenariet er mer alvorig, når det gjelder forskjell på liv og lære.

Nå har jeg diskutert i andre tråder, om hva det betyr, i forbindelse med jødedommen, og at jødene ser på seg selv som Guds utvalgte folk.

Hvis jeg har forstått det riktig, så betyr det noe sånt, som at dyrene er nederst, jødene øverst, og andre folk er et sted i mellom.

Hvis jeg har fostått det riktig, så betyr det at jødene er Guds utvalgte folk, at jødene ser på seg selv som overlegne/mer verdt enn andre folkslag.

Med forbehold om at jeg har misforstått da selvfølgelig.

Så hvis det er sånn, at Hitler, enten selv mente, eller var en marionett for noen som mente, at jødene er Guds utvalgte folk, (og jeg har skjønt det riktig at dette betyr at jødene er mer verdt enn andre).

Da kunne jo dette medført noen uheldige konsekvenser da, for tyskerne, under krigen da.

Hvis nasjonen hadde en leder som så på befolkningen mer i klasse med dyr, enn mennesker.

Så kan det vel hende at han ikke tok det så tungt, som han burde da, hvis det strøyk med en millon eller flere tyskere ekstra da.

Fordi, jeg har jo lest at Hitler skjønte allerede i 1943, var det vel, etter Stalingrad antagelig, at Tyskland kom til å tape krigen.

Men alikevel, så lot han hele krigen fortsette inn i Tyskland, med det resultatet at mange millioner tyskere, og andre, folk døde (man må vel nesten kunne si unødvendig), i de to siste årene av krigen.

Siden Hitler altså ikke ville gå inn på tanken engang, om å be om fredsforhandliger, ala Versaile-forhandlingene etter 1. verdenskrig osv da.

Og Hitler gjorde også noen veldig snodige strategiske valg, når det gjaldt felttoget i Russland.

Han overtok direkte kommando av hæren, fra de Preusiske generalene han hadde, som vel ble sett på som noen av de dyktigste militære strategene i verden på den tiden.

Hitler valgte å gå for den relativt lille byen Stalingrad, fordi den het noe med 'Stalin', og å sette seg totalt fast der, istedet for å prøve å ta Moskva, sånn at Stalin og kommunistene mistet kontorllen over kommunikasjon, forsyninger og sentraladministrasjon osv.

Så man kan vel mye regne med at det var Hitlers bomstrategier, som kostet Tyskland og nazistene seieren i krigen, kan man vel nesten si.

De hadde jo veldig dyktige strateger som generaler, og at Hitler ville ta over for de.

Han var vel ikke utdannet militær strateg selv, var han det da?

Dette at han ville ta over for de, må vel sies å være nokså 'Gale-Matias' som vel folk sa før i tiden.

Så det er ikke sikkert at Tyskland hadde tapt krigen hvis de militærfaglige dyktige preusike generalene hadde fått lov å fortsette å bestemme hærens strategier.

Og dette er uten at jeg holdt med hverken Sovjet eller Tyskland i den krigen.

Jeg synes vel mest som fattern pleide å si, at amrikanern, burde ha bomba både nazistene og kommunistene i senk, mens de drev å kriga der borte i Russland.

Og Patton ville jo også fortsette å krige, leste jeg, ved å gå for Sovjet, etter å ha overvunnet nazistene i 1945.

Men han døde jo, uheldigvis han selvfølgelig og også for den strategien, samme år.

Og ble erstattet vel av Dwight David Eisenhower, som vel var hans fulle navn.

Så jeg skjønner det, hvis det er mange som ikke liker at jeg tar opp de temaene jeg tar opp her.

Og jeg sier heller ikke, for å understreke det, at dette er sånn det faktisk var.

Jeg bare mistenker at det var noe galt i forbindelse med de mange 'rare' tingene Hitler gjorde under krigen.

Og jeg kom til å tenke på disse teoriene, mens jeg prøvde å skjønne hva de 'rare' beslutningene kunne komme av.

Så jeg må understreke igjen, at dette bare er snakk om hypoteser eller teorier, som jeg prøver å lufte, for å høre om andre har noe kjennskap til noe som kan styrke eller svekke teoriene da.

Så jeg mener ikke å fornærme noen ved dette, eller å påstå at det var akkurat på denne måten ting var, og at det var disse teoriene som fikk Hitler til å gjøre 'rare' ting, når det gjelder beslutninger osv.

Fordi jeg håpet, at nå, siden det er så mange år siden krigen, at det også er lov å ta opp kontroversielle teorier i forbindelse med dette, for å undersøke, for å prøve å finne ut om dette kan ha noe for seg.

Eller hva som kan ha forårsaket disse merkverdige og snodige tingene, som jeg nevnte tidligere i posten og tråden.

Så får jeg håpe at ingen beskylder meg for å 'Hitle' debatten da.

For å prøve å ta med en vits i samme slengen, og avslutte posten da.

Så får håpe det er ok å ta opp dette alikevel, selv om det er kontroversielt.

Så beklager hvis det ikke er det.