Da mp3-filene kom, (på irc), i 1997, så var det ikke åpenbart, at det var ulovlig, å laste ned disse, (sånn som jeg husker det). Det var jo snakk om komprimerte musikkfiler, og folk var også fascinert av nettet sine muligheter, (for hvem hadde tenkt på, at man kunne laste ned musikk/filmer, over nettet, i brukbar kvalitet). Det ble vel også sagt, at å laste ned film/musikk, var lovlig, mens å spre disse filene, ikke var lovlig. Noe sånt. Dette blir vel også, som på 70/80-tallet, da folk tok opp musikk, fra radio, på kassetter. Det ble regnet som stuerent, (sånn som jeg husker det). Og det samme hvis man tok opp TV-programmer med en video-spiller

https://www.dagbladet.no/nyheter/106-607-nettpirater-her-bor-de-dette-laster-de-ned-slik-vil-filmbransjen-ta-dem/69897233

PS.

Dette med å streame musikk.

(Som ofte er gratis, av en eller annen grunn).

Det er også sløsing med båndbredde, (som ellers kan være dyrt), vil jeg si.

Når man streamer musikk, så er det vel sånn, at man hører på en stream, (som er kanskje cirka som en radio-kanal).

Men å streame en sang, (i god kvalitet), bruker like mye båndbredde, som å laste ned en sang, (i for eksempel mp3-format).

(Sånn som jeg har forstått det).

Men man streamer kanskje hver sang 5-100 ganger, da.

(Noe sånt).

Og da bruker man 5-100 ganger mer båndbredde; (enn hvis man hadde lastet ned den samme sangen en gang, og så hørt på den igjen, fra sin egen harddisk).

(For å si det sånn).

Og båndbredde er det vel knapphet på i samfunnet.

(Chilli har hatt en sak, om at man ikke får bruke båndbredde, (i forbindelse med et dyrt abonnement), annet enn på mobil).

Så her subsidieres streamingen av 'vanlige' mobil/nett-brukere, (vil jeg si).

Og båndbredde blir vel muligens til strøm, (på en eller annen måte), til syvende og sist.

Eller ihvertfall til penger/ressurser.

Så at man sløser sånn med båndbredde/strøm/penger, ved å streame musikk/filmer, istedet for å laste de ned.

(Sånn at man kan se/høre de fler ganger.

Uten å bruke mer båndbredde/ressurser/penger).

Det setter jeg et lite spørsmålstegn ved, angående når det gjelder, hvor fornuftig dette er.

(For å si det sånn).

Så sånn er det.

Bare noe jeg tenkte på.

Mvh.

Erik Ribsskog

PS 2.

Om mat, så sier man jo, at den og den matvaren, er 'kortreist'.

Og hvis man hører på en sang, som man har lastet ned.

Så blir det kortreist musikk.

For musikken reiser da bare, fra ens egen harddisk og til ens egne hodetelefoner.

Men hvis man streamer musikk.

Så reiser muligens den sangen, (som egentlig er en digital bit-kode), fra den andre siden av jorda.

(Noe sånt).

Uten at jeg vet nøyaktig, hvor mye penger det da koster, å streame den sangen.

Det er kanskje vanskelig å regne på dette.

Hm.

Men uansett så blir det jo billigere for samfunnet/jorda, å høre på en sang, som ligger, på ens egen harddisk.

Istedet for å streame den sangen, fra et annet sted på jorda.

(For å si det sånn).

Så dette 'streame-hysteriet', (som finnes, i samfunnet).

Det er kanskje ikke så miljøvennlig, da.

(For å si det sånn).

Så sånn er nok det.

Bare noe jeg tenkte på.

Men men.

PS 3.

Man kan vel også si det sånn.

At å høre på en stream, (i mp3-kvalitet).

Det blir som å laste ned, de samme sangene, som man hører på, i streamen, (i mp3-kvalitet).

(Noe sånt).

Når det gjelder båndbredde-bruk, da.

(For å si det sånn).

Så sånn er nok det.

Bare noe jeg tenkte på.

Men men.

PS 4.

Det er kanskje lettere å forstå, hvis man sier, at en ipod/mp3-spiller har kortreist musikk.

Også har mobilen, (som man streamer med), 'dyr' musikk.

Men en ipod er egentlig en harddisk/flash-drive.

Og ens smart-telefon har også en harddisk/flash-drive.

Så man kan også bruke, ens smart-telefon, som en ipod/mp3-spiller, da.

Og dermed redde jorda, liksom.

Siden at man sparer miljøet, siden at man da ikke bruker båndbredde/ressurser.

(Noe man gjør hvis man streamer den samme musikken.

For å si det sånn).

Så sånn er det.

Bare noe jeg tenkte på.

Men men.