johncons

Tittel på tema: Er Grunnloven ødelagt?
Tema-Sammendrag: Har dårlig merking av endringer ødelagt Grunnloven?
Skrevet: 03/10/2007 12:19
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.


03/10/2007 12:19


cons
Vikar

Innlegg: 97
Ble medlem: 01/09/2007



link




link



Øverst ser vi et utsnitt fra Grunnloven.

Nederst fra Wikipedia. (Jeg skal komme tilbake til det senere).


Hva vi kan se fra utsnittet av grunnloven (eks.: § 12.).

§12, har blitt endret i 1873, 1891, 1905, 1916, 1919, 1975 og i 2006.

(Hvis jeg har skønt systemet som brukes for angi oppdateringer riktig).

Men problemet som jeg ser det, er at hvordan kan man se hva som er endret i f.eks. 1873?

Hva er det som er igjen, som er orginalt fra 1814?

Hva er fra 2006?

Hva er fra 1975?

Ja dere skjønner sikkert poenget.

Fordi, i tillegg til, (såvidt jeg skjønner det), at det ikke er merket på noen måte, hvilken tekst som er orginal fra 1814, hva av teksten som er fra 1916, og 1975 osv.

I tillegg til dette ikke er merket.

Så har man, for å gjøre forvirringen komplett, tatt i bruk et prinsipp kalt 'Grunnlovskonservatisme'.

(Jeg søkte på Google nå, og da fikk jeg opp en artikkel som en kar som heter Rasch har skrevet i Aftenposten i år 2000, som vel går mye på samme tema, så jeg tar med en link til den artikkelen: link).

Jeg søkte egentlig på 'Grunnlovskonservatisme', men når jeg skumleste i den artikkelen, så så jeg at Grunnlovskonservatisme betyr at man endrer minst mulig på Grunnloven.

Og hvis vi kikker på eksempelet øverst på siden, så ser vi at §12, har blitt endret syv ganger siden 1814.

Og jeg så i den artikkelen, at Grunnloven total har blitt endret ca. 200 ganger siden 1814.

Og disse endringene kan man ikke, (såvidt jeg har forstått), skille ut fra orginal teksten fra 1814.

Grunnen er at man i alle oppdateringene, har brukt noe som i den artikkelen ble kalt 'antikvert språk'.

Det betyr, at selv om oppdateringen, er utført i f.eks. 1975, eller 2006, så bruker man fortsatt et 1814-aktig språk, når man skriver inn endringene.

Så, for en person, sånn som jeg gjorde, som kikker over grunnloven f.eks. på nettet.

Også begynner man å lure, hva er nytt og hva er gammelt her da?

Er den linjen fra 2006, eller er den fra 1814?

Ikke mulig å finne ut. (Såvidt meg bekjent).

I allefall ikke ved å lese loven på nettet, f.eks. fra linken under eksempelet-bilde fra §12.

Hvis man ser på bildet fra Wikipedia, så virker det som om endringene som foretas der, er bedre dokumenter enn endringene i Grunnloven.

Fordi, på Wikipedia, så kan man se nøyaktig hvilke ord som er forrandret, man kan se hvem som forrandret det, og man kan se tidpunktet for når de bestemte ordene ble endret.

Dette, er meg bekjent, ikke mulig i Grunnloven. (Hvis det ikke finnes en spesiell versjon, som er bedre dokumentert, et eller annet sted. Men da burde den vel egentlig ha vært mulig å finne på nettet skulle man tro).

Så da er spørsmålet, har alle de 200 endringene, den manglende forklaringen over hva som er endret når, samt den gammeldagse 1814-språkstilen, som er brukt i alle oppdateringene, har de ødelagt Grunnloven?

I den artikkelen jeg har linket til over, så skrev han artikkelforfatteren at han syntes Grunnloven burde være mer enn et symbol.

Så det virker som om han redd for at den var i ferd med å miste sin reelle betydning, og kun har symbol-verdien tilbake.

Men det er sikkert andre som har andre meninger, så det fint hvis mange har bidrag, som kan hjelpe til å klare opp i dette.