Oppdatering sendt til Kripos, sammen med forklaringen sendt ambassaden, i april 2007, må det vel ha vært. (In Norwegian).

Oppdatering (Hva som har skjedd etter 26/03/07)

CAB

Jeg var på CAB 5/4 (Vedlegg ny1), og skulle der ha et møte med en legal advisor for
å få hjelp til å kalkulere om jeg var beretiget til å få legal aid i forbindelse med
employment-delen (eller harassment/trakasserings-delen eller sivile delen), av denne
saken som beskrives i vedleggene.

Men da jeg møtte opp på CAB, så fikk jeg beskjed om at advokaten fra EAD hadde
kanselert møtet.

Så jeg fikk telefonnummeret til EAD, og fikk råd om å ringe de for å høre om de kunne
hjelpe meg over telefon.

Han viste ikke navnet på advokaten fra EAD som skulle møtt på møtet.

Hvis de ikke kunne hjelpe meg, så fikk jeg råd om å kontakte Merseyside Employement
law (Vedlegg ny2).

Så jeg dro hjem igjen, og ringte telefonnummeret jeg fikk fra medarb. på CAB (0151.708.
0606). (vedlegg ny3).

Det telefonnummeret var feil, så jeg ringte tilbake til CAB (og pratet med Steve), og fikk
det riktige telefonnr. (0151.735.1000).

Jeg spurte Steve om han viste på advokaten, og jeg hørte over telefonen at han spurte
en dame som jobbet der (samme damen han hadde spurt om det riktige telefonnummeret),
men hun viste ikke, jeg skulle bare spørre etter 'duty solicitor'.

EAD

Så ringte jeg de, og fikk til slutt prate med en kar som het Michael Reiner. (vedlegg ny4).

Jeg forklarte han at dette gjaldt en employement-case (som politiet hadde kallt det).

Jeg forklarte at jeg hadde vært på CLS sin hjemmeside for å prøve å regne ut om jeg
var berettiget til legal aid.

Men siden jeg var selvstendig næringsdrivende, så måtte jeg kontakte en legal adivsor
for å få hjelp til å regne ut dette.

Han spurte hvor lenge siden den siste episoden i employement-saken var, og jeg svarte
at det var i november. (det var vel strengt tatt ting som skjedde i desember (brevene som
kom fra arvato) og senere (brevene angående jobseeker allowance) og men det hadde jeg
ikke i hodet).

Reiner sa at hvis episodene var lengre enn 3 måneder tilbake i tid, så måtte det tas opp
med en employent tribunal om det var mulig å gå videre med saken. Og han sa også
at det var bare i ytterst skjeldne tilfeller at dette ble innvilget.

Han sa også at det var umulig for han å regne ut om jeg var berettiget for legal aid, uten
at han hadde nøyaktig kjennskap til saken.

Jeg sa at jeg hadde tatt med dokumentene som tilhører saken til møte tidligere på dagen
på CAB, og han bare beklagde at ingen kunne møte meg.

Han sa at EAD kun behandlet employment saker når de var trade-union employement
saker.

Han rådet meg å ringe et firma som het John Halson, og rådet meg å spørre de om de
kunne hjelpe meg med selve employement-saken.

Men jeg spurte jo egentlig om hjelp til å regne ut om jeg var berettiget til legal-aid.

Reiner mente at for å regne ut om jeg var berettiget til legal-aid, så måtte også advokat-
firmaet i såfall ta saken. (sånn forstod jeg han, at dette hang sammen).

Jeg takket for hjelpen og sa at jeg skulle tenke mer på hva jeg skulle gjøre.

Dette var skjærtorsdag, og ca kl 14.

Jeg trengte litt tid på å tenke på hva jeg skulle gjøre videre angående dette, og jeg var ganske
forrvirret over hvordan legal-aid systemet egentlig virket, så jeg bestemte meg for å ikke stresse
og begynne å ringe fler advokat-firmaer den dagen (jeg hadde vel andre ærender også såvidt jeg
husker), men heller tenke på dette over påsken.

10/4.

Jeg ringte CPS slik jeg hadde fått råd om på CAB 20/3 i forbindelse med problemene med
"the liasons with the police", som advokaten kalte det.

Jeg hadde også i mellomtiden tatt opp dette med ambassaden.

Jeg pratet med en medarbeider der, og avtalte at jeg skulle skrive en forklaring på hva som
foregikk, og ta med denne dit innen en uke.

Jeg ringte også en avis i Norge, fordi at før jeg fikk meg ny jobb, så sjekket jeg bl.a. websidene
til den engelske arbeidsformidlingen, og der så jeg at Arvato Services fremdeles søkte etter
skandinavisk talende medarbeidere.

Jeg viste fra før at de også rekruterte fra byens forskjellige vikarbyråer, jeg vet de har rekrutert
fra Norge og universitetene i byen.

Jeg har nevnt at jeg var bekymret for at f.eks. studenter på universitetet som ville jobb et par
dager ekstra i uka, på vegne av et respektert firma, også kommer de inn i forhold som beskrevet
under bl.a. vedlegg II pkt. 5 (og vedlegg G).

Nå hadde jeg jo kontaktet øverste ledelse i firmaet, Arvato i Tyskland, Bertilsmann i Tyskland,
aviser og tv i Norge og England, politiet i England og ambassaden om dette, så jeg regnet jo egentlig
med at noe skulle bli gjort.

Og det er mulig noe har blir gjort uten at jeg viste om det, det er ganske rart hvis ikke noe hadde
blitt gjort egentlig.

Men jeg har jo fulgt med på avisene på nettet hver dag, så det skulle vel mye til om jeg ikke skulle
ha fått det med meg hvis det hadde stått om det der.

Og ingen av de jeg varslet tok jo kontakt tilbake, jeg regnet jo med at det skulle være mange
undersøkelser/granskinger. At de fleste jeg varslet ville prøve å finne ut mer om dette og handle
ansvarlig og gjøre noe med det.

Men jeg fikk ikke noe kontakt fra noen andre enn Sarah Rushby om dette.

Så jeg måtte jo nesten fortsatt være bekymret for det som foregikk der, ettersom hverken
politet eller noen andre ovenfor meg så ut til å ta noe ansvar i allefall.

Så derfor tenkte jeg at noen må jo gjøre noe med dette da, jeg fikk råd om at hvis jeg var
bekymret, så skulle jeg bare si fra til de jeg kjente, som kunne tenkes å ville jobbe der om
dette.

Men man kan jo ikke bare slå seg til ro med at man ikke vet med sikkerhet at noen allerede
har gjort noe med dette (selv om jeg ville tro at dette var ganske usannsynlig).

Og når man er i utlandet spesielt, så er det jo ikke sånn at man vil at andre nordmenn i samme
byen skal havne i problemer.

Og de rekruterte jo fra resten av England og også fra Norge (og resten av Norden).

Så jeg tenkte at det nytter jo ikke å snakke med hver og en av disse. Og jeg tenkte jo også at
noen må jo gjøre noe med dette. Det virket ikke som om noen tok noe ansvar for dette.

Så jeg ringte VG og ba om å få pratet med en som har en ansvarlig stilling der, og avtalte at jeg
skulle ringe tilbake på onsdag og prate med en kar der.

(Jeg ringte tilbake onsdag, og han skulle sjekke opp mer om det).

Advokat

Samme dag, onsdag denne uken, så dro jeg også til advokatkontoret til Morecroofts, og prøvde å
bli litt klokere angående hvordan jeg skulle fortsette med dette.

Jeg hadde jo også avtalt at jeg skulle gå tilbake dit etter å ha vært på møtet (som ble avlyst) på
CAB.

Dette var jo skjærtorsdag, så det hadde jo vært påskeferie.

Jeg forklarte hva Reiner på EAD hadde sagt, men fikk vite at hvis det ikke bare var en employment-
case, men også også en harrasment-case, så var det lenger tidsfrist enn 3 måneder.

Så vi ble enige om å snart ha et nytt møte og ordne med fremdriften av saken mm.



Kommentar:

Jeg har ikke tatt alt like detaljert her, jeg er mange involvert her, og jeg er ikke helt sikker på
hvor mye man skrive til en myndighet om hva man snakker med en annen myndighet om osv,
men det skulle være det meste som har skjedd. Og bare spørr hvis noe som trenger å
klargjøres.

Jeg sender også med noen vedlegg som egentlig er fra før 26/3, men som jeg ikke fikk beskrevet
om i den første forklaringen.

Det er snakk om et brev fra den engelske arbeidsformidlingen, angående muligheten for at jeg skulle
miste arbeidsledighetstrygd da jeg var arbeidsledig, pga. informasjon arbeidsformidlingen hadde fått
fra Arvato og Sarah Rushby. (vedlegg ny5).

Først sendte jeg de et svar (ny5-6) på det første brevet deres (B2), og jeg forklarte at jeg ikke ville
svare på henvendelsen deres nå, fordi dette var del av en kriminal-sak/rettsprossess/sak som skulle
for retten (vet ikke hva som er riktigst), men jeg mente i allefall at denne saken var en del av en
prosess som var i gang iom. at jeg var i kontakt med både politiet (siden november 06) og advokat
om samme saken, og at da den prossessen burde bli ferdig først, før de samme tingene også skulle
behandles hos arbeidsformidlingen.

Jeg synes saken var for alvorlig for å bli behandlet hos arbeidsformidlingen, og det fortalte jeg også
politiet i møte 16/1/07.

Jeg hadde regnet med at dette kunne bli et tema hos arbeidsformdlingen, jeg synes som sagt det
var for alvorlig til å bli behandlet der (jeg tenkte at det måtte da bli en ordentlig rettsak ut av en
så alvorlig sak som dette), og ville ha råd fra politet om hvordan jeg skulle gå frem (for å holde
arbeidsformdlingen utenfor dette, det kunne jo også være risiko for de å involveres i dette).

Og jeg var nødt til å gå på arbeidsformidlingen, fordi jeg begynte å gå tom for penger, og jeg hadde
jo ikke noen referanse fra min gamle arbeidsgiver, og synes ikke det virket som noe god ide å
ha noe mer med de å gjøre i det hele tatt.

Og jeg hadde ikke noen penger, og jeg ønsket ikke å kontakte familie, venner osv. slik situasjonen
var osv., så det var egentlig ikke noe alternativ å dra til en annen by eller land.

Dette har jeg forklart om i den første forklaringen også.

Jeg var ganske forvirret angående hva som egentlig skjedde, siden ingen jeg hadde varslet hadde
kontaktet meg tilbake, og jeg ikke hadde sett om dette i media.

Jeg var nettopp ferdig med vedleggene 1-25, men jeg hadde ikke fått laget noe slikt som vedlegg
A eller vedlegg II enda, men jeg hadde med brevet fra Arvato (vedlegg 1), og brevet fra Inland
Revenue (vedlegg V).

Men jeg prøvde å forklare de det som står i vedlegg II (og vedlegg A), men de kunne ikke hjelpe
meg på møtet da (16/1), men sa jeg skulle kontakte CAB og en solicitor.

Det var pga. dette mislykkede møte at jeg skrev vedlegg II, og dro tilbake dit med det noen
dager senere (pluss vedleggene 1-25 og mange andre uindekserte dokumenter). (dvs. vedlegg VII).


Notater:

Sender også notater over noen av de gangene jeg forsøkte å ringe å få tak i enten sgt. O'Brian
eller const. Steele etter møte 1/3.

Har også 200-300 sider med uindekserte dokumenter og notater som hjelper å vise det som
står i referatene og de andre vedleggene. Jeg kan godt prøve å få zippet de og sendt de
senere.

Også for notater som jeg skrev som angår vedlegg II pkt. 5. og vedlegg G (jeg sender de som
vedlegg ny7).

Ambassaden har alle orginalene for alle dokumentene (også uindekserte) og de har også fatt
dokumenter som viser notater jeg skrev samme dager og uke (ny7) om det som er beskrevet i
vedlegg II pkt 5 og vedlegg G.