Er terror et plot? (In Norwegian).

Fra VG i dag:

President Nicolas Sarkozy bekreftet at Frankrike igjen vil slutte seg til NATOs integrerte kommandostruktur, da han la fram en ny forsvarsstrategi tirsdag.

Frankrike gikk ut av NATOs militære struktur i 1966.

I henhold til den nye forsvarsplanen skal Frankrike også kutte de militære styrkene og det skal satses mer på etterretning og teknologi.

På pressekonferansen tirsdag understreket den franske presidenten at terror nå utgjør Frankrikes største trussel.

- I dag er den mest presserende trusselen den som kommer fra terrorangrep. Trusselen er der, den er virkelig og vi vet at den i morgen kan ta en helt ny form, og bli enda mer alvorlig, sa Sarkozy.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=500482

Jeg lurer på om terror er et plot, for at landene kan innføre strenge terror-lover og satse mer på etterretning, som kan terrorisere landets innbyggere.

Som del av en New World Order agenda, med Bush & Co da.

Men denne teorien, er det vel flere som har kommentert angående tidligere, i filmen Loose Change, eller hva den heter igjen.

Den er vel rimelig kjent, uten at jeg skal påstå at jeg har sett hele.

Men jeg er litt rastløs, så jeg klarer ikke å være rolig i to timer og se en film omtrent.

Hvis det ikke er en film hvor de snakker norsk da, da er det enklere synes jeg.

Men sånn er det.

Skal vi se om jeg klarer å finne noen link her da:

Jeg fant noe html-kode fra YouTube, skal jeg se om det funker:



PS.

Jeg skal ikke gå god for alt som sies i den filmen, for jeg har ikke sett den ordentlig.

Og mye av det er vel ikke så enkelt å kontrollere at er riktig, men jeg mener i hvertfall at noe av det som tas opp i filmen, kan synes å passe sammen med ting man kan se i nyhetene osv., om at f.eks. terror kan være et plot da, og at dette kan være en del av en eventuel New World Order agenda.

Jeg ville i hverfall ikke sett helt bort fra det.

(Jeg linker til den første Loose Change filmen, og ikke 2nd edition, siden det visst er sånn de her New World Order/Illuminati folka opptrer, at de er veldig flinke til å 'covre opp' alt mulig, så i tilfelle de har tulla med 2nd edition for å si det sånn, jeg synes starten av den originale filmen ga mer mening, men det kan jo være at jeg det er jeg som overdriver, men det er i hvertfall sånn jeg har lest at dem driver på, og at det kalles en 'false dawn', eller 'another false dawn', altså en falsk daggry, eller enda en falsk daggry, det vil si, at de har lykkes å unngå at sannheten kommer ut, ved at de har laget en dekk-plan, som de her Illuminat/New World Order-folka, visstnok er veldig dyktige til å klare å fabrikere. Når jeg tenker tilbake på noen av de set-upsene, eller plottene, som jeg har lest om, eller blitt utsatt for selv, for å si det sånn, så er det veldig gjennomtenkte greier, og jeg har mistenkt at de sitter å snekrer det her i Pentagon, eller hvordan de gjør det, for de har skikkelig peiling, hvis det er sånn som det virker for meg, det er helt sikkert.

For eksempel, så virker det som at det er noe kode, eller noe, som de her i underverdenen eller politiet eller hvem det er, bruker, at hvis de skriver f.eks. Cunard Buildings, istedet for Cunard Building, som jeg så Randstad hadde gjort, i kontrakten min fra Arvato i blogg-posten før denne, så betyr det, at det er noe galt med Cunard Building da, i hvertfall synes jeg det kan virke som å være en mulig tolkning.

Og hvis de skriver 2nd editon istedet for second editon. Tja, jeg vet ikke helt jeg, om det betyr at noe skal være galt, eller kanskje det er sånn de skriver second.

Jeg vet de skriver det sånn, som 2nd, når det gjelder datoer, men for filmer, tja, jeg har aldri bodd i Amerika, så jeg skal ikke si det for sikkert, men det var bare noe som fallt meg inn, så jeg byttet til den originale versjonen.

Så får man håpe at det er i orden!).

Med vennlig hilsen

Erik Ribsskog