johncons

Tittel på tema: Demokrati som styreform.
Tema-Sammendrag: Er demokrati avhengig av åpenhet i samfunnet for å fungere?
Skrevet: 10/10/2007 16:17
Linjær : Trådet : Enkel : Grenet

Trådverktøy
Hurtigsvar
Bli varslet på dette temaet
Send temaet på e-post
Legg temate til i favoritter
Skriv ut dette temaet.

10/10/2007 16:17

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Altså, jeg har lurt litt i det siste.

Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

Er det diktatur da?

Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 02:46

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1510
Ble medlem: 10/03/2005

Gjennomsiktighet er en nødvendighet for stabilitet. Dersom et menneske skal være villig til å satse på f.eks. næringslivssvirksomhet, så trenger vedkommende å kunne ha trygge forventninger om hvordan staten vil reagere på de ulike valg hun/han måtte ta.

En viss grad av gjennomsiktighet finnes i alle samfunn. Selv i tyrannier kan man normalt regne med at enkelte type handlinger vil lede til klare responser. Fullstendig vilkårlighet eksisterer ikke andre steder enn i teorien.

Når det er sagt, så er det selvsagt slik at det er forskjeller. Kina er et land med en betydelig grad av gjennomsiktighet. Det er en sterk overensstemmelse mellom forventning og faktisk respons. Dette har vært en av kildene til Kinas sterke utvikling de senere årene.

Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

Det er dog ingen nødvendig forutsetning for et demokrati at man har full åpenhet. De klassiske eksemplene er kriminalbekjempelse og sikkerhetsarbeid, områder hvor effektivitet krever en viss grad av hemmelighetsholdelse. Og flere eksempler kan tenkes.

Åpenhet / gjennomsiktighet er derfor et viktig mål for samfunnet, og likeledes et viktig middel til å nå andre mål. Men det er hverken det eneste målet eller det eneste midlet.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 12:40

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: cons

Altså, jeg har lurt litt i det siste.

Når det gjelder den demokratiske styreformen som vi vel har i Vesten.

Er den avhengig av åpenhet fra myndigheter osv. angående hva som foregår i samfunnet?

Jeg mener, hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så kan man vel ikke sies å ha grunnlaget, for å vite parti, (eller om man skal stemme ja eller nei til EU).

Jeg mener, man må vel vite hva som foregår, for å ha muligheten til å ta et gjennomtenkt og reelt valg?

Hvis man ikke vet hva som foregår i samfunnet, så er det vel egentlig ikke noe demokrati?

Jeg har i allefall sett mange politiere på TV, som sier at vi lever i åpent samfunn osv.

Betyr dette at samfunnet er avhengig av åpenhet for å være demokratisk?

Hvis myndigheten holder ting skjult for medborgerne, er det reelt demokrati da?

Hvis ikke, hva kalles i såfall denne styreformen?

Er det diktatur da?

Håper det er noen som har mulighet til å bidra med noen glupe svar her, dette er kanskje noe alle vet, så det er kanskje bare jeg som burde ha fulgt med mer i o-fag timene og samfunnsfagstimene, eller hva det heter for tiden.

Ok, takk for klargjørende svar!

Men når politikere på tv og andre steder, refererer til at 'vi lever i et åpent samfunn', hvilken grad av åpenhet er det de referer til da?

Du skriver at enkelte områder, som etteretning og kriminalitet, da, såvidt jeg forstår det, krever en hvis grad av hemmeligholdelse.

Men på hvilket nivå er hemmeligholdelse nødvendig, er det mest i forbindelse med enkeltsaker og detaljer, eller er det mest i forbindelse med helthetsbilde og generelle strategier?

Nå håper jeg at jeg klare å formulere spørsmålene noenlunde forståelig, og igjen takk for bra svar!
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 13:40

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Ja, nå leste jeg gjennom innlegget ditt en gang til her.

Det jeg tenkte på, var at du skriver:

'Det er en sammenheng mellom demokrati og åpenhet. For å kunne velge hvem man skal gi sin stemme, er det en nødvendighet å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.'.

Så tenkte jeg, for å kunne vurdere alternativenes resultater, prognoser og visjoner.

For å kunne vurdere dette, så må man vel faktisk vite hvordan situasjonen i samfunnet er?

For å ha noe å vurdere ting som resultater og visjoner opp mot?

Så hvis det da ikke er åpenhet i samfunnet, i allefall på det strategiske plan, altså at det er åpenhet på i allefall de øverste nivåene i samfunnet.

Sånn at folk kan få et overblikk over hvordan samfunnet er, sånn at de kan ta sine valg av politiske parti mm. på bakgrunn av dette?

Det er vel også andre problemstillinger knyttet til mangel av åpenhet, men jeg tar bare for meg i forhold til demokratiet her.

Men kan man si at det er et demokrati, hvis det er hemmeligholdelse på det strategiske nivå, altså på de øverste nivåene, noe som medfører at det ikke er mulig for innbyggerne, å få et bilde over situasjonen i samfunnet er?

Nå det ble det kanskje mange spørsmål på en gang her, men jeg er ikke så vant til å drive å diskutere i disse baner, så det hender det at man må tenke seg om et par ganger, før man klarer å sette seg inn i problemstillingene.

Så beklager dette!

Redigert: 11/10/2007 kl 13:41 av cons

Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 14:24

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1510
Ble medlem: 10/03/2005

Å spesifisere graden av akseptabel hemmelighetsholdelse i staten er en detaljvurdering som krever flere avhandlinger enn jeg er villig til å skrive. Når det er sagt, så er det selvsagt visse vurderinger det går an å gjøre:

Loven

Det første og mest selvfølgelige prinsippet er at åpenhet bør finne sted hva gjelder alt som finnes av lovverk. Dette gjelder for selve lovene, for dommer, og for forarbeider da disse er viktige i norsk juss.

Det trenger dog ikke være full åpenhet på minste detaljnivå i forbindelse med utarbeidelsen. Mange møter, inklusive Stortingets komiteer, arbeider bak lukkede dører. Dette bl.a. med den begrunnelse av at det letter arbeidstrykket for deltagerne.

Og problemet med åpenhet er at det øker både arbeidstrykket og reduserer effektiviteten. Der hvor man hele tiden må vokte sine ord, hvor man hele tiden må sørge for at man ikke bare kommuniserer til de som faktisk er på møtet, men også de som leser utsagnene i ettertid, så vil deltakerne langt vanskeligere kunne gjøre en effektiv jobb.

Den modellen som Norge og de fleste andre har lagt seg på i den forbindelse er derfor at man tillater en viss grad av hemmelighetsholdelse under selve arbeidsprosessen, men at man er meget klar på hva som ble resultatene av arbeidet, og de ulike partenes holdning til resultatet.

Samfunnsforskning

Hva gjelder samfunnsforskning så er de begrensninger som finnes der, ment til å beskytte individet. Staten har intet monopol på samfunnsforskning, langtifra. Og det er denne forskningen som er den viktigste til å kunne bedømme partienes dyktighet og resultater.

Hva politikere mener når de snakker om et 'åpent samfunn' avhenger av konteksten, men det kan gjerne være dette de snakker om. Det moderne demokrati tillater både statlige og private samfunnsforskere å studere samfunnet, og deretter legge frem sine resultater til offentlighetens syn, f.eks. gjennom SSB.

Til slutt - hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 15:01

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Til slutt - hemmelighetsholdelse er normalt kun akseptert i et demokrati i forbindelse med individers beskyttelse, samt periodevis deler av større prosesser, lik det tidligere nevnte lovarbeid.

Skjønner, så for å ta et eksempel, hvis det for eksempel hadde vært sånn at det var mafia i Norge, hadde myndighetene hatt lov å hemmligholde det da?

Bare for å ta et eksempel selvfølgelig.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn : Rediger

11/10/2007 15:04

Candide
Avdelingssjef

Innlegg: 1510
Ble medlem: 10/03/2005

Nei. De hadde dog hatt lov (i den grad termen kan brukes) til å hemmeligholde mye av sin etterforskning av mafiaen, så fremt dette hadde en konstruktiv hensikt for politiet.

-------------------------
Spørsmålet om det tilkommer den menneskelige tenkning objektiv sannhet, er ikke et teoretisk, men et praktisk spørsmål. I praksis må mennesket bevise sin tenknings sannhet, dvs. dens virkelighet og makt, dens dennesidighet. - Karl Marx, Teser om Feuerbach.
Rapporter dette til en ModeratorSvar : Sitat : Topp : Bunn

11/10/2007 15:38

cons
Vikar

Innlegg: 131
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Candide

Nei. De hadde dog hatt lov (i den grad termen kan brukes) til å hemmeligholde mye av sin etterforskning av mafiaen, så fremt dette hadde en konstruktiv hensikt for politiet.

Ok, men da tror jeg at jeg fikk svar på mye av det jeg lurte på, ved å bruke det eksempelet.

Så tror jeg at jeg forsøker å konkludere med at demokratiet er avhengig av åpenhet, når det gjelder viktige områder i samfunnet. I allefall på såpass høyt nivå, at folk forstår hvordan situasjonen er i samfunnet.

Sånn at de kan ta dette med i betraktning, og se i forhold til partienes programmer ved valg osv.

For hvis man ikke vet hvordan situasjonen er, så er det vanskelig å kunne vite om partienes forslag, er gode eller dårlige.

Så hvis ikke man har åpenhet i samfunnet, (på de nivået som er brukt i eksemplene), så kan man nok ikke kalle det et demokrati.

Da er det vel et korrupt demokrati muligens, eller om man kan gå så langt som å kalle det et diktatur, det vet sikkert de som har studert statsvitenskap osv. mer om.

Men politet og etterretning kan hemmeligholde når det gjelder ting som enkelt-saker osv., men heller de har vel ikke lov å unngå å fortelle folk hva som skjer i det store og det hele.

Sånn da får håpe at det ble riktig oppsumert.