johncons

Tema: Atombomba
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.
Moderator Ny bruker? Registrer deg her
Nytt Tema Legg Tema Til Favoritter Regler Trådet Side: 1 2 Alle Siste 10
cons [2530] 19.09.07 00:06 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Det har vært snakk om bomber osv. i andre tråder her.

Så mens jeg driver å lurer på det.

Kan det teoritisk, hypotetisk sett ha vært noe 'lurings' med atombomba da?

Atomet er jo verdens minste ting, at det skal bli verdens største bombe, er ikke det litt rart da?

(Og dem bruker vann som er tyngre enn vanlig vann, er ikke det litt rart da?)

Bare sånn teoretisk og hypotetisk mener jeg.

Det kan ikke teoretisk og hypotetisk vært for å få folks oppmerksomhet bort fra det som skjer i landa dems til daglig da.

Sånn at dem får fokus på at dem kan bli drept pga. noe som skjer langt unna.

Sånn at dem ikke skal legge så godt merke til detaljene i dagliglivet i landet sitt?

Sånn teoretisk og hypotetisk mener jeg.

Men man skal vel være forsiktig med å lure og fundere for mye for da får man vel plutselig en hue muligens.

Vi får se.


vantrohund [3440] 19.09.07 00:22 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Hvorfor skulle det være noe rart med atombomba? Den har jo blitt demonstrert utallige ganger opp gjennom de siste 60 årene!


--VH

cons [2531] 19.09.07 01:39 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Nei, ikke godt å si.

Da blir det vel som UFO-forumet da.

Hvis man skulle begynne å prate om modeller og filmstudio og slikt.

Jeg mener, ingen av oss to har vel sett en atom-eksplosjon, har vi vel?

Og, dette er jo som sagt, selvfølgelig, teoretisk og hypotetisk.

Så det var det teoretiske og hypotetiske eksempelet jeg var ute etter å diskutere her.

Skjønner?
vantrohund [3442] 19.09.07 01:54 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Vel, men i motsetning til UFO'er, så har atombomba blitt brukt to ganger i krig allerede, samtidig som man har utallige bilder/filmer av prøvesprengninger, for ikke å snakke om fysiske spor på jorda... I tillegg til dette kommer det faktum at ingen seriøse forskere har fremlagt bevis for at teoriene en atombombe benytter seg av ikke fungerer!


--VH

cons [2533] 19.09.07 02:07 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Joda, men tilbake igjen til teorien og hypotesene.

Teoretisk sett, så kunne vel Hiroshima og Nagasaki vært veldig mange tonn tnt f.eks.

Altså teoretisk sett som sagt.

Og hverken du eller jeg har vel sett noen atombombe-eksplosjon, hadde vi vel?

Og oppskriften er jo hemmelig, for at ikke det skal komme på uønskede hender.

Så i teorien, så kan vel hele greia være noe 'lurings', og hvis noen spør om å få se oppskriften, så sier de bare at den er hemmelig, den kan ikke være offentlig, pga. faren ved om den komme på uønskede hender.

Altså som sagt teoretisk og hypotetisk.

Synes du det hørtes noe fornuftig ut eller?
petterG [2992] 19.09.07 02:13 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
Og oppskriften er jo hemmelig, for at ikke det skal komme på uønskede hender.
---------------------------------------
Nå er den vel ikke så veldig hemmelig, det skal ikke stort mere til en 80 i IQ og en søkemotor så har du den...

cons [2534] 19.09.07 02:18 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Er det bevis på at den virker der da?

Det vel det som må være poenget, hvis vi skal teste teorien/hypotesen.

Eller hva synes du?
vantrohund [3443] 19.09.07 02:20 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
"Teoretisk sett, så kunne vel Hiroshima og Nagasaki vært veldig mange tonn tnt f.eks."

Nope, fordi TNT oppfører seg på en annen måte når det eksploderer. Dersom en tilsvarende ødeleggende angrep skulle vært gjennomført med konvensjonelle våpen, ville dette krevd 220 B-29, med totalt 1200 tonn med brannbomber, 400 tonn med høyeksplosive bomber, og 500 tonn med splintbomber.

Oppskriften for å lage en atombomber finnes i grove trekk, bare se på Wikipedia. Med så mye oppmerksomhet som har vært viet atomvåpen de siste 60 årene, både fra vitenskapsfolk, media og vanlige mennesker er det i praksis ikke mulig at dette er oppspinn...hverken teoretisk eller i praksis!


--VH

cons [2535] 19.09.07 02:27 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Men, hva hvis det (teoretisk da selvfølgelig), var noe 'lurings' mellom Amerikanerne og Japanerne.

(Det var vel ikke så enkelt for dem i Europa og følge med på hva som skjedde på andre sida av jorda?).

Hva hvis dem hadde lagt masse sprengstoff på bakken da f.eks.

At Japanerne og Amerikanerne hadde samarbeida om det, for å lure Europeerne, eller hvem som helst.

(Bare teoretisk da, for ikke å fornærme noen Japanere eller Amerikanere).

Så kunne det vel ha vært noe TNT eller noe annet sprengstoff.

Eller for å begynne med noen UFO-forum aktige ting, så kunne de kanskje ha filmet en sopp-sky og noen modeller f.eks. Men det får vi får vi kanskje ta på UFO-forumet. (Ikke for å fornærme noen fra UFO-forumet).

vantrohund [3444] 19.09.07 02:32 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Uhm....vet du egentlig noe som helst om forholdet mellom USA/Japan under WW2? Dette blir så langt ut på viddene at det tilogmed blir forbi konspirasjonsstadiet... Det du i praksis sier her, er at Japan og USA, som var bitre fiender under krigen, skulle samarbeida om å ta livet av ca 100 000 japanere for å lure europeerne? Seriøst?


--VH

cons [2536] 19.09.07 02:34 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Nei, som sagt så snakker jeg jo i teoretiske baner.

Og jeg mener ikke å fornærme noen Japanere eller Amerikanere eller noe som helst.

Men når man vokst opp på 70 og 80-tallet, og får høre på nyhetene hver dag at det når som helst kan smelle en atombombe over hue på deg, (og hele verden kan bli ødelagt mange hundre ganger), så må det vel være lov å spørre et par spørsmål?

(Tror forresten jeg skal prøve å jobbe litt nå, før jeg får alle Amerikanerne, Japanerne og Ufo-forumet og Osama Bin Laden etter meg).
petterG [2994] 19.09.07 02:46 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
Er det bevis på at den virker der da?

Det vel det som må være poenget, hvis vi skal teste teorien/hypotesen.

Eller hva synes du?
------------------------------------
Jeg svarte på ditt spørsmål om "hemmelig oppskrift". Hvorvidt bomben virker eller ikke har jeg ikke uttalt meg om.

Når det er sagt vil jeg jo anta at den fungerer(eller en annen bombe som er like kraftig...)

cons [2541] 19.09.07 03:20 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Joda, (jeg tar en post til mens jeg er i farta).

Det som jeg mente da, var at det hadde vel vært greit, hvis man skal innrette hele livet sitt, eller livs-filosofien sin, eller virkelighest-oppfatningen sin, eller hva ekspertene kaller det.

Hvis man skal innrette slike ting etter at det finnes en bombe (eller mange bomber), som når som helst kan eksplodere og ødelegge jorda så og så mange ganger. (Altså, at det er en reell risko).

I så fall, så hadde det jo vært greit å vite dette helt sikkert da, at det ikke kunne være noen sjangse for at det var noe 'lurings'.

(Og ikke bare 'anta', at bomben ville virke).

Jeg vet ikke om dette gir noen mening jeg.

(Men det var vel dette jeg ville prøve å diskutere her da, om muligheten var, uansett hvor liten, om at hele atombombe-greia, teoretisk sett bare kunne ha vært noe som ble funnet på, selv om det vel da måtte vært veldig mange som hadde en felles agenda ja, det må jeg innrømme).

Men likevel, hvis det er en risko for at man bli sprengt av atombomba hver dag, så angår det jo en selv som person, og da hadde det jo vært greit å vite dette helt 100% sikkert, og ikke bare 99.5% sikkert, hvis det gir noe mening).
cons [2542] 19.09.07 03:38 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Og nå skulle jeg søke litt om 'plutonium'.

Eller 'pluto' var det, for jeg skulle sjekke hva det betydde.

Så kom det opp om at Pluto hadde blitt stemt ut av planetrekka.

Dem hadde funnet ut at Pluto ikke var den niende planeten lenger.

Først ble den degradert til dvergplanet, og så ble den degradert igjen, siden den ikke engang var den største dvergplaneten.

Så ble den stemt ut av planet-rekka på en konferanse hvor 2500 vitenskapsmenn deltok (bare søk på Pluto på Google).

-

Hva sier det da, kanskje man ikke alltid skal tro det man hører?

(Sånn som når de sa at de hadde funnet den niende planeten).

Og selv ikke om det er vitenskapsmenn som sier det, så kan man vist ikke alltid tror det man hører.

Så, når det i tillegg er atom som skal sprenge.

Som vel er det minste som finnes i universet.

Også, skal det bli kanskje den største eksplosjonen i Universet ut av det (Untatt når stjerner eksploderer osv.)

Jeg tror vi får moderere det til største eksplosjonen på jorda.

Jeg tror dette kanskje kan gi en liten promille tvil, i hvertfall.

I hvertfall i teorien.

Og da refererer jeg til postene over igjen, om at da hadde det kanskje vært kjekt med litt bevis osv., og ikke bare 'anta'.

Men det her er jo som sagt bare teoretisk/hypotetisk da.

Men det er jo interessant med hypoteser osv., så jeg regner med at det er greit å diskutere hypoteser/teorier som har med historie, på historie-forumet(?). Forhåpentligvis ja.
cons [2543] 19.09.07 03:43 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Plu·to (plôô'tô) Pronunciation Key
n.
Roman Mythology The god of the dead and the ruler of the underworld.

A dwarf planet that until 2006 was classified as the ninth planet in our solar sytem, having a sidereal period of revolution about the sun of 248.5 years, 4.4 billion kilometers (2.8 billion miles) distant at perihelion and 7.4 billion kilometers (4.6 billion miles) at aphelion, and a diameter less than half that of Earth. See Usage Note at planet.


cons [2544] 19.09.07 03:45 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Dictionary.com Unabridged (v 1.1) - Cite This Source
plu·to·ni·um /pluˈtoʊniəm/ Pronunciation Key - Show Spelled Pronunciation[ploo-toh-nee-uhm] Pronunciation Key - Show IPA Pronunciation
–noun Chemistry, Physics. a transuranic element with a fissile isotope of mass number 239 (plutonium 239) that can be produced from non-fissile uranium 238, as in a breeder reactor. Symbol: Pu; atomic number: 94.


--------------------------------------------------------------------------------

[Origin: 1940–45; < Gk Ploútōn Pluto + -ium]
Dictionary.com Unabridged (v 1.1)
Based on the Random House Unabridged Dictionary, © Random House, Inc. 2006.
American Heritage Dictionary - Cite This Source plu·to·ni·um (plōō-tō'nē-əm) Pronunciation Key
n. Symbol Pu
A naturally radioactive, silvery, metallic transuranic element, occurring in uranium ores and produced artificially by neutron bombardment of uranium. Its longest-lived isotope is Pu 244 with a half-life of 76 million years. It is a radiological poison, specifically absorbed by bone marrow, and is used, especially the highly fissionable isotope Pu 239, as a reactor fuel and in nuclear weapons. Atomic number 94; melting point 640°C; boiling point 3,235°C; specific gravity 19.84; valence 3, 4, 5, 6. See Table at element.

[Endret 19.09.07 03:46 av cons]
cons [2545] 19.09.07 03:47 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
[After the dwarf planet Pluto (from the fact that it follows neptunium in the periodic table).]
cons [2546] 19.09.07 03:54 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Er ikke det pussig da, at plutonium, fikk navnet sitt etter 'Pluto', fordi plutonium følger neptunium i periode-tabellen?

Også ser man på hva pluto betyr:

'Roman Mythology The god of the dead and the ruler of the underworld.'


Passer ikke det ganske bra, for navn på et stoff som er det 'aktive virkestoffet' i atombomba.

Det skrives jo at det er en tilfeldighet at plutonium fikk navnet plutonium, det var fordi tilfeldigvis kom etter neptunium i periode-tabellen.

Er ikke det et nesten for godt til å være sant, at plutonium helt tilfeldig fikk det navnet?

Eller er jeg helt på jordet her?

Definisjonene står på denne linken forresten:

http://dictionary.reference.com/


Altså at navnet muligens passer litt for godt, til at det kan være et tilfeldig sammentreff, er det vel jeg prøver å si.

Men jeg ser gjerne at andre irettesetter meg her, fordi dette er vel litt 'far out', (helt til pluto?).

At plutonium skal være noe 'lurings' mener jeg.

Så gjerne irettesett meg på det.