johncons

Tema: Hitler og Stalin
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.
Moderator Ny bruker? Registrer deg her
Nytt Tema Legg Tema Til Favoritter Regler Trådet Side: 1 2 Alle Siste 10
cons [2526] 18.09.07 22:15 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Først var dem venner og så blei dem uvenner??

Ble det for kjedelig å bare krige i to land eller?

Var det morsommere å krige litt rundt i de små landa først, og så krige litt
i store landa etterpå?

Hvorfor blei dem kompiser da?

Er ikke nazisme og kommunisme motsetninger så og si da?

Vakke det litt snodig da?

Kanskje dem hadde noen felles slektninger, og tok det på bakrommet?

Nei??

Noen som har noen teorier om dette eller?
MrGman [313] 18.09.07 22:17 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
De var aldri kompiser, de inngikk en "ikke angrepspakt", noe Hitler i det han undertegnet den ikke tenkte å overholde, så å kalle de to ondeste menn i historien kompiser er nok langt fra riktig.

cons [2527] 18.09.07 22:25 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Kan jo lure på hvorfor dem lagde pakt da, når dem var fiender, så og si.

Og når kommunisme og nazisme er vel motsetninger, politisk så og si, er dem ikke det da.

Var det ikke litt snodig at disse to skulle inngå en pakt da?

Kom ikke det som en 'bombe' så å si?

(Kanskje feil ord)
Kalle73 [63] 18.09.07 22:37 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Vel, dere har en noe forenklet oppfatning av historien kan man si.
Forut for 2. verdenskrig så man fra sovjetisk side på maktsfæren i Europa som tredelt: Sovjet, Det tredje rike og vestmaktene.
Da vestmaktene inngikk München-avtalen med Det tredje rike så Stalin på dette som et klarsignal fra vestmaktene om at nazistene kunne angripe Sovjet uten at de ville blande seg i det.
Mye av bakgrunnen for at kommunistene jobbet iherdig for å snu dette til sin fordel var at de tidlig ble obs på nazistenes militærmakt.
Molotov-Ribbentroppavtalen er ikke snakk om ideologier i det hele tatt, det er en taktisk manøver hvor begge parter mente de kjøpte seg tid.
MrGman [314] 18.09.07 22:37 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Jo det kom nok som en bombe på den tiden, men det var nok av pragmatiske årsaker det skjedde.
Stalin ville unngå å bli trukket med i krigen, Hitler er jeg litt usikker på men han lurte jo Stalin da.
Ellers så var kommunismen en erklært fiende av nasjonalsosialismen og kommunister prøvde på 30 tallet å kuppe den tyske regjering, så de var nok uansett ikke best buddys :)
Spekkio [531] 18.09.07 22:43 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Både Hitler-Tyskland og Sovjetunionen var frosset ut fra felleskapet med andre siviliserte land. De kunne forsyne hverandre med henholdsvis industriprodukter og råvarer, en ordning begge parter nøt godt av.
Stalin innså at den Røde Hær ikke var sterk nok i utgangspunktet til å kunne motstå en eventuell tysk invasjon, og inngikk derfor en ikkeangrepsavtale med Tyskland, kjent som Molotov-Ribbentrop-pakten.
Hitler planla som nevnt å bryte avtalen i utgangspunktet, men den kjøpte også ham tid mens han ordnet affærene sine i Europa.
De ideologiske motsetningene hadde ikke så mye å si før krigen brøt ut, siden tysk propaganda mot Sovjet i liten grad ble kjent for russerne, og vice versa, så lenge begge land tjente på handelsavtaler lederne der ikke kunne/ville være uten.
Historiekunnskapene mine er så som så, men tror det skulle dekke det viktigste?
MrGman [315] 18.09.07 22:45 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
De virker bedre en mine, men jeg har akkurat begynnt på doku-boken om beleiringen av Stalingrad så kanskje jeg blir mer opplyst :)
Spekkio [532] 18.09.07 22:51 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
MrGman skrev:
De virker bedre en mine, men jeg har akkurat begynnt på doku-boken om beleiringen av Stalingrad så kanskje jeg blir mer opplyst :)
---
Hehe, brukte litt tid på innlegget mitt og så ikke de to siste innleggene. Kunnskapene dine holder sikkert mål!
Ja, krigshistorie er interessant, og du blir så opplyst du bare vil. Bare å ta bøkene fatt! Er det "Stalingrad" av Antony Beevor du leser på? En herlig leseopplevelse =)
MrGman [316] 18.09.07 22:53 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Stemmer det :)

Ja det er utrolig å få fakta servert på den måten!
Kalle73 [64] 18.09.07 22:58 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Les gjerne Simon Sebag Montefiore sine biografier om Stalin, gir et svært godt innblikk i hvordan hele Bolsjevik-leiren tenkte og forholdt seg til både omverden og hverandre.
MrGman [317] 18.09.07 22:59 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Kalle73 skrev:
Les gjerne Simon Sebag Montefiore sine biografier om Stalin, gir et svært godt innblikk i hvordan hele Bolsjevik-leiren tenkte og forholdt seg til både omverden og hverandre.
------
Er det han som har fått tilgang til KGBs hemmelige arkiver?


Spekkio [533] 18.09.07 23:01 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Sant, han har en evne til å skildre hendelsene på en fascinerende måte. Er sikkert nok av beleste folk på dette forumet som kunne anbefale andre forfattere; det ville jeg sette pris på selv. Gode bøker om Europa under Napoleonskrigene, f.eks?
At Europa står i flammer virker rimelig interessant uansett når det skjedde :D
Edit: Det er vel off topic når jeg tenker meg om; skal opprette en egen tråd om behovet melder seg!
[Endret 18.09.07 23:02 av Spekkio]
cons [2529] 18.09.07 23:21 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Hvis det kom som en bombe, så er det vel kanskje muligheter for at noe var litt 'snodig' da?

Kanskje verdt å bruke litt tid på hva som egentlig skjedde da.

Men det vel skrevet bøker og leksikon nesten om dette sikkert.

Men snodige ting har vel kanskje rot lengre tilbake i tida muligens.

Kan det ha vært så langt tilbake som det laveste årstallet man kan komme til da?

Kanskje enda lengre tilbake?

Ikke vet jeg, men det er lov å fundere/lure vel, forhåpentligvis(?).