johncons

Tema: Grunnloven
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.
Moderator Ny bruker? Registrer deg her
Nytt Tema Legg Tema Til Favoritter Regler Trådet Side: 1
cons [2410] 15.09.07 16:26 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Jeg leste tilfeldigvis gjennom grunnloven for noen uker tilbake.

Det har blitt laget endringer til grunnloven ved flere anledninger gjennom årene.

De nye endringene, er skrevet i samme språkstil, som den orginale grunnloven.

Selv om grunnloven er fra 1814 eller hva det var, og de nyeste oppdateringene er bare noen år gamle hvis jeg skjønte det riktig.

Likevel er alt skrevet i samme stil.

Er det jeg som er helt på jordet, eller skulle oppdateringene vært skrevet med den stilen som er vanlig skrift for tiden som oppdateringen gjøres? (Altså riktig i forhold til språkreglene som lages av norsk språkråd, eller hvem det er som lager de igjen).

Kunne de ikke ha skrevet oppdateringene med et oppdatert språk da, så hadde det kanskje vært mulig å tyde hva den orginale grunnloven sa?

Og kanskje de kunne til og med ha skrevet en dato for oppdaringene, sånn så folk skjønte hva som var tillegg og orginalt.

Mulig det er jeg som så en 'rar' versjon av grunnloven, jeg er ikke akkurat så vant til å bla gjennom den.

Så det er mulig jeg tar helt feil her.

Men det ville vært morsomt å hørt hva andre mener.
cons [2446] 16.09.07 04:06 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Jeg mener, hva er poenget med å feire 17. mai da?

Hvis man feirer at vi fikk en bra grunnlov mener jeg.

Også driver dem å ødelegger den i mellomtida.

Da blir vel litt av poenget med feiringa borta da, blir den ikke det da?
Larsha_ [2] 16.09.07 16:33 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Det har aldri vært meningen at Grunnloven skal stå uforandret. Se Grl. § 112
RatPack [7122] 17.09.07 07:39 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
Også driver dem å ødelegger den i mellomtida.

Hva mener du med "ødelegger"?

HansM
Mag327 [115] 17.09.07 09:57 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Poenget med å beholde språket fra 1814, cons, er å tillegge Grunnloven en tidløs og tilnærmet uforanderlig kvalitet. En symbolsk kraft.

Ved å oppdatere språket vil disse hensynene bli utvannet, og Grl. vil kunne fremstå for allmennheten som en hvilket som helst annen lov, som man kan endre på etter tidens svingninger.

Et stikkord, dersom du ønsker å lese mer om dette, er "grunnlovskonservatisme".
cons [2495] 17.09.07 15:31 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Jeg synes det hørtes ut som tull og tøys.

(Altså ikke til deg personlig, men til det prinsippet).

Det må da være mye viktigere å få oversikten over når de forskjellige endringene er gjort.

Altså hvilke endringer som er gjort til hvilken tid.

Noe som synes å være umulig å få oversikten over hvis man leser grunnloven.

F.eks. jeg har hørt på Amerikanske tv-program, at de snakker om amendments (?), det blir vel tillegg da? Til konstitusjonen/grunnloven.

De tilleggene har vel antagelig dato osv.

De har i værtfall et tall/nummer ettersom jeg har skjønt.

Men å blande orginalskriften og tilleggene i en salig smørje da.

Uten noen måte å finne ut hva som er nytt og hva som er gammelt.

Bare for at det skal se pent ut og gi en 'åndelig/symbolsk kraft'.

Grunnloven må vel være såpass viktig at vi skal sette hensynes til hva som faktisk står i den, foran den åndelige/symbolske kraften den gir.

Hvis ikke så er jo grunnloven bare et symbol, uten noen egentlig verdi da.

Jeg klarer ikke å summere det på noen annen måte jeg.

Til og med wikipedia er jo bedre dokumentert enn grunnloven, når det gjelder endringer, ettersom jeg har forstått.