johncons

Tema: Grunnloven
Hvis du leser innlegg på VGD du mener er i strid med våre regler (les reglene her) kan du trykke på dette symbolet over det aktuelle innlegget. VG Nett vil vurdere om innlegget skal fjernes.
Moderator Ny bruker? Registrer deg her
Nytt Tema Legg Tema Til Favoritter Regler Trådet Side: 1
cons [2410] 15.09.07 16:26 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Jeg leste tilfeldigvis gjennom grunnloven for noen uker tilbake.

Det har blitt laget endringer til grunnloven ved flere anledninger gjennom årene.

De nye endringene, er skrevet i samme språkstil, som den orginale grunnloven.

Selv om grunnloven er fra 1814 eller hva det var, og de nyeste oppdateringene er bare noen år gamle hvis jeg skjønte det riktig.

Likevel er alt skrevet i samme stil.

Er det jeg som er helt på jordet, eller skulle oppdateringene vært skrevet med den stilen som er vanlig skrift for tiden som oppdateringen gjøres? (Altså riktig i forhold til språkreglene som lages av norsk språkråd, eller hvem det er som lager de igjen).

Kunne de ikke ha skrevet oppdateringene med et oppdatert språk da, så hadde det kanskje vært mulig å tyde hva den orginale grunnloven sa?

Og kanskje de kunne til og med ha skrevet en dato for oppdaringene, sånn så folk skjønte hva som var tillegg og orginalt.

Mulig det er jeg som så en 'rar' versjon av grunnloven, jeg er ikke akkurat så vant til å bla gjennom den.

Så det er mulig jeg tar helt feil her.

Men det ville vært morsomt å hørt hva andre mener.
cons [2446] 16.09.07 04:06 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Jeg mener, hva er poenget med å feire 17. mai da?

Hvis man feirer at vi fikk en bra grunnlov mener jeg.

Også driver dem å ødelegger den i mellomtida.

Da blir vel litt av poenget med feiringa borta da, blir den ikke det da?
Larsha_ [2] 16.09.07 16:33 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Det har aldri vært meningen at Grunnloven skal stå uforandret. Se Grl. § 112
RatPack [7122] 17.09.07 07:39 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
Også driver dem å ødelegger den i mellomtida.

Hva mener du med "ødelegger"?

HansM
Mag327 [115] 17.09.07 09:57 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Poenget med å beholde språket fra 1814, cons, er å tillegge Grunnloven en tidløs og tilnærmet uforanderlig kvalitet. En symbolsk kraft.

Ved å oppdatere språket vil disse hensynene bli utvannet, og Grl. vil kunne fremstå for allmennheten som en hvilket som helst annen lov, som man kan endre på etter tidens svingninger.

Et stikkord, dersom du ønsker å lese mer om dette, er "grunnlovskonservatisme".
cons [2495] 17.09.07 15:31 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Jeg synes det hørtes ut som tull og tøys.

(Altså ikke til deg personlig, men til det prinsippet).

Det må da være mye viktigere å få oversikten over når de forskjellige endringene er gjort.

Altså hvilke endringer som er gjort til hvilken tid.

Noe som synes å være umulig å få oversikten over hvis man leser grunnloven.

F.eks. jeg har hørt på Amerikanske tv-program, at de snakker om amendments (?), det blir vel tillegg da? Til konstitusjonen/grunnloven.

De tilleggene har vel antagelig dato osv.

De har i værtfall et tall/nummer ettersom jeg har skjønt.

Men å blande orginalskriften og tilleggene i en salig smørje da.

Uten noen måte å finne ut hva som er nytt og hva som er gammelt.

Bare for at det skal se pent ut og gi en 'åndelig/symbolsk kraft'.

Grunnloven må vel være såpass viktig at vi skal sette hensynes til hva som faktisk står i den, foran den åndelige/symbolske kraften den gir.

Hvis ikke så er jo grunnloven bare et symbol, uten noen egentlig verdi da.

Jeg klarer ikke å summere det på noen annen måte jeg.

Til og med wikipedia er jo bedre dokumentert enn grunnloven, når det gjelder endringer, ettersom jeg har forstått.
Mag327 [116] 17.09.07 19:39 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
cons skrev:
"Jeg synes det hørtes ut som tull og tøys. (Altså ikke til deg personlig, men til det prinsippet).

Det må da være mye viktigere å få oversikten over når de forskjellige endringene er gjort. Altså hvilke endringer som er gjort til hvilken tid. Noe som synes å være umulig å få oversikten over hvis man leser grunnloven."

- Hvis du leser Grl. en gang til, vil du finne ut at dato for endringer står på slutten av hver eneste bestemmelse, dersom bestemmelsen er endret siden 1814. I hvert fall dersom du bruker Norges Lover.

"F.eks. jeg har hørt på Amerikanske tv-program, at de snakker om amendments (?), det blir vel tillegg da? Til konstitusjonen/grunnloven. De tilleggene har vel antagelig dato osv. De har i værtfall et tall/nummer ettersom jeg har skjønt."

- Og det har altså de norske bestemmelsene også.

For øvrig gjøres det enda færre endringer/amendments i den amerikanske grunnloven enn den norske, noe som bunner i amerikanerens (etter min mening) overdrevne respekt for grunnloven. I Norge kan man bortfortolke selv klare passus i Grl. dersom vi mener at tiden har gått fra reglene, mens i USA skal det svært, svært mye til for å gjøre dette. Er delvis av denne grunn at de fortsatt har "right to bear arms" der borte.

"Men å blande orginalskriften og tilleggene i en salig smørje da. Uten noen måte å finne ut hva som er nytt og hva som er gammelt. Bare for at det skal se pent ut og gi en 'åndelig/symbolsk kraft'."

- Som sagt poengteres det etter bestemmelsene i Norges Lover når endringene er foretatt.

Et annet problem med å endre på språket i Grunnloven, er at en del begreper, osv., har endret sitt meningsinnhold fra 1814 til i dag. Det vil være særdeles vanskelig for "mannen i gata" å forholde seg til i utgangspunktet like begreper som skal tolkes ulikt i det konkrete tilfellet. Ta f.eks. begrepet "Politi" i Grl. § 17, som hadde et totalt forskjellig innhold i 1814 enn i dag. Hvis man får en annen bestemmelse som etter moderne språkbruk bruker ordet "politi", hvordan skal den gjengse mann forholde seg til det? Da er det vel bedre å forholde seg til ett begrep, selv om dette begrepet er litt vanskelig å tolke.

Den eneste andre muligheten vil da være å oppdatere HELE Grl., og det har vært forslag om dette. Problemet er imidlertid at man da kontinuerlig må oppdatere teksten, for hvorfor skal man tillegge bestemmelser et meningsinnhold fra 2007 heller enn f.eks. 2017 eller 1997? Ved å gjøre dette vil man også kunne, sakte men sikkert, endre selve bestemmelsens innhold, og ende opp med et resultat som lovgiver, og by proxy folket, ikke ønsket.

"Grunnloven må vel være såpass viktig at vi skal sette hensynes til hva som faktisk står i den, foran den åndelige/symbolske kraften den gir. Hvis ikke så er jo grunnloven bare et symbol, uten noen egentlig verdi da."

- Det er jo en grunn til at man har jurister, akkurat som man må ha leger, håndverkere, osv. Det er tross alt noe en utdanner seg for. Meningsinnholdet i bestemmelsene er temmelig klart for den gjengse jurist, og enhver som leser litt tilleggslitteratur.

Verdien som materielt rettsgrunnlag er dermed ikke i tvil, men det er delvis sant som du sier at Grl. i enkelte tilfeller har mer symbolverdi enn "reell" verdi, se f.eks. § 110 c om menneskerettigheter. Slik må det også være, all den tid vi kan bruke vanlige, formelle lover og forskrifter til å regulere den menneskelige atferden. Grl. skal ha symbolverdi, det er ikke noe galt i det. Akkurat som kongemakten har det, er Grunnloven en garanti for den norske stat, et symbol å se opp til, et ideal å følge.

"Jeg klarer ikke å summere det på noen annen måte jeg."

- Jeg forstod deg helt klart:)

"Til og med wikipedia er jo bedre dokumentert enn grunnloven, når det gjelder endringer, ettersom jeg har forstått."

- Hehe, ja, det kan du si. Tenk imidlertid hvordan det ville vært dersom vi alle kunne endre Grunnloven når vi selv ønsket;-) Det er en grunn til at den er vanskelig å forandre på.
enigma_undercover [1533] 17.09.07 19:53 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Norske lover (på Lovdata) skulle vært som Wikipedia:

Hvem som helst kan gå inn og redigere lover..... DET hadde vært noe det!


Selvfølgelig et totalt kaos, et eliteanarki. Men mer demokratisk enn dagens ordning :-)

[Endret 17.09.07 19:54 av enigma_undercover]
cons [2514] 17.09.07 20:05 Er innlegget upassende? Tips oss Svar På Endre
Nei, ikke redigering vel..

Men jeg tenkte på 'logging' nærmest.

På Wikipedia, så kan må jo gå tilbake og kikke på hvem som forrandret hva til hvilken tid.

Det er ikke så enkelt i Grunnloven.

Der er det mer blandings av gammelt og nytt, og alt er skrevet i 1814-spåkstil.

Så hvis man skal finne hva som er skrevet i hvilket år, så sliter man nok litt tror jeg.

Hvertfall klarte ikke jeg å finne ut av det.