johncons

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 373
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Birgitta

http://en.wikipedia.org/wiki/Invisible_Hand



Ja , en kan jo gå litt videre for å finne ut hva denne grunnleggeren av moderne kapitalisme , og økonom , mente med "den usynlige hånd" .

Går det ann å sette en matematisk kalkulator på det ?

2 + 2 = 5 ?

Indikerer det ikke at alt ikke er så logisk som man tror ? Der er noe som kommer i tillegg , som man ikke helt kan forklare ?



Jeg tror at "dette" har blitt forklart på forskjellige måter gjennom historien .

Vi har ennu ikke funnet den rette formel , eller rette navn !

Det er derfor vi ikke må tro at vi har funnet all vitenskapelig formel og forklaring ennu . Men det kommer !!







Joseph E. Stiglitz

The Nobel Prize economist (2001) Joseph E. Stiglitz says: "the reason that the invisible hand often seems invisible is that it is often not there." (Making Globalization Work, 2006) [1]. Stiglitz explains his position:




Nei, som sagt så vet jeg ikke så mye om på detaljnivå om makroøkonomi.

Men som jeg har vært inne på tidligere, så er det vel en del av feltet økonomi, som vel er en vitenskap.

Så jeg regner med at alt som er en del av vitenskapen, er bevist ved hjelp av anerkjente metoder.

Kanskje som f.eks. logikk, hypoteser, og slike ting da.

Sånn man lærer om hvis man leser til ex. phil. for eksempel.

Og de baserer da også ofte arbeidet sitt, ved referere til andre vitenskapelige verk og avhandlinger, som igjen er basert på andre vitenskapelige fakta, verk og avhandlinger.

Men hvordan makroøkonomi, er redegjort for, på detaljnivå, det vet jeg ikke dessverre.

Men det er vel en del av vitenskapen økonomi, som jo er feltet til Hegnar, så skal det være bygget opp etter vitenskapelige prinsipper.

Så da må man vel gå å se etter hvilke metoder forfatteren bak teorien, har brukt for å bevise teorien da, og hvis man mener dette er feil, så må man vel bevise dette da, ved å tilbakevise den teorien man mener er feil, på en vitenskapelig anerkjent måte.

F.eks. ved hjelp av logikk, hypoteser og sånne anerkjente metoder da.

Og ikke bare si at 2 + 2 = 5, det er ikke gyldig i følge alment anerkjente fakta.

Og poenget til Märtha var vel at hun mente at hun kunne bare påstå at noe ved vitenskapen ikke stemte, sånn helt uten videre.

Men det som hun vel da må gjøre, for å få dette i tråd med allment anerkjente prinsipper innen vitenskapen, er at hun da må tilbakevise dette ved help av logisk oppbygd dokumentasjon, hvor teorien er motbevist på en vitenskapelig anerkjent måte da.

Ved å bruke research/forskning og andre ting for å støtte dette opp da.

Altså at hun må ha anerkjent dokumentasjon på dette.

Siden det vel må finnes anerkjent dokumentasjon, på at dette er riktig, siden det er en vitenskap.

Men på at man kan lære folk å prate med engler, om dette finnes det vel ingen anerkjent dokumentasjon, som kan støtte dette opp.

Så da trenger man heller ikke noen dokumentasjon for å tilbakevise det.

Da holder det bare å si det.

Så man kan kanskje forestille seg at resten av samtalen går sånn her:

Hegnar: 'Det går ikke ann å lære bort kunsten å prate med engler, det er bare tøys'.

Märtha: 2 + 2 = 5.

Hegnar: 'Nei, dette orker jeg ikke mer av, dette er jo bare tull og tøys'.

Märtha: 'Jeg var bare en fra'.