johncons

cons
Heltidsansatt

Innlegg: 381
Ble medlem: 01/09/2007

Originally posted by: Mjolner

Det pussig med alle disse sammensvergerne er at de sørger for å få symbolet sitt alle mulig steder.

Selv om man forsøker å vinne verdensherredømme så trenger man ikke et sært symbol. Man klarer seg fint uten. Og selv om man har et symbol så behøver man ikke lure dette symbolet (skjult eller på andre måter) inn i alle mulige merkelige sammenhenger. De er jo ellers PERFEKT kamuflert så hvorfor antyde sin eksistens på den måten?



Man skulle tro at det var ressurskrevende nok å erobre/bevare/utøve verdensherredømmet om man så ikke i tillegg skal bruke masse tid og krefter på å få det teite symbolet sitt på pengesedler, flagg(!), monumenter, produktlogoer og alle mulige og umulige steder



Jo, enig det høres logisk ut det du skriver der.

Hvis man ikke er opphengt i de ti bud f.eks. da.

Nå husker jeg ikke om de er fra det gamle eller nye testamentet.

Men samme det.

Men hva hvis man har en kodeks, som sier at man ikke skal lyve.

Og så prøver man på alle mulige finurlige og kreative måter, å holde seg til den kodeksen, og samtidig få gjennomført agendaen sin.

Så hvis noen sier, å jeg viste ikke at Cunard var en del av underverdenen.

Dette sa dere ikke noe om, det betyr at dere i og for seg holdt tilbake sannheten, eller løy da.

(For å ta et eksempel da).

Så kunne de bare svare, ha-ha, det måtte du vel ha vist det er jo Pluto og Aker over inngangsdøra jo.

Og så på en slik finurlig og kreativ måte, mene å påstå at de ikke har holdt tilbake sannheten eller løyet.

Sånn virker det for meg i hvertall, at det må være noe sånt tøysete opplegg.

Og nå har jeg jo en del dokumentasjon osv. om disse tingene da, så det hadde kanskje også vært fint om tilbakevisinger også går på ting som er dokumentert da.

At disse tingene som er tatt opp i trådene, og som inneholder linker med dokumentasjon osv., for å støtte opp om det jeg skriver i denne tråden f.eks.

Det hadde jo vært enklere hvis man tok utganspunkt i faktiske ting da.

Som f.eks. at det ikke er David på statuen, men at det er ja, jeg vet ikke hvem man skal si da.

La oss si Goliat da, bare for å ta et tulle-eksempel.

Så kunne jo du sagt sånn at, neida her har jeg et bilde av Goliat jeg, og han ser akkurat lik ut som statuen på minnesmerke, så du har nok rota her, og det er nok ikke David, som du tror, det er nok Goliat ja.

Så der røyk teorien din gitt.

Hvis vi tar det på det nivået, så er det litt enklere, ettersom dokumentasjonen ligger på det nivået vel.

Og det du skriver der er vel en hypotese antar jeg.

Jeg burde kanskje pugge mer om hypoteser.

Men jeg har jo lest til ex. phil, faktisk to ganger, ved siden av jobb på Matland/Obs Triaden, og også ved siden av militæret i Elverum.

Det var infanteriet da, så det var litt slitsomt for meg som var ganske svekling, så jeg var vel for det utslitt i ex-phil timene, og halvsov vel mer eller mindre for det meste.

Men jeg fikk med meg litt om hypoteser da.

Og det hypotetisk tese.

Antagelig(?)

Det som er med de, er at det er ikke alltid de stemmer.

Man burde vel jobbe litt med å teste hypotesen, før man presanterer den.

Nå forklarte ikke du så mye om du hadde testet hypotesen så særlig.

Men hvis man har en slik finurlig skrue-aktig æreskodeks, om at man ikke skal lyve, og er veldig kreativ ved å tøye en slik kodeks, da ryker vel hypotesen din, eller hva sier du?

Så da er det kanskje bedre å angripe de faktaene, som jeg mener å ha dokumentert da, for da går det mer på fakta-planet, og ikke hypotese planet, uten at jeg som sagt er noe ekspert på dette.

Men jeg regner med, at når det er sånn at man presanterer fakta, så er det vel vanlig at man også må bruke fakta, hvis man vil disputere dette da.

Eller motsi dette, for ikke å bruke et norsk ord.

Så jeg vet ikke om dette høres noe logisk ut jeg.

Jeg bare skriver det sånn som jeg tror det skal være, så får du bare si fra hvis det høres dumt ut.